Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 19АП-57/12

г. Воронеж

28 февраля 2012 г.

Дело N А35-8454/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2012 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 28.02.2012 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области: Далгановой Е.Г., заместителя начальника отдела организации надзора по доверенности;

от индивидуального предпринимателя Ушакова Дениса Александровича: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ушакова Дениса Александровича (ИНН 463216190856) на решение Арбитражного суда Курской области от 17.11.2011 по делу N А35-8454/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ушаков Денис Александрович (далее - ИП Ушаков) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (далее - Управление) к акту проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 06.07.2011 г.. N 1461, в соответствии с которым предпринимателю надлежит прекратить деятельность по продаже товаров похоронного назначения и оказанию услуг похоронного назначения в бюро - магазине похоронного обслуживания, расположенного на первом этаже жилого дома по ул. Халтурина, 2 в г.Курске во встроено-пристроенном помещении, в срок до 18.07.2011 г..

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.11.2011 г.. по делу N А35-8454/2011 (судья Морозова М.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ИП Ушаков подал в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить. Указывает, что:

? Управлением Роспотребнадзора по Курской области не было приведено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, в подтверждение факта оказания предпринимателем ритуальных услуг по указанному адресу;

? в решении суда не говорится о двух вступивших в силу решениях федеральных судов различного уровня, которые не усматривают в действиях ИП Ушакова нарушения санитарного законодательства, о которых говорится в обжалуемом предписании;

? запрет на нахождение в помещении является нарушением прав и законных интересов ИП Ушакова.

Управление требования апелляционной жалобы не признало, считая обжалуемое решение законным и обоснованным. При этом полагает, что заявленные ИП Ушаковым требования не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием нарушения его прав и законностью оспариваемого предписания.

ИП Ушаков в заседание апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке ст.156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ИП Ушакова.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.02.2012 г.. до 20.02.2012 г..

Изучив материалы дела, заслушав и обсудив пояснения представителя Управления, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

18 марта 2011 г. в Управление Роспотребнадзора по Курской области из УВД по г. Курску поступила информация, из которой следовало, что ИП Ушаков осуществляет деятельность по реализации ритуальных принадлежностей и услуг в арендуемом им нежилом помещении, расположенном на первом этаже многоквартирного жилого дома N 2 по ул. Халтурина г. Курска. Данные, содержащиеся в информации, указывали на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ, так как, в соответствии с п. 2.14 СанПиН 2.1.1279-03 "Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения", похоронные бюро, бюро-магазины похоронного обслуживания следует размещать на первых этажах учреждений коммунально - бытового назначения, в пределах жилой застройки на обособленных участках, удобно расположенных для подъезда транспорта, на расстоянии не менее 50 м до жилой застройки, территорий лечебных, детских (дошкольных и образовательных), спортивно-оздоровительных, культурно-просветительных учреждений и учреждений социального обеспечения населения.

Определением заместителя начальника отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Курской области Мальневой О.И. от 14.04.2011 г.. в отношении ИП Ушакова было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 6.4 КоАП РФ и принято решение о проведении административного расследования.

По результатам административного расследования 20.04.2011 г.. в отношении ИП Ушакова Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, и выдано предписание должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о приостановлении либо прекращении деятельности магазина похоронного обслуживания по реализации ритуальных принадлежностей и услуг со сроком исполнения до 25.04.2011 г..

В соответствии с предписанием Роспотребнадзора по Курской области от 20.04.2011 ИП Ушакову надлежало в срок до 25.04.2011 г.. приостановить либо прекратить деятельность магазина похоронного обслуживания по реализации ритуальных принадлежностей и услуг, расположенного на первом этаже жилого дома по ул. Халтурина, 2 во встроено-пристроенном помещении.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области N 1461 от 27.05.2011 г.. была проведена проверка ИП Ушакова с целью проверки исполнения предписания Роспотребнадзора по Курской области от 20.04.2011 г.. По результатам проверки был составлен акт проверки N 1461 от 06.07.2011 г.., в котором отражен факт невыполнения предписания Роспотребнадзора по Курской области от 20.04.2011 г.. В этой связи Роспотребнадзор по Курской области выдал ИП Ушакову предписание N 1461 от 06.07.2011, согласно которому предпринимателю надлежит прекратить деятельность по продаже товаров похоронного назначения и оказанию услуг похоронного назначения в бюро - магазине похоронного обслуживания, расположенного на первом этаже жилого дома по ул. Халтурина, 2 во встроено-пристроенном помещении, в срок до 18.07.2011 г..

Посчитав предписание Роспотребнадзора по Курской области N 1461 от 06.07.2011 г.. незаконным, нарушающим его права и законные интересы, ИП Ушаков обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении заявления ИП Ушакова счел требования оспариваемого предписания N 1461 от 06.07.2011 г.. не соответствующими п. 2.14 СанПиНа 2.1.1279-03, ст.11 ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения". Вместе с тем, суд счел невозможным удовлетворить заявленные требования, поскольку не установил нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности требованиями оспариваемого предписания. В своем решении суд области также указал, что в материалах дела сведения о признании судом предписания от 20.04.2011 г.. незаконным, либо его отмене самим административным органом отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Курской области на вынесение оспариваемого предписания и порядок его вынесения проверены судами первой и апелляционной инстанций.

Превышения полномочий, предоставленных должностным лицам Управления Роспотребнадзора по Курской области ч.1 ст.44, ч.2 ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52 - ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.1 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 N322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", Административным регламентом, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 19.10.2007 N 658, ч.1 ст. 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также нарушения порядка вынесения предписания, не установлено.

Вместе с тем, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда области о несоответствии оспариваемого предписания N 1461 от 06.07.2011 г.. п. 2.14 СанПиНа 2.1.1279-03, ст.11 ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения".

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N52- ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно - эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и

проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно пункту 2.14 СанПиНа 2.1.1279-03, действовавшему на момент принятия оспариваемого предписания N 1461 от 06.07.2011 г.., похоронные бюро, бюро - магазины похоронного обслуживания следует размещать на первых этажах учреждений коммунально-бытового назначения, в пределах жилой застройки на обособленных участках, удобно расположенных для подъезда транспорта, на расстоянии не менее 50 м до жилой застройки, территорий лечебных, детских (дошкольных и образовательных), спортивно-оздоровительных, культурно -просветительных учреждений и учреждений социального обеспечения населения.

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие, что арендованное ИП Ушаков нежилое помещение использовалось в целях осуществления функции похоронного бюро или бюро-магазина похоронного обслуживания, требования к которым установлены в пункте 2.14 СанПиНа 2.1.1279-03.

Протокол осмотра магазина по адресу: г.Курск, ул.Халтурина, 2 от 24.06.2011 г.., на который административный орган ссылался в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, свидетельствует лишь о наличии рекламной вывески, содержащей информацию о бальзамировании и номер сотового телефона, позвонив по которому можно получить предлагаемую услугу. Однако, ни в указанном протоколе, ни в других материалах дела не содержится доказательств принадлежности вывески ИП Ушакову. Из пояснений лиц, допрошенных в ходе административного расследования, также невозможно сделать однозначного вывода об оказании ИП Ушаков ритуальных услуг по адресу: г.Курск, ул.Халтурина, 2.

В связи с изложенным, основания для выдачи ИП Ушаков оспариваемого предписания N 1461 от 06.07.2011 г.. отсутствовали.

Признавая незаконность оспариваемого предписания, апелляционная инстанция вместе с тем считает необходимым отметить, что постановление суда общей юрисдикции от 31 мая 2011 г.. о прекращении в отношении ИП Ушаков дела об административном правонарушении по ст.6.4 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения вступило в законную силу 19.07.2011 г.. (л.д.17-29). Таким образом, на момент вынесения предписания - 06.07.2011 г.., отсутствие события правонарушения не было установлено вступившим в законную силу судебным актом и не может быть положено в основу признания незаконным данного предписания.

Вместе с тем, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда области об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения заявленных ИП Ушаков требований.

В настоящем случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым предписанием его прав и

законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из пояснений представителя административного органа и не оспаривается заявителем жалобы, ИП Ушаков в настоящее время не осуществляет ведение предпринимательской деятельности по адресу: г.Курск, ул. Халтурина, 2, что делает невозможным нарушение его прав предписанием N 1461 от 06.07.2011 г.., в соответствии с которым предпринимателю надлежит прекратить деятельность по продаже товаров похоронного назначения и оказанию услуг похоронного назначения в бюро - магазине похоронного обслуживания, расположенного на первом этаже жилого дома по ул. Халтурина, 2 во встроено-пристроенном помещении, в срок до 18.07.2011 г..

Доводы заявителя жалобы о нарушении его прав и законных интересов запретом на нахождение в помещении отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку такого запрета предписание N 1461 от 06.07.2011 г.. не содержит.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.11.2011 по делу N А35-8454/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А.Семенюта А.И.Протасов