Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 19АП-473/12

Воронеж

28 февраля 2012 г.

Дело N А14-5630/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потаповой Т.Б.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.

при участии:

от ИП Корниенко В.Н.: Гаврилов С.В., представитель, доверенность N 5 от 05.08.2011 г.., паспорт РФ,

от ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Воронежской области: Мохова Н.М., главный государственный налоговый инспектор, доверенность 36 АВ 0383576 от 11.07.2011 г.., удостоверение,

от ООО Страховая компания "Инертек": представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Корниенко В.Н. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2011 г.. по делу N А14-5630/2011

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Корниенко Владимиру Николаевичу о взыскании убытков в размере 1 778 349 руб. 49 коп., причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 2 г. Воронежа.

Определением суда от 16.08.2011 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Страховая компания "Инертек".

Решением Арбитражного суда от 20.12.2011 г.. с индивидуального предпринимателя Корниенко Владимира Николаевича в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области взыскано 1 778 349 руб. 49 коп. убытков..

Не согласившись с решением суда, ИП Корниенко В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, полагая, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и понесенными истцом убытками отсутствует; кроме того указывает на злоупотреблением правом со стороны уполномоченного органа.

Представитель ИП Корниенко В.Н. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, полагая решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая решение законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Представители ООО Страховая компания "Инертек" в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ООО Страховая компания "Инертек".

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения Арбитражным судом Воронежской области норм материального и процессуального права, считает решение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2006 по делу N А14-2250/2006 муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 2 г. Воронежа признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим назначен Овчаренков Юрий Андреевич.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2006 Овчаренков Юрий Андреевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 2 г. Воронежа (далее по тексту - МУРЭП N 2 г. Воронежа, должник), конкурсным управляющим назначен Корниенко Владимир Николаевич.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2009 в отношении МУРЭП N 2 г. Воронежа введена процедура конкурсного производства, предусмотренная главой VII ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался определениями Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2007, 16.08.2007, 21.02.2007, 23.07.2008, 04.02.2009, 11.06.2009, 03.12.2009, 27.05.2010, 25.11.2010, 10.02.2011.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2011 конкурсное производство в отношении муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 2 г. Воронежа завершено.

Арбитражным судом Воронежской области установлено, что конкурсная масса сформирована в размере 5071340 руб.

Общая сумма задолженности Межрайонной ИФНС России N 1 по Воронежской области, включенная в реестр требований кредиторов, составляет 2902476 руб. 17 коп. Задолженность Межрайонной ИФНС России N 1 по Воронежской области, включенная в реестр требований кредиторов, погашена частично, в размере 1124126 руб. 68 коп., что составляет 38,7% от установленных требований. Реестровая задолженность в размере 1778349 руб. 49 коп. не погашена.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.06.2006 г.. между МУРЭП N 2 г. Воронежа (заказчик) в лице конкурсного управляющего Овчаренкова Ю.А. и ЗАО "Бизнес-Адвокат" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется совершать действия по истребованию имущества заказчика, незаконно находящегося у третьих лиц (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать следующие услуги: сбор информации об имуществе заказчика, выбывшем из его владения; розыск, истребование и сбор правоустанавливающей документации на имущество заказчика; подготовка проектов документов, необходимых для истребования имущества заказчика в судебном порядке (исковые заявления, заявления об обеспечении иска, пояснения, ходатайства); консультирование заказчика по вопросам, связанным с применением действующего законодательства в процессе истребования и возврата имущества; анализ практики применения норм действующего законодательства по вопросам, возникшим в ходе исполнения обязательств по настоящему договору; представление интересов заказчика в судах первой, кассационной и надзорной инстанций, на стадии принудительного исполнения судебных актов; поведение переговоров с заинтересованными лицами по вопросам истребования имущества заказчика.

В соответствии с п. 3.1 договора возмездного оказания услуг за оказание услуг по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30% от рыночной стоимости имущества, возвращенного заказчику, определенной независимым оценщиком с учетом заключения государственного финансового органа.

Обязательства по договору возмездного оказания услуг от 27.06.2006 г.. были исполнены ЗАО "Бизнес-Адвокат", что подтверждается актом приемки оказанных услуг от 03.03.2009 г..

27.06.2006 г.. между МУРЭП N 2 г. Воронежа (заказчик) в лице конкурсного управляющего Овчаренкова Ю.А. и ЗАО "Бизнес-Адвокат" (исполнитель) заключен договор на оказание консультационно-правовых услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять юридическое сопровождение процедуры конкурсного производства МУРЭП N 2: представлять интересы заказчика в процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия; производить подготовку документов, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства в отношении предприятия; осуществлять консультирование по вопросам ведения реестра требований кредиторов предприятия; консультировать заказчика по вопросам подготовки текущих отчетов конкурсного производства собранию кредиторов, готовить проекты таких отчетов; консультировать заказчика по подготовке отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства; консультировать заказчика по правовым вопросам (п. 2.1 договора).

Обязательства по договору на оказание консультационно-правовых услуг от 27.06.2006 г.. были исполнены ЗАО "Бизнес-Адвокат", что подтверждается актом приемки оказанных услуг от 02.03.2009 г..

12.11.2008 г.. ЗАО "Бизнес-Адвокат" переименован в ЗАО "Азимут".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2009 г.. по делу N А14-4748/2009/169/15 с муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N2 г. Воронежа в пользу закрытого акционерного общества "Азимут" взыскано 1 252 800 руб. 00 коп. основного долга по договору возмездного оказания услуг от 27.06.2006 г..

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2009 г.. по делу N А14-4749/2009/170/15 с муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N2 г. Воронежа в пользу Закрытого акционерного общества "Азимут", взыскано 960 000 руб. 00 коп. основного долга по договору на оказание консультационно-правовых услуг от 27.06.2006 г..

Общая сумма задолженности, взысканной с муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 2 г. Воронежа в пользу закрытого акционерного общества "Азимут" по указанным договорам, составляет 2 212 800 руб. Указанные решения Арбитражного суда Воронежской области исполнены.

Ссылаясь на допущенные конкурсным управляющим МУРЭП N 2 г. Воронежа Корниенко В.Н. нарушения требований ст. ст. 24, 129, 143 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые причинили налоговому органу убытки в размере 1778349 руб. 49 коп., Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Воронежской области исходил из доказанности факта причинения ответчиком убытков в размере 1 778 349 руб. 49 коп., наличия в поведении ответчика признаков противоправности, а также причинной связи между убытками и действиями ответчика при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего МУРЭП N 2 г. Воронежа.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными выводами Арбитражного суда Воронежской области, считая, что они основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Закона о несостоятельности (банкротстве) установлена пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из предмета заявленного иска, в круг доказывания по делу входят обстоятельства, подтверждающие:

- факт причинения убытков, их размер;

- противоправность поведения причинителя убытков;

- наличие причинной связи между указанными элементами.

При этом судом учтено, что для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии в конкретном случае причинно-следственной связи между фактом ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего МУРЭП N 2 г. Воронежа в ходе конкурсного производства и негативными последствиями, о которых заявлено в иске.

Как следует из материалов дела, предметом иска налоговый орган определил убытки в размере 1 778 349 руб. 49 коп., что составляет сумму выплаченного ЗАО "Азимут" (ранее ЗАО "Бизнес-Адвокат") вознаграждения в спорный период по договорам на оказание консультационно-правовых услуг от 27.06.2006 г..

Арбитражный суд Воронежской области обоснованно указал на то обстоятельство, что на момент утверждения ответчика конкурсным управляющим должника договор возмездного оказания услуг находился в процессе исполнения, услуга полностью оказана не была, следовательно, у ответчика имелась возможность отказаться от исполнения договора, оплатив исполнителю фактически понесенные им расходы.

Судом учтено, что Законом о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Привлечение конкурсным управляющим должника для обеспечения выполнения возложенных на него обязанностей на договорной основе третьих лиц с возмещением расходов в порядке, установленном пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, не противоречит действующему законодательству.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Оценивая вышеприведенные договор на возмездное оказание услуг от 27.06.2006 г.. и договор на оказание консультационно-правовых услуг от 27.06.2006 г.., акты к договорам о выполненной работе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что цена договоров противоречит не только общим принципам Закона о банкротстве, но и целям конкурсного производства, которыми являются соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Учитывая обязанности конкурсного управляющего, установленные статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также исходя из условий заключенных договоров, фактических обстоятельств, существующих в момент их заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что цена договоров от 27.06.2006 г.. не только не разумна, но противоречит интересам должника и кредиторов, значительно увеличивая размер расходов на стадии конкурсного производства, при отсутствии имущества должника на проведение процедур банкротства, способного покрыть как внеочередные расходы, так и заявленные требования кредиторов. Особое внимание следует уделить требованиям уполномоченного органа как непосредственного представителя интересов Российской Федерации, а, следовательно, федерального бюджета, недополучившего 1 778 349 руб. 49 коп.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец представил необходимые доказательства причинения неправомерным бездействием ответчика убытков в размере 1 778 349 руб. 49 коп., выплаченных ЗАО "Азимут" (ранее ЗАО "Бизнес-Адвокат") конкурсным управляющим ввиду исполнения решений суда.

Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по возмещению убытков является совокупность следующих обстоятельств: факт противоправного поведения причинителя вреда, наступление вреда и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами. Ответственность арбитражного управляющего в виде обязанности возместить убытки, как это следует из положений пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве, наступает, если указанные обстоятельства имели место в ходе осуществления им возложенных на него обязанностей в ходе ведения процедуры банкротства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлены доказательства наличия оснований для возмещения предъявленных ко взысканию сумм за счет ИП Корниенко В.Н.

Кроме того, из материалов дела усматривается причинно-следственная связь между бездействием ИП Корниенко В.Н. и финансовыми потерями налогового органа, которые квалифицированы им как убытки.

Поскольку все элементы фактического состава, подлежащие установлению в целях взыскания убытков, нашли свое документальное подтверждение в ходе рассмотрения дела, постольку Арбитражный суд Воронежской области в оспариваемом решении пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 1 778 349 руб. 49 коп.

В силу вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2011 г.. по делу N А14-5630/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Корниенко В.Н. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Т.Б.Потапова А.А. Сурненков