Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 05АП-146/12

г. Владивосток

05 марта 2012 г.

Дело N А51-12983/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 29 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Н.А. Скрипка, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: Демьянов Ю.В. - паспорт, доверенность от 28.02.2012 со специальными полномочиями,

ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бурмака Леонида Юрьевича

апелляционное производство N 05АП-146/2012

на решение от 23.11.2011

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-12983/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Знак-Джи ЭС"

к индивидуальному предпринимателю Бурмаку Леониду Юрьевичу

о взыскании 259632 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Знак-Джи ЭС" (далее ООО "Знак-Джи ЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Бурмак Леонида Юрьевича (далее ИП Бурмак, ответчик) суммы основного долга по заключенному сторонами договору аренды от 30.02.2010 в размере 199 680 рублей и суммы неоплаченных коммунальных платежей в размере 59 952 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) принял уточнения иска, истец просил взыскать с ответчика 238 169 рублей 66 копеек с учетом задолженности за сентябрь 2011 года.

Решением от 23.11.2011 с ИП Бурмак в пользу ООО "Знак-Джи ЭС" взыскано 152 983 рублей 19 копеек основного долга, распределены судебные расходы, исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 45 301 рубля 47 копеек за август 2011 года оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы указал, что в составе переменной части арендной платы имеются позиции, которые нельзя отнести к эксплуатационным расходам, расходам за отопление, электроэнергию, коммунальным услугам, услугам охраны, а именно, услуги по контролю за срабатыванием средств тревожной сигнализации, техобслуживание АУОПС и порошкового пожаротушения, ежемесячные электромонтажные работы, дератизация. Отметил, что по названным услугам в адрес ответчика не направлялись выставленные истцом соответствующие счета, в связи с чем согласно п. 3.3 договора от 30.02.2010 обязанность по оплате таких услуг возникнуть не могла.

В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу истец, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что переменная оплата определялась сторонами, исходя из фактически понесенных истцом затрат для ведения деятельности по всему принадлежащему истцу на праве собственности зданию пропорционально занимаемым полезным площадям и видам своей деятельности, истцом в материалы представлены все первичные документы, подтверждающие наличие задолженности истца по оплате переменной части арендной платы,

Извещенный ст. 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

В судебном заседании председательствующим оглашалась апелляционная жалоба. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы отзыва на жалобу.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

Согласно выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю свидетельству о государственной регистрации права от 28.12.2005 25-АА 671549 здание - комплекс по обслуживанию автомобилей и торговый комплекс общей площадью 1466,90 кв.м (лит. А), расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Маковского, 30-в, является собственностью ООО "Знак-Джи Эс".

ООО "Знак-Джи Эс" (арендодатель) и ИП Бурмак (арендатор) заключили договор аренды от 30.12.2010, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на период с 30.12.2010 по 28.12.2011 включительно (п. 1.6 договора) нежилые помещения общей площадью 380,8 кв.м. находящиеся в здании расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Маковского, 30-в (помещение N 4 - общей площадью 340 кв.м и помещение N 5 общей площадью 40,8 кв.м) (далее спорные помещения) для использования в целях розничной и оптовой торговли товарами производственно-технического назначения; техобслуживания и ремонта автомобилей.

В соответствии с п. п. 3.1-3.2 договора от 30.12.2010 за аренду объекта арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, которая состоит из постоянной и переменной частей, где постоянная часть уплачивается арендатором ежемесячно десятого числа текущего месяца в размере 33 280 рублей ежемесячно, а переменная часть определяется сторонами, исходя из фактически понесенных арендодателем затрат для веления деятельности по всему зданию, пропорционально занимаемым полезным площадям (площадь коридоров, сан. узлов и лестничных пролетов в расчет не принимаются) и видам своей деятельности. При этом затраты учитываются если они имеют место в связи с выполнением указаний контролирующих органов, а также когда это имеет место для соответствия хозяйственной деятельности установленным требованиям нормативных актов компетентных органов, а также если это эксплуатационные расходы, расходы на отопление, электроснабжение, коммунальные услуги, охрану и т.п.

Переменная часть арендной платы оплачивается арендатором отдельно согласно выставляемых арендодателем счетов и подтверждающих необходимые расходы документов в срок не позднее трех банковских дней с момента получения соответствующего счета от арендодателя (п. 3.3. договора аренды от 30.12.2010).

Истцом ответчику направлялась претензия от 26.07.2011 с требованием о погашении в течение 10 календарных дней (п. 5.4 договора аренды) образовавшееся задолженности по арендной плате за март, апрель, май, июнь и июль в сумме 166 400 рублей и задолженности по переменной части арендной платы в сумме 59 952 рублей 36 копеек. Данная претензия была получена ответчиком лично 26.07.2011, что подтверждается проставлением письменной отметки на претензионном письме.

Поскольку требования истца в досудебном порядке ответчиком выполнены не были, первый в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование за плату, которую последний согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ обязан вносить своевременно по условиям, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Часть 1 ст. 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом на сумму 300 290 рублей 99 копеек за период с марта по июль 2011 года, в том числе 166 400 рублей (за 5 месяцев по 33 280 рублей) основного долга и 133 890 рублей 99 копеек по переменной части арендной платы, подтвержден материалами дела: первичными документами, актами от 31.03.2011 N 00000056, от 30.04.2011 N 00000081, от 31.05.2011 N 00000097, от 30.06.2011 N 00000117, от 31.07.2011 N 00000137 (т. 1, л.д. 83-166; т. 2, л.д. 1-98, 101-103).

Поскольку частичное погашение задолженности на сумму 147 367 рублей 80 копеек подтверждается истцом и материалами дела, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга по оплате по спорному договору аренды в размере 152 983 рублей 19 копеек.

Также апелляционный суд полагает обоснованным оставление без рассмотрения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца за август 2011 года в размере 45 301 рублей 47 копеек в силу следующего.

В соответствии со ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 5.4 договора от 30.12.2010 все споры между сторонами подлежат рассмотрению в претензионном порядке. Срок ответа на претензию - 10 календарных дней с момента получения. При недостижении договоренности в рамках досудебных процедур спор передается на разрешение Арбитражного суда Приморского края.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства и установив отсутствие среди них доказательств, подтверждающих направление истцом в адрес ответчика претензии в отношении задолженности по арендной плате за август 2011 года, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно признал их не достаточными и обоснованно пришел к выводу о не соблюдении истцом в рамках настоящего дела досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком.

В соответствии со ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что, истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суд первой инстанции, считает обоснованным оставление без рассмотрения исковое требование в части взыскания с ответчика в пользу истца за август 2011 года в размере 45 301 рублей 47 копеек.

Доводы апеллянта о том, что в составе переменной части не входят услуги по контролю за срабатыванием средств тревожной сигнализации, техобслуживание АУОПС и порошкового пожаротушения, ежемесячные электромонтажные работы, дератизация, и что по названным услугам в адрес ответчика не направлялись выставленные истцом соответствующие счета, подлежат отклонению в силу их необоснованности, противоречия материалам дела, сводятся по существу к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что отсутствие направления счетов само по себе не исключает необходимости исполнения соответствующей договорной обязанности, о наличии задолженностей по которой ответчик был уведомлен претензионным письмом 26.07.2011.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, достаточны для удовлетворения исковых требований в части, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям. При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2011 по делу N А51-12983/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка С.М. Синицына