Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 04АП-332/12

г. Чита

05 марта 2012 г.

дело N А10-4305/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Куклина О.А., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 декабря 2011 года по делу N А10-4305/2011 по иску открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" (ИНН0323125110, ОГРН1050303068529) к Центру специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Республике Бурятия (ИНН0326017049, ОГРН1030302987109), о взыскании 50 000 руб. (суд первой инстанции: судья Урмакшинов В.К.)

В судебном заседании приняли участи представители:

от ответчика - Чернышев А.А., доверенность от 20.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Бурятэнергосбыт" (далее - ОАО "Бурятэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Центру специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Республике Бурятия (далее - ответчик) о взыскании 50000 руб., из которых 49 500 руб. часть суммы задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.06.2011 по 30.09.2011, 4 323 руб. 60 коп. пени за просрочку платежа с 22.07.2010 по 18.11.2010.

Ответчик иск не оспорил, указал, что им предпринимались меры для надлежащего исполнения обязательств. Вина центра в отсутствие денежных средств отсутствует.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.12.2011 исковые требования удовлетворены. С Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Республике Бурятия в пользу открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" взыскано 4 323 руб. 60 коп. сумму пени, 2000 руб. госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

В части заявленного открытым акционерным обществом "Бурятэнергосбыт" требования о взыскании с центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Республике Бурятия задолженности за потреблённую с 01.06.2011 по 30.09.2011 электрическую энергию производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, Центр специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Республике Бурятия подал апелляционную жалобу, просил его отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и в обоснование своей позиции в суде первой инстанции. Кроме того, указал, что истцом было подано ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга, которое удовлетворил суд. В ходатайстве не была указана причина отказа. Однако суд произвольно посчитал, что причиной отказа явилось добровольное удовлетворение ответчиком требований истца по оплате основного долга, ответчик оплатил основной долг на основании вновь заключённого государственного контракта и никакого отношения данная оплата к иску не имеет, поэтому оплата государственной пошлины, рассчитанная из основного долга должна была быть возвращена истцу, а размер государственной пошлины должен быть рассчитан исходя из первоначально заявленной суммы пени в размере 500 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с обжалуемым судебным актом согласен в полном объёме, считает его законным и обоснованным.

Стороны о месте и времени заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд истец не направил. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, проверив доводы заявителя жалобы и возражений, апелляционный суд приходит к следующему.

Между ОАО "Бурятэнергосбыт" и Центром специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации заключён договор энергоснабжения N 516005 от 01.01.201, по условиям которого ОАО "Бурятэнергосбыт" (поставщик) приняло на себя обязанность осуществлять продажу электрической энергии в объёмах, согласованных сторонами (приложение N 2), обеспечивать передачу электрической энергии и предоставлять иные услуги неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Центр специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Республике Бурятия (потребитель) - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктом 10.2 договора энергоснабжения N 516005 от 01.01.2011 в редакции протокола согласования разногласий оплата за фактическое количество потреблённой электрической энергии производится до 18-го числа месяца следующего за расчётным. Стоимость договорного объёма потребления электрической энергии для расчёта размера платежей, которые должны быть произведены поставщику потребителем 10-го и 25-го числа месяца, в котором осуществлялось потребление электрической энергии и средневзвешенной цены за единицу электрической энергии за предшествующий расчетный период. Договорные объёмы потребление электроэнергии определяются как равные максимальному значению из фактического потребления электроэнергии за прошедший месяц и договорного объема потребления электроэнергии для соответствующего месяца, заявленного потребителем.

В соответствии с пунктом 10.4 договора энергоснабжения N 516005 от 01.01.2011 потребитель до 10-го числа следующего за расчетным месяцем, получает у поставщика счёт-фактуру за потребленную электроэнергию.

Исполняя договорные обязательства, за период с 01.06.2010 по 30.09.2010 истцом отпущено электроэнергии на общую сумму 261 902 руб. 30 коп., выставлены счета-фактуры N 16065160055-8898-АЛ от 30.06.2011 на сумму 60 002 руб. 67 коп., N 16075160051-2170-АЛ от 31.07.2011 на сумму 64369 руб. 46 коп., N 16085160051-2979-АЛ от 31.08.2011 на сумму 78 907 руб. 31 коп., N 16095160051-1303-АЛ от 30.09.2011 на сумму 58 622 руб. 86 коп.

Ответчиком произведена оплата указанных счетов-фактур с просрочкой, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьёй 330, пунктом 3 статьи 401, пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам, положениям действующего законодательства, исходя из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождает его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятого обязательства, в том числе и от уплаты неустойки соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства имел место и не оспаривался ответчиком, поэтому на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 10.7 договора энергоснабжения N 576005 от 01.01.2011 требование истца о взыскании с ответчика за период с 22.07.2011 по 23.11.2011 договорной неустойки в размере 1/300 учётной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из ставки рефинансирования 8,25% правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной истцом сумме 4323 руб. 60 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Добровольное погашение ответчиком долга за потреблённую тепловую энергию явилось основанием для прекращения производства в части взыскания 49 500 руб.

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству возврату не подлежит.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьёй 112 и частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Материалы дела свидетельствуют о том, что сумма долга погашена ответчиком после принятия судом искового заявления к производству, поэтому суд правомерно взыскал с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 декабря 2011 года по делу N А10-4305/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

О.А. Куклин М.А. Клепикова