Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 05АП-884/12

г. Владивосток

05 марта 2012 г.

Дело N А51-18121/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 29 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от истца: Жиженко Е.С. (по доверенности выданной конкурсным управляющим Москаленко П.Ю. от 23.12.2011), Литвинова Ж.С. (по доверенности от 01.11.2011), Галкина О. В. (по доверенности от 01.11.2011)

от ответчика: Архипова Я.Ю. (по доверенности от 01.06.2011)

третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дальвострой"

апелляционное производство N 05АП-884/2012

на решение от 23.12.2011

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-18121/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ЗАО "Энергострой" (ИНН 2508013162, ОГРН 1022500705589)

к ООО "Дальвострой" (ИНН 2540117711, ОГРН 1062540003789)

третье лицо ОАО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ИНН 2538099431, ОГРН 1062538079856)

о взыскании 1 949 386 руб. 12 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Энергострой" (ЗАО "Энергострой") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальвострой" (ООО "Дальвострой") о взыскании 1 949 386 рублей 12 копеек задолженности по договору субподряда N 3 от 22.01.2010 года.

Определением суда от 07.11.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ОАО "Примавтодор").

Решением суда от 23.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО "Дальвострой" обратилось в суд с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование привело доводы о неисполнении истцом обязательства по представлению исполнительной документации на выполненные работы и на нарушение условий договора, предусматривающих участие представителя ответчика при промежуточной и окончательной приемке работ, стоимость которых является предметом спора.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на ненадлежащие полномочия представителя истца, подписавшего исковое заявление и представлявшего интересы в суде первой инстанции.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенное третье лицо явку представителя не обеспечило, письменное мнение на апелляционную жалобу не представило. С согласия представителей сторон апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица по правилам статьи 156 АПК РФ. Судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представители истца выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 29.09.2009 года ОАО "Примавтодор" на основании государственного контракта на выполнение дорожных работ по реконструкции N 100-100/09, заключенного с Федеральным государственным учреждением "Дирекция по строительству объектов дорожного хозяйства г. Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе Федерального дорожного агентства", приняло подряд на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги аэропорт "Кневичи" - станция Санаторная на участке автомобильной дороги М-60 "Уссури" Хабаровск - Владивосток на участке км 733.5 - км 750".

В соответствии с пунктом 2.3 указанного контракта, допускающего привлечение субподрядчиков, ОАО "Примавтодор", выступая в качестве генподрядчика, на основании договора субподряда N 597/11 от 07.12.2009 года, заключенного ООО "Дальвострой" (субподрядчик), поручило последнему выполнение работ по переустройству электрических линий напряжением 0.4 кВ, 6 кВ, 35 кВ, 110 кВ, 220 кВ на вышеуказанном участке.

В свою очередь, ООО "Дальвострой" как генподрядчик по договору субподряда N 3 от 22.01.2010 года передал подряд на переустройство электрических линий напряжением 35 кВ стоимостью 34 415 720 рублей субподрядчику - ЗАО "Энергострой". Согласно пункту 4.1 договора основанием для оплаты выполненных работ являются акты формы КС-2.

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил предусмотренные договором работы стоимостью 23 582 840 рублей 35 копеек, которые ответчик оплатил на сумму 21 633 454 рубля 23 копейки. Акты выполненных работ N N 11, 12 от 25.06.2011 года, на общую сумму 2 746 927 рублей 90 копеек, направленные истцом письмом N 92 от 04.07.2011 года, ответчик не подписал, полную оплату по ним не произвел.

В письме N 184-11 от 16.09.2011 года ответчик пояснил, что данные акты не могут быть подписаны до предоставления истцом исполнительной документации и до промежуточной приемки выполненных работ представителем ответчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору субподряда N 3 от 22.01.2011 года работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Условия договора и характер, возникших между сторонами отношений, позволяет квалифицировать их как отношения, возникшие из договора подряда. Следовательно, действия сторон должны подчиняться требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В подтверждение выполнения не оплаченных ответчиком работ на сумму 1 949 386 рублей 12 копеек истцом представлены акты выполненных работ N N 11, 12 от 25.06.2011 года, от подписания которых ответчик отказался.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование отказа от подписания актов выполненных работ ответчик ссылался на неисполнение истцом условий пункта 9.1 договора субподряда N 3 от 22.01.2010 года, предусматривающего участие представителя ответчика в промежуточной приемке данных работ и необходимость оформления сдачи и приемки в соответствии с действующими нормативно-техническими актами и с составлением документов установленной формы - актов освидетельствования скрытых работ, строительных конструкций, освидетельствования участков сетей и т.д. Указанные доводы приведены ответчиком в обоснование поданной апелляционной жалобы.

Между тем данные возражения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Путем подписания ведомостей объемов работ ответчик признал факт выполнения истцом поименованных в актах работ. Из представленной ОАО "Примавтодор" в материалы дела документации об исполнении договора субподряда N 597/11 от 07.12.2009 года между ответчиком и ОАО "Примавтодор" (акты КС-2, КС-3,) следует, что ОАО "Примавтодор" приняло и в полном объеме оплатило работы по переустройству ВЛ 35кВ от ПС "Спутник" - ПС "Сахарный ключ" стоимостью 2 746 927 рублей 90 копеек, выполнение которых является предметом договора субподряда N 3 от 22.01.2010 года между сторонами настоящего спора.

Принятыми судом в качестве допустимых доказательств по делу актом осмотра электроустановки, разрешением на допуск электроустановки в эксплуатацию, актами освидетельствования скрытых работ, ведомостями объемов работ дополнительно подтверждается факт надлежащего выполнения истцом вышеуказанных работ.

Таким образом, объем, стоимость и качестве выполненных истцом подтверждается представленной в материалы дела исполнительной и другой технической документацией, в том числе подписанной с участием ответчика.

С учетом изложенного, а также того, что доказательств уплаты задолженности за выполненные истцом работы ответчиком по истечении установленного срока в суд не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 746 927 руб. 90 коп. правомерно удовлетворены.

Также не принимаются апелляционным судом доводы ответчика о ненадлежащих полномочиях представителя истца, подписавшего исковое заявление и представлявшего интересы в суде первой инстанции. Исковое заявление подписано представителем истца Дзема С.С. (т.1 л.д. 5) по доверенности, выданной 11.01.2011 директором ЗАО "Энергострой" Горбуновым В.В. (т.2 л.д. 29).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2010 по делу N А51-6612/2010 в отношении закрытого акционерного общества "Энергострой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Москаленко Павел Юрьевич. Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2010 ЗАО "Энергострой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, Москаленко П.Ю. назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего.

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Таким образом, вопреки утверждению заявителя жалобы, поскольку при рассмотрении настоящего дела в отношении ЗАО "Энергострой" была введена процедура банкротства - наблюдение, которая не предусматривает освобождение руководителя должника от исполнения обязанностей, представители истца обоснованно действовали на основании доверенностей, подписанных директором общества.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2011 по делу N А51-18121/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин