Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 05АП-353/12

г. Владивосток

05 марта 2012 г.

Дело N А59-3400/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 29 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной

судей Н.В. Алфёровой, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Ткаченко

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635

апелляционное производство N 05АП-353/2012

на решение от 01.12.2011 года

судьи С.О. Кучеренко

по делу N А59-3400/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области

об оспаривании решения N 465 от 18.05.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения N 465 от 18.05.2011 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением от 01.12.2011 года суд отказал в удовлетворении требований общества.

Обжалуя в апелляционном порядке, общество указывает, что налоговым органом не учтены смягчающие обстоятельства. Из жалобы следует, что задержка произошла в связи с производившейся в указанный период внутренней реорганизацией структуры банка.

Указав, что ранее нарушения порядка выдачи справок отделением не допускалось, общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении индивидуального предпринимателя Магеррамовой С.М., инспекцией, в ОАО "Сбербанк РФ" (Приморское 3 отделение N 8635) был направлен запрос от 09.02.2011 N 31193 о предоставлении выписки по операциям на счете (счетах) проверяемого лица, за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Запрос инспекции был направлен в адрес банка заказным письмом с уведомлением, согласно которому, получен заявителем 21.02.2011.

Запрашиваемая выписка (от 09.03.2011 N 49-02/2881) была направлена банком в адрес инспекции 11.03.2011, то есть с нарушением установленного пунктом 2 статьи 86 НК РФ срока.

Установив факт несвоевременного предоставления банком выписки об операциях на счете (на счетах) предпринимателя, налоговый орган составил акт от 25.03.2011 N 48 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123).

По результатам рассмотрения данного акта инспекцией вынесено решение N 465 от 18.05.2011, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 10 000 рублей (далее - решение инспекции N 465 от 18.05.2011).

Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о том, что заявителем нарушен срок представления в инспекцию выписки по операциям на счете предпринимателя.

Решением УФНС России по Сахалинской области от 15.07.2011 N 109 жалоба банка на решение инспекции N 465 от 18.05.2011 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции N 465 от 18.05.2011, ОАО Сбербанк России (Приморское отделение N 8635) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации за должностными лицами налоговых органов закреплено право в пределах своей компетенции осуществлять налоговый контроль посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа. Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

Системный анализ приведенных выше норм свидетельствует о том, что законодателем установлена безусловная обязанность банка по представлению по мотивированному запросу налогового органа документов, необходимых для осуществления налогового контроля, что соответствует правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 14 декабря 2004 года N 453-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Акционерный банк "Энергобанк" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации".

В соответствии со статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 настоящего Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Пунктом 3 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что форма и порядок направления налоговым органом запроса в банк устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Как установлено судом, банком выписка по операциям на счете индивидуального предпринимателя Магеррамовой С.М. представлена с нарушением трехдневного срока, установленного пунктом 2 статьи 86 НК РФ.

Как следует из материалов дела, срок представления запрашиваемой налоговым органом выписки - 25.02.2011, в то время как выписка по операциям на счете предпринимателя направлена банком в адрес инспекции почтовым отправлением 11.03.2011 (согласно штемпелю об отправке на конверте), получена налоговым органом 14.03.2011, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган правомерно привлек Банк к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о наличии смягчающих обстоятельств отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку налоговый орган при вынесении решения учел, что общество признало вину в совершении данного налогового правонарушения, совершение правонарушения впервые, а также отсутствие умысла в совершении налогового правонарушения, и уменьшил штраф в два раза.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.12.2011 года по делу N А59-3400/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Н.В. Алфёрова Г. М. Грачёв