Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 02АП-328/12

г. Киров

28 февраля 2012 г.

Дело N А82-8764/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2011 по делу N А82-8764/2011, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.

по заявлению Мэрии города Ярославля

(ИНН: 7601001234, ОГРН: 1027600683824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Глория"

(ИНН: 7606044150, ОГРН: 1027600841190)

о взыскании 17 885 рублей 87 копеек,

третье лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области,

установил:

Мэрия города Ярославля обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Глория" о взыскании 17 605 рублей 17 копеек расходов на демонтаж, транспортировку и хранение рекламной конструкции, подлежащей демонтажу на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2009 N А82-7847/2009-35, принятого по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля к ООО "Глория".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мэрия города Ярославля не согласилась с решением суда, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя, часть 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) устанавливает применительно к демонтажу рекламной конструкции, осуществляемому на основании решения суда о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции, механизм его исполнения, предусматривающий осуществление демонтажа, хранения или в необходимых случаях уничтожения рекламной конструкции за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества. Одной из гарантий исполнимости решения по делам, обязывающим ответчика совершить определенные действия, является предоставление права истцу самому выполнить возложенную на ответчика обязанность со взысканием с последнего всех понесенных истцом расходов, направленное на получение реальной защиты прав истца. Такая гарантия прямо предусмотрена частью 22 статьи 19 Закона о рекламе. Заявитель ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8263/10. Также заявитель указывает, что решение суда от 21.08.2009 N А82-7847/2009-35 длительное время не исполнялось ответчиком. В случае определения демонтированной рекламной конструкции как самовольно установленной, ее демонтаж осуществлялся истцом на основании части 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры. Мэрия города Ярославля выступает в качестве собственника недвижимого имущества, на котором незаконно расположена рекламная конструкция. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае имеются все условия для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласно с доводами ее заявителя, просит решение суда оставить без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2009 N А82-7847/2009-35, принятого по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля к ООО "Глория", ООО "Глория" обязано произвести демонтаж рекламной конструкции, установленной на рекламном месте N 3.000.2.1436 в Кировском районе города Ярославля по адресу: ул. Комсомольская, у д. 5.

Мэрия города Ярославля указывает, что Муниципальному учреждению "Центр гражданской защиты города Ярославля" в рамках предоставленных ему истцом полномочий поручено за счет средств, выделенных из бюджета, осуществить демонтаж данной рекламной конструкции.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области направило в адрес Мэрии города Ярославля письмо от 21.05.2010 N 01-15-6615, в котором сообщило, что без принятия судом решения по изменению порядка исполнения судебного акта судебные приставы-исполнители не вправе участвовать при проведении истцом действий по демонтажу рекламных конструкций.

Согласно акту демонтажа рекламной конструкции от 23.07.2010 (лист дела 14), подписанному представителями МУ "Центр гражданской защиты города Ярославля" и Муниципального учреждения "Агентство по рекламе и праздничному оформлению города" города Ярославля, рекламная конструкция демонтирована.

На основании договора ответственного хранения от 28.05.2010 N 35-05/338, заключенного между МУ "Агентство по рекламе и праздничному оформлению города" города Ярославля и ОАО "Ярославльводоканал", рекламная конструкция передана последнему на хранение, что подтверждается актом приема-сдачи имущества на временное хранение от 23.07.2010.

31.12.2010 между МУ "Агентство по рекламе и праздничному оформлению города" города Ярославля и ОАО "Ярославльводоканал" заключен договор ответственного хранения N 35-05/23 на новый срок.

Мэрия города Ярославля направила в адрес ООО "Глория" претензию от 29.04.2011 N 2/43-1989 с требованием оплатить расходы, связанные с демонтажом, транспортировкой и хранением рекламной конструкции, которая была получена ООО "Глория" 05.05.2011.

Поскольку претензия осталась без ответа, Мэрия города Ярославля обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая Мэрии города Ярославля в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался частью 22 статьи 19 Закона о рекламе, частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 22 статьи 19 Закона о рекламе в случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Таким образом, приведенная норма не предусматривает права или обязанности органа местного самоуправления после предъявления иска о возложении обязанности по демонтажу рекламной конструкции на ее владельца и принятия судом соответствующего решения самостоятельно принять меры по демонтажу рекламной конструкции.

В данном случае по решению Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2009 N А82-7847/2009-35 именно на ООО "Глория" возложена обязанность осуществить демонтаж рекламной конструкции, а не осуществляется демонтаж на основании предписания органа местного самоуправления или решения арбитражного суда о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

В силу части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2009 N А82-7847/2009-35 право Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля, органа местного самоуправления или подведомственных ему учреждений самостоятельно осуществить демонтаж рекламной конструкции за счет ответчика, обязанность ответчика возместить необходимые расходы не предусмотрены.

Кроме того, истец по настоящему делу не является стороной по делу N А82-7847/2009.

Доводы Мэрии города Ярославля о том, что в случае определения демонтированной рекламной конструкции как самовольно установленной, ее демонтаж осуществлялся истцом на основании части 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры, подлежат отклонению как несостоятельные.

Обстоятельства взаимоотношений сторон по предоставлению ответчику городского рекламного места для установки и эксплуатации рекламной конструкции, отсутствия у ООО "Глория" разрешения на установку рекламной конструкции были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2009 N А82-7847/2009-35.

Мэрией города Ярославля при предъявлении настоящего иска в качестве основания иска указывается названное решение арбитражного суда и то, что его неисполнение побудило истца осуществить демонтаж рекламной конструкции.

Следовательно, доводы Мэрии города Ярославля, о том, что демонтаж рекламной конструкции осуществлялся истцом на основании части 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры, опровергаются материалами дела.

В связи с изложенным ссылки заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8263/10 подлежат отклонению, поскольку рассматриваются иные требования.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал Мэрии города Ярославля в удовлетворении заявленных требований, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности принятого судебного акта, оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2011 по делу

N А82-8764/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова