Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 15АП-593/11

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2011 г.

дело N А53-3909/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздняковым А.Г.

при участии:

от истца: Шарин А.С., удостоверение, доверенность

от ответчика: Лигай И.В., паспорт, доверенность

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления внутренних дел по г. Ростову-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2010 по делу N А53-3909/2010

по иску Управления внутренних дел по г. Ростову-на-Дону

к ответчику закрытому акционерному обществу "Орбита"

о взыскании пени в размере 314 820 000 руб.

и неустойки в размере 13 878 023 руб. 91 коп.

принятое в составе судьи Никоновой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по г. Ростову-на-Дону (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Орбита" (далее - общество) о взыскании пени размере 289151703 рубля 84 копейки (в том числе: областной бюджет - 92220000 рублей, городской бюджет - 196931703 рубля 84 копейки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту N О-БФ-439/2008 от 12.08.2008 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования, которые мотивированы тем, что в соответствии с условиями государственного контракта ответчик принял на себя обязательства по созданию комплексной системы видеонаблюдения УВД по г. Ростову-на-Дону в рамках реализации второго этапа программы "Безопасный город" в срок до 10 декабря 2008 года. Впоследствии на основании решения суда по делу N А53-8483/09 срок выполнения работ был продлен до 10.07.2009, работы фактически были сданы заказчику только 17.12.2009, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что пени заявлены на основании контракта, который признан недействительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчиком нарушен п. 7.1 контракта, работы фактически сданы 17.12.2009, вместе с тем, срок установлен до 10.07.2009.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.08.2008 между УВД по г. Ростова-на-Дону (заказчик) и ЗАО "Орбита" (исполнитель) заключен государственный контракт N О-БФ-439/2008 на выполнение работ по созданию комплексной системы видеонаблюдения "Безопасный город" УВД по г. Ростова-на-Дону, реализация второго этапа.

Срок выполнения работ по контракту с учетом решения Арбитражного суда Ростовской области от 29 июня 2009 года по делу N А53-8483/09 определен до 10 июля 2009 года.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта стоимость работ определена в сумме 198 000 000 рублей, из которых 58 000 000 рублей - средства областного бюджета, 140 000 000 рублей - средства, выделяемые Администрацией г. Ростова-на-Дону.

В пункте 7.1 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнителем срока сдачи системы, а также сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

Истец ссылается на то, что работы по контракту не были завершены ответчиком в установленный срок, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность уплатить предусмотренную контрактом пени.

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 8.2 контракта, в виде направления ответчику претензии об уплате неустойки от 24.12.2009 N Г1/2977, не привел к разрешению спора, вследствие чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 17.08.2010 по делу N А53-8710/2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010, с Муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону в пользу ЗАО "Орбита" взыскано 120571388 рублей задолженности, 200000 рублей расходов по государственной пошлине; в отношении требований о взыскании солидарно, к Муниципальному учреждению "Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону" и Управлению внутренних дел по г. Ростову-на-Дону отказано. Удовлетворены требования ЗАО "Орбита" о признании сделок (государственного контракта N О-БФ-439/2008 от 12.08.2008, соглашения N 278 от 17.12.2009), недействительными.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 02.02.2011 пришел к выводу, что в нарушение постановления от 29.09.2006 N 1140 и требований статьи 6 Закона N 94-ФЗ конкурс проведен управлением в лице начальника Кахно К.Н., действующего на основании Положения об УВД, не входящим в структуру органов местного самоуправления от имени муниципального образования город Ростов-на-Дону, на что указано в конкурсной документации. Доказательств передачи полномочий заказчика управлению не представлено. Выводы судов о том, что проведение конкурса на заключение контракта осуществлено с нарушением законодательства и лицом, которое не являлось уполномоченным на это, признаны обоснованными. Кроме того, в нарушение требований пункта 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена контракта увеличена сторонами, его подписавшими, более чем на 10%. Спорный контракт является муниципальным, заказчиком по которому выступала администрация г. Ростова-на-Дону и целью которого являлось удовлетворение муниципальных нужд в сфере дорожной деятельности и общественной безопасности. Поскольку заключение контракта и соглашения к нему осуществлено с нарушением действующего законодательства, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судами правомерно сделки признаны недействительными.

Таким образом при рассмотрении дела N А53-8710/2010 суды пришли к выводу о недействительности государственного контракта О-БФ-439/2008 от 12.08.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку выводы суда по делу N А53-8710/2010 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска УВД по г. Ростову-на-Дону о взыскании с ЗАО "Орбита" договорной пени в размере 289 151 703 рубля 84 копейки.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчиком нарушен пункт 7.1 контракта, работы фактически сданы 17.12.2009, вместе с тем, срок установлен до 10.07.2009.

Данный довод подлежит отклонению.

Недействительная сделка не влечет правовых последствий, а следовательно, и требования истца, основанные на обязательстве по уплате договорной неустойки, предусмотренном недействительным контрактом, не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ничтожность контракта исключает удовлетворение иска по заявленному предмету и основанию, судом первой инстанции правомерно отказано в иске.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2010 по делу N А53-3909/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

С.В. Ехлакова Н.И. Корнева