Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 05АП-1113/12

г. Владивосток

05 марта 2012 г.

Дело N А51-16061/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 29 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Н.А. Скрипка, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от прокурора: прокурор отдела Дорожкина В.А. - служебное удостоверение ТО N 119826,

ответчики, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт по строительству" Российской академии архитектуры и строительных наук

апелляционное производство N 05АП-1113/2012

на решение от 12.12.2011

судьи Н.В. Перязевой

по делу N А51-16061/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Прокуратуры Приморского края

к Государственному учреждению "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт по строительству" Российской академии архитектуры и строительных наук (ИНН2538000650, ОГРН1022501898176), Обществу с ограниченной ответственностью "Приморская проектно-строительная компания "ГЕМИС" (ИНН 2538037643, ОГРН 1022501911838)

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

о признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Прокуратура Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к ответчикам - Учреждению "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт по строительству Российской академии архитектуры и строительных наук (далее учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "Приморская проектно-строительная компания "ГЕМИС" (далее ООО "ППСК "ГЕМИС") о признании недействительным заключенного ответчиками договора аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, N 03/07-10 от 15.07.2010 (далее спорный договор, договор от 15.07.2010); применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ООО "ППСК "ГЕМИС" возвратить учреждению "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт по строительству" Российской академии архитектуры и строительных наук по акту приема-передачи нежилое помещение, общей площадью 54,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Бородинская, 14 (лит. 1), реестровый номер (РИФИ) 02500494, характеристики которого указаны в приложении N 3.

Арбитражный суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее ТУ ФАУГИ в ПК, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, решен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы, ссылаясь на ст. 70 АПК РФ, указало, что ни истец, ни третье лицо не оспаривали обстоятельство заключения в установленном законом порядке спорного договора, а также не оспаривали действительность спорной следки, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недействительности договора от 15.07.2010. Кроме того, учреждение ссылалось на положении ч. 4 ст. 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции).

Извещенные в порядке ст. 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик, третье лицо явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, третьего лица. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

В судебном заседании председательствующий оглашалась апелляционная жалоба. Прокурор на доводы апелляционной жалобы возразил, согласно доводам представленного в настоящем судебном заседании и приобщенного к материалам дела отзыва на жалобу. Считая решение Арбитражного суда Приморского края законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что учреждением неверно истолковано разъяснение в письме собственника имущества от 04.06.2010 N ЮМ-12/15160, в котором не выражалось согласие на заключение спорного договора без проведения торгов, а сообщалось о возможности учреждения обращаться в Росимущество за получением разрешения на заключение соответствующих договоров аренды без соблюдения процедуры в последующем. Полагало, что на момент заключения спорной сделки у учреждения отсутствовали согласованное Росимуществом решение Президиума Российской академии архитектуры и строительных наук и согласие собственника. Спорный договор заключен в нарушение ст. 17.1 Закона о защите конкуренции без проведения торгов.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

Учреждение (арендодатель) и ООО "ППСК "ГЕМИС" (арендатор) 15.07.2010 заключили договор аренды N 03/07-10 недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности: нежилого помещения общей площадью 54,7 кв.м, расположенного по адресу: Владивосток, ул. Бородинская, 14 (лит. 1) реестровый номер (РИФИ) 02500494 для использования под офис.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, выданного 18.08.2003 серия 25-АА, N 343082 вышеуказанное помещение принадлежит арендодателю на праве оперативного управления (л.д. 43).

Спорный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует запись Управлении Росреестра по Приморскому краю N 25-25/1782010-086 от 25.03.2011.

Передаваемое в аренду имущество находится в собственности Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за арендодателем (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора от 15.07.2010 срок его действия согласован сторонами на период с 15.07.2010 по 01.07.2015.

Согласно абз. 2 п. 2.1 указанного договора, имущество, являющееся предметом сделки, сдается в аренду на основании решения Российской академии архитектуры и строительных наук (Постановление Президиума РААСН N 5 от 26.03.2010), согласованного с представителем собственника федерального имущества - Росимуществом (письмо Росимущества от 04.06.2010 NЮМ-12/15160).

Письмом от 02.03.2010 N 121/25-1 учреждение обратилось в Российскую академию архитектуры и строительных наук с просьбой разрешить сдачу в аренду неиспользуемых нежилых помещений общей площадью 1030,4 кв.м с последующим проведением конкурса на право аренды этих помещений (л.д. 22).

Президиум Российской академии архитектуры и строительных наук принял решение (постановление Президиума РААСН от 26.03.2010 N 5), согласованное с Росимуществом (письмо от 04.06.2010 N ЮМ-12/15160), о разрешении учреждению сдавать в установленном порядке без права выкупа временно неиспользуемые помещения, закрепленные за учреждением на праве оперативного управления (л.д. 23).

Полагая, что помещение передано в аренду ООО "ППСК "ГЕМИС" без проведения торгов на право заключения договоров аренды и при отсутствии соответствующего решения Российской академии архитектуры и строительных наук и согласования использования данного способа передачи имущества в аренду Росимуществом, прокурор обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) и ст. 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В соответствии с абз. 1, 2 ч. 1 ст. 52 АПК РФ в арбитражный суд также вправе обратиться прокурор.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 296 ГК РФ учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Собственник имущества, закрепленного за учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, уполномоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

В силу положений статьи 17.1 Закона защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в соответствии с настоящей статьей.

В тоже время ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в ч. ч. 1 и 3 ст. 17.1 настоящего Закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015.

Из п. п. 1.1, 1.3 Устава учреждения следует, что оно находится в ведении и является структурным звеном Российской академии архитектуры и строительных наук и подчинено непосредственно Президиуму РААСН.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке в государственной научно-технической политике" организации, подведомственные государственным академиям наук, владеют, пользуются и распоряжаются федеральным имуществом, передаваемым указанным организациям в оперативное управление или в хозяйственное ведение, в соответствии с законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и уставами. Реестры федерального имущества, передаваемого указанным организациям в оперативное управление или в хозяйственное ведение, утверждаются соответствующими академиями наук. Указанные организации имеют право сдавать в аренду без права выкупа временно не используемое указанными организациями и находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое, на основании решения соответствующей государственной академии наук, согласованного с соответствующим федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на управление и распоряжение объектами федеральной собственности.

В разъяснениях Пленума ВАС РФ, изложенных в постановлении от 19.04.2007 N 23 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ", указано, что при условии, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, такое распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, спорная сделка по передачи муниципального имущества в аренду с нарушением порядка её предоставления по своей сути является ничтожной сделкой.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений. В соответствии со ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что спорный договор аренды заключен сторонами без проведения торгов при отсутствии соответствующего решения РААСН, согласованного по вопросу о способе передачи имущества в аренду без проведения торгов с Росимуществом.

Из буквального толкования письма Росимущества от 04.06.2010 N ЮМ-12/15160 следует разрешение на сдачу в аренду неиспользуемых учреждением помещений только путем проведения торгов в форме аукциона. Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что на основании постановления от 26.03.2010 N 5 Президиум РААСН дал учреждению согласованное с Росимуществом разрешение на сдачу в аренду временно неиспользуемые помещения, закрепленные за институтом на праве оперативного управления, только путем проведения торгов.

Из материалов дела следует, что торги на сдачу в аренду неиспользуемых учреждением помещений не проводились. Таким образом, спорная сделка не соответствует требованиям ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

Довод жалобы о применении к спорным отношениям положений ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции подлежит отклонению по следующим основаниям. Спорный договор аренды заключен 15.07.2010, при этом ранее в переходный период, определенный ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции, ответчиками был заключен договор аренды от 01.02.2009 N 15/02-09, сроком с 01.02.2009 по 30.01.2010 (л.д. 35).

Изложенное свидетельствует о том, что стороны оспариваемой сделки уже воспользовались упрощенным порядком заключения договоров аренды без проведения торгов, предусмотренным ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции, применительно к договору аренды от 01.02.2009 N 15/02-09, в силу чего к оспариваемому договору аренды от 15.07.2010 данный упрощенный порядок применению не подлежит.

Также подлежат отклонению доводы учреждения о том, что в деле отсутствуют доказательства недействительности спорного договора, истец и третье лицо не оспаривали заключение в установленном законом порядке спорного договора, поскольку достаточным и достоверным образом не подтверждены и не обоснованны, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2011 по делу N А51-16061/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка С.М. Синицына