Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 08АП-177/12

город Омск

05 марта 2012 г.

Дело N А46-10761/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-177/2012) открытого акционерного общества "Транссибнефть" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2011 по делу N А46-10761/2011 (судья Гущин А.И.), принятое по иску открытого акционерного общества "Транссибнефть" (ОГРН 1025500514489, ИНН 5502020634) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "УКАЗ" (ОГРН 1082224014443, ИНН 2224130578) о взыскании 80 228руб.24коп. неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Транссибнефть" - представитель Матыцина Е.С. по доверенности от 05.08.2011 сроком действия 1 год,

от общества с ограниченно й ответственностью "Торговый Дом "УКАЗ" - представитель Мокрецова Е.И. по доверенности от 14.10.2010 сроком действия 3 года,

установил:

Открытое акционерное общество "Транссибирские магистральные нефтепроводы" (далее - ОАО "Транссибнефть") 30.08.2011 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "УКАЗ" (далее - ООО "ТД "УКАЗ") о взыскании 103 773 руб. 59 коп. неустойки за просрочку на 34 дня поставки товара по договору поставки от 18.10.2010 N А-3.11.11/ТСМН - 1810 (л.д. 6-9).

Исковое требование мотивировано несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по поставке продукции (клиновые задвижки DN 300-600мм) в срок 25.02.2011 по спецификации 20746-16329-ТСМН-11. В соответствии с пунктом 14.1 договора поставщик обязан уплатить неустойку из расчета 0,7% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уточнил иск, просит взыскать с ответчика 95 053 руб.12коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 14.1 договора из расчета по 0,5% от стоимости непоставленной продукции за первые десять дней просрочки, и по 0,7% - от стоимости непоставленной продукции за последующие 24 дня (л.д. 93-95, протокол судебного заседания на л.д.105).

В отзыве на исковое заявление ответчик со ссылкой на статью 333 ГК РФ указал на явную несоразмерность начисленной истцом в сумме 95 052руб.94коп. неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе из-за высокого её процента (0,5 и 0,7%), короткого периода просрочки (34 дня), непредставления истцом доказательств о размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств. Ответчик обратился к истцу с письмом исх.N 2370 от 30.06.2011 об исчислении договорной неустойки исходя из размера 0,1%, однако, оно оставлено без ответа. Ответчик 14.09.2011 добровольно удовлетворил исковые требования истца, перечислив на его счет 18 938руб.01коп., из них 14 824руб.80коп. - сумма неустойки, рассчитанной по ставке 0,1% от стоимости продукции, поставка которой просрочена (436 023,50руб.), а также 4 113руб.21коп. - сумма уплаченной истцом государственной пошлины. В связи с чем ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований (отзыв на л.д.58-61, платежное поручение N 4050 от 14.09.2011 на сумму 18 937руб.89 коп. и письмо банку от 14.09.2011 об уточнении назначения платежа - на л.д. 88-89, 112-113).

В судебном заседании 28.11.2011 представитель истца с учётом произведенной ответчиком частичной оплаты неустойки уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 80 228 руб. 24 коп. неустойки (по ставке 0,5 % за первые 10 дней просрочки, по - 0,7 % за последующие дни) (протокол судебного заседания на л.д.119).

Иск рассмотрен судом первой инстанции с учетом принятых уточнений требования.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2011 по делу N А46-10761/2011 исковое требование удовлетворено частично. Суд с применением статьи 333 ГК РФ уменьшил неустойку и взыскал с ООО "ТД "УКАЗ" в пользу ОАО "Транссибнефть" 10 711 руб. 71 коп. пени, 4 113 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, ОАО "Транссибнефть" в апелляционной жалобе просит его отменить и взыскать с ООО "ТД "УКАЗ" 80 228 руб. 24 коп. неустойки. При этом истец указывает, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности установленного договором размера неустойки требованиям действующего законодательства, и фактов, свидетельствующих об использовании неустойки в целях обогащения кредитора за счёт должника. Допущенная просрочка исполнения обязательства является значительной и составляет 34 дня. Установив, что договорная неустойка определена сторонами из расчёта 0,5% в день от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки в течение первых десяти дней и 0,7 % - свыше десяти календарных дней, суд не оценил обоснованность применения данного её размера и не установил обстоятельств, явившихся причиной для согласования данного её размера сторонами при заключении договора. Между тем, неисполнение истцом из-за ответчика принятых обязательств по предоставлению технических средств способно повлечь срыв сроков производства комплексных работ на строительстве объекта и применение к ОАО "Транссибнефть" штрафных санкций, направленных на компенсацию многомиллионных убытков.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что в порядке добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком истцу была ранее перечислена сумма неустойки в размере 14 824,68 руб., рассчитанная по ставке 0,1 % в день (или из расчета 36 % годовых), кроме того, ответчиком уже уплачена взысканная по обжалуемому решению суда сумма неустойки (10 711руб.71коп.), в подтверждение чему к отзыву приложено платежное поручение N 5024 от 07.12.2011.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просит решение суда первой инстанции изменить и удовлетворить иск в заявленной сумме 80 228руб.24коп.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит отказать в её удовлетворении, оставить решение суда без изменения. Пояснил, что добровольно уплатил неустойку из расчета 0,1 % от заявленного размера, а также платежным поручением N 5024 от 07.12.2011 - взысканную решением суда сумму - 14 824руб.92коп., составляющую 10 711руб.71коп. неустойки и 4 113руб.21коп. расходов истца по уплате государственной пошлины. Размер неустойки исходя из 0,5 % и 0,7 % ответчик считает чрезмерным. Поставка продукции произведена ответчиком задолго до предъявления иска, истец не представил доказательств наличия убытков.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, 18.10.2010 между ОАО "Транссибнефть" (покупатель) и ООО "ТД "УКАЗ" (поставщик) заключен договор поставки N А-З.11.11/ТСМН-1810 (л.д. 10-33), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приёмку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники механизмов и иного товара, указанного в спецификациях.

Согласно пункту 3.2 договора продукция, поставляемая по спецификации, должна быть поставлена в полном объёме и сроки, согласованные сторонами.

В силу пункта 12.1 договора цена на продукцию устанавливается в рублях и указывается сторонами в спецификации. В указанную цену входят все расходы поставщика по доставке продукции к месту назначения и надлежащей передаче продукции покупателю. В цену продукции входят, в том числе налоги, сборы, таможенные пошлины, страхование, транспортные и иные расходы, связанные с поставкой продукции.

Покупатель в счет оплаты поставок продукции производит поставщику авансовый платеж в размере 30% от стоимости партии продукции, указанной в спецификации (пункт 12.2.1).

Окончательный расчёт за поставленную партию осуществляется не позднее 45 рабочих дней с даты поставки и предоставления поставщиком документов, указанных в разделе 2 договора и наличии у покупателя товарной накладной по форме ТОРГ-12 с отметкой покупателя о приёмке продукции (пункт 12.2.3 договора).

Пунктом 14.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчёта 0,5 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки при просрочке поставки продукции в течение 10 календарных дней; 0,7% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки при просрочке поставки продукции свыше 10 календарных дней.

В случае необоснованной задержки покупателем оплаты продукции поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ (пункт 14.7).

Согласно подписанной сторонами к договору спецификации 20746-16329-ТСМН-11, поставка продукции (двух комплектов клиновых задвижек DN 300 PN 1,6МПа) стоимостью 218 011руб. 75коп. каждый комплект, на общую сумму 436 023руб.50коп. (с НДС 18%), должна быть осуществлена в срок 25.02.2011 (л.д.28).

Платежным поручением N 32034 от 26.11.2010 истец перечислил ответчику аванс в сумме 130 807руб.05коп. (30% от стоимости продукции по спецификации 20746-16329-ТСМН-11) (л.д.114).

Фактически продукция поставлена ответчиком 01.04.2011 (дата принятия истцом доставленной продукции) по товарной накладной (форма N ТОРГ-12) N183 от 23.03.2011, грузоотправитель - общество с ограниченной ответственностью "Гусевский арматурный завод "Гусар" (г.Гусь-Хрустальный) (л.д.85-86).

Поскольку ООО "ТД "УКАЗ" свои обязательства по поставке продукции исполнило несвоевременно, просрочка составила 34 дня (фактическая дата поставки - 01.04.2011), ОАО "Транссибнефть" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Исходя из условий договора N А-З.11.11/ТСМН-1810 и подлежащих применению норм параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре поставки, в том числе статьи 506 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанный договор заключён. Сторонами согласованы все существенные условия договора поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ и условиями заключённого договора, обязательства, принятые на себя сторонами, должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 14.1 договора N А-З.11.11/ТСМН-1810 в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчёта 0,5 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки при просрочке поставки продукции в течение 10 календарных дней; 0,7% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки при просрочке поставки продукции свыше 10 календарных дней.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, поставил товар с просрочкой в 34 дня (вместо 25.02.2011 ответчик поставил товар 01.04.2011). Указанный факт ответчиком - ООО "ТД "УКАЗ" не оспаривается.

Следовательно, применение неустойки, установленной договором N А-З.11.11/ТСМН-1810 от 18.10.2010 за данное нарушение, правомерно.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно заявленным истцом уточнениям требования, неустойка за нарушение ответчиком обязательства по поставке товара составляет (с учетом уплаченной ответчиком после предъявления иска суммы) 80 228 руб. 24 коп. за период с 26.02.2011 по 31.03.2011 (34 дня просрочки) из расчета по ставке 0,5 % за каждый день просрочки в течение первых десяти календарных дней, и по ставке 0,7 % за каждый день просрочки за последующие дни, превышающие 10 календарных дней, в пределах искового периода. Исходя из расчета, учтённый истцом период просрочки 34 дня соответствует периоду с 26.02.2011 по 31.03.2011. Указание судом первой инстанции в решении периода с 25.02.2011 по 01.04.2011 является ошибочным, однако, это не привело к принятию неправильного решения.

В пункте 1 (второй абзац) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик - ООО "ТД "УКАЗ" заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (л.д. 58-61, л.д.119).

Суд первой инстанции, установив, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в порядке статьи 333 ГК РФ снизил её размер до 10 711 руб. 71 коп.

Возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к необоснованности применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Однако суд апелляционной инстанции считает доводы истца подлежащими отклонению.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 " О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в третьем абзаце пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Утверждая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ООО "ТД "УКАЗ" обосновано это в отзыве на исковое заявление.

Повторно проверяя доводы ответчика и оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара определена истцом из расчета по ставке 0,5 % за каждый день просрочки в течение первых десяти календарных дней, и по ставке 0,7 % - за каждый день просрочки за последующие 24 дня. Однако указанные проценты неустойки являются чрезмерными, поскольку составляют, соответственно, 180% и 252% годовых, что значительно (более чем в 20 раз в первом случае и более чем в 30 раз во втором случае) превышает действовавшую на даты обращения в суд и принятия решения по делу ставку рефинансирования Центрального банка РФ (8,25% годовых).

Срок, на который ответчиком задержана поставка продукции, составляет 34 дня, что не может быть признано длительным периодом просрочки поставки. Продукция отгружена 23.03.2011 из г.Гусь-Хрустальный и получена истцом 01.04.2011, принята им без возражений и замечаний.

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства.

В том случае, когда имело место ненадлежащее исполнение обязательства (в данном деле обязательство ответчиком по поставке исполнено с просрочкой), взыскание неустойки уже не имеет цели стимулирования должника к исполнению взятых на себя обязательств.

Соответственно, предъявленное истцом требование о взыскании неустойки направлено исключительно на привлечение поставщика (ООО "ТД "УКАЗ") к ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, от 21.12.2000 N 263-О).

Из материалов дела следует, что ответчик, полагая за допущенную им просрочку на 34 дня поставки соразмерной неустойку исходя из 0,1 % от стоимости продукции за каждый день просрочки (то есть 36 % годовых) после предъявления иска уплатил истцу рассчитанную таким образом сумму неустойки - 14 824 руб. 68 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 4050 от 14.09.2011 на сумму 18 937,89 руб. (в том числе расходы истца по уплате государственной пошлины) (л.д. 88), в назначении платежа которого указано: оплата по исковому заявлению от 26.08.2011 N 22/18818.

Размер требования уменьшен истцом до 80 228руб.24коп. именно в связи с уплатой ответчиком указанной суммы неустойки.

Взыскание судом первой инстанции с ответчика с применением статьи 333 ГК РФ неустойки ещё в сумме 10 711руб.71коп. означает (в совокупности с ранее уплаченной суммой неустойки) наступление ответственности ООО "ТД "УКАЗ" по уплате неустойки в размере 0,17% от стоимости продукции за каждый день просрочки с 26.02.2011 по 31.03.2011 (34 дня), всего - на сумму 25 536руб.39коп., то есть исходя из 61,2% годовых.

К отзыву на апелляционную жалобу ответчик приложил доказательство уплаты присужденной с него решением по делу суммы неустойки - платежное поручение N 5024 от 07.12.2011, в назначении платежа которого имеется ссылка на решение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2011 по делу N А46-10761/2011.

Истец факт уплаты ему данной суммы неустойки не оспаривает.

Устанавливая обстоятельства о явной несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то, что истец в суде первой инстанции, зная о заявлении ответчика относительно уменьшения неустойки, не представил в опровержение каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, какие негативные последствия наступили от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке, в том числе о понесенных вследствие этого или предполагаемых убытках.

В апелляционной жалобе ОАО "Транссибнефть", ссылаясь на то, что неисполнение им из-за ответчика принятых обязательств по предоставлению технических средств способно повлечь срыв сроков производства комплексных работ на строительстве объекта и применение к ОАО "Транссибнефть" штрафных санкций, направленных на компенсацию многомиллионных убытков, не представило суду апелляционной инстанции доказательств в подтверждение указанного обстоятельства.

Между тем, учитывая давность поставки (01.04.2011), у истца имелась реальная возможность выявления соответствующих последствий и потерь.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что произведенным судом первой инстанции снижением неустойки не ущемляются права истца, а устраняется явная несоразмерность неустойки последствия нарушения обязательства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба истца - ОАО "Транссибнефть" оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2011 по делу N А46-10761/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков