Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 07АП-1204/12

г. Томск

05 марта 2012 г.

Дело N А27-11199/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: Комкова Т.К., начальник Инспекции, распоряжение Губернатора Кемеровской области от 20.09.2010 г.. N 117-гк; Дементьева О.В. по доверенности от 17.03.2011 г..

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 декабря 2011 года по делу N А27-11199/2011 (судья Смычкова Ж.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Цимус" (ОГРН 10242007188464, ИНН 4207006285)

к Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (ОГРН 1064205113620, ИНН 4205109976)

об оспаривании постановления от 31.08.2011 г.. N 03/Лен-03-08-10

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Цимус" (далее - ООО "ПКФ "Цимус", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 31.08.2011 г. N 03/Лен-03-08-10 Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (далее - Инспекция, административный орган).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12 2011 г.. заявление ООО "ПКФ "Цимус" удовлетворено, постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "ПКФ "Цимус" по основаниям неправильной квалификации работ по устройству проемов в железобетонных несущих стенах как капитальный ремонт, хотя указанные работы в силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ являются реконструкцией объекта капитального строительства; положенные в основу решения судом доказательства акт экспертного исследования ООО "Судебно-экспертная лаборатория Апалева", заключение ООО "Архитектурно-проектная фирма "Кузбассжилстрой", наличие разрешения на реконструкцию по разработанной проектной документации ООО "Тибет-СВ" и получение экспертного заключения Кузбасского головного института по проектированию угледобывающих и углеперерабатывающих предприятий ОАО "Кузбассгипрошахт", не подтверждают факта проведения Обществом капитального ремонта, поскольку проведены не уполномоченными лицами, в соответствии с распоряжением Губернатора Кемеровской области от 21.12.2006 г.. N 160-рг, от 19.01.2007 г.. N 3-рг проведение государственной экспертизы проектной документации на территории Кемеровской области осуществляет Государственное автономное учреждение Кемеровской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий"; вывод суда о не установлении административным органом вины в действиях Общества не соответствуют обстоятельствам дела, актом проверки от 18.07.2011 г.., протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении доказано, что Общество в отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию эксплуатируется ранее реконструированный объект капитального строительства.

ООО "ПКФ "Цимус" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "ПКФ "Цимус", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу ч.1 ст. 266, ч.3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие при имеющихся материалам дела и явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления явились выявленные при проведении Инспекцией внеплановой проверки 18.07.2011 г.. нарушения ООО "ПКФ "Цимус" статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации при реконструкции объекта капитального строительств: часть встроено-пристроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже панельного дома под магазин непродовольственных товаров "Цимус" по адресу: г. Полысаево, ул. Космонавтов, 77а, выразившееся в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию ранее реконструированного объекта капитального строительства.

По данному нарушению в отношении ООО "ПКФ "Цимус" 01.08.2011 г.. составлен протокол об административном правонарушении N 03/Лен -03-08-10.

31.08.2011 г.. начальником Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области вынесено постановление по делу N 03/Лен-03-08-10 об административном правонарушении, предусмотренной частью 5 статьи 9. 5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в порядке части 6 статьи 210 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что выполненные ООО "ПКФ "Цимус" работы в части переустройства встроено-пристроенных нежилых помещений жилого здания не затронули конструкции надежности дома и не повлекли возникновения опасности при его эксплуатации; отсутствия у административного законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, так как на день составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении в действиях ООО "ПКФ "Цимус" отсутствовал состав вмененного административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановлении от 17 февраля 2011 г.. N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Как установлено судом, ООО "ПКФ "Цимус" получено разрешение на реконструкцию N RU 4231300027-2007 от 21.12.2007 г.. части нежилого встроено - пристроенного помещения под магазин непродовольственных товаров, расположенного на первом этаже панельного дома по адресу: г. Полысаево, ул. Космонавтов, 77а. Проекты выполнены шифр-006/07 - ООО "ТИБЕТ-СВ", шифр Р00018 - ООО СК "ТРИУМФ". Получено экспертное заключение Кузбасского головного института по проектированию угледобывающих и углеперерабатывающих предприятий ОАО "Кузбассгипрошахт" от 12.12.2007 г.

По результатам обследования сделаны выводы: по состоянию строительные конструкции (отсутствие в них сверхнормативных деформаций и перемещений) пригодны к продолжению эксплуатации с гарантией надежности и безопасности при сохранении в нем предусмотренных проектом параметров (температуры, влажности внутреннего воздуха, нагрузок на полы, стены и покрытие); обследуемый и реконструируемый объект можно использовать по функциональному назначению при выполнении рекомендаций по усилению обоймы пластинами и бетонированию, исходя из которых, заявитель считает, что выполненные на объекте работы, в том числе, пробивка проемов в несущих железобетонных стенах толщиной 160мм размером 2400х2340 с последующим усилением, то есть замена части удаленных стен на рамы из спаренных стальных швеллеров, являются не реконструкцией, а капитальным ремонтом с учетом положений пункта 14 статьи 1 ГрК РФ (в редакции ФЗ от 18.07.2011 г.. N 215-ФЗ), в связи с чем, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения на дату вынесения оспариваемого постановления.

Проанализировав положения пункта 14 статьи 1, статьи 55 ГрК РФ, а равно изменения, внесенные в Градостроительный Кодекс Российской Федерации Федеральным Законом от 18.08.2011 г.. N 215-ФЗ, которым введен пункт 14.2, устанавливающий, что капитальный ремонт объектов капитального строительства - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или замена таких конструкций, за исключением несущих конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов, суд пришел к правомерному выводу о том, что в случае капитального ремонта объектов капитального строительства выдача разрешения на строительство не требуется, соответственно, не требуется и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Данный вывод суда Инспекцией не оспаривается.

Между тем, Инспекция полагает, что произведенные Обществом работы по устройству проемов в железобетонных несущих стенах является не капитальным ремонтом, а реконструкцией, на реконструированный объект необходимо получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из материалов дела об административном правонарушении не следует, на основании каких обстоятельств, Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом осуществлена реконструкция объекта.

При этом, доводы Общества о выполнении работ, установленных актом поверки N 03/Лен-03-08-11 от 18.07.2011 г.., относящихся к капитальному ремонту со ссылкой на акт экспертного исследования ООО "Судебно-экспертная лаборатория Апалева" N 742/2011 от 14 ноября 2011 г.., заключение ООО Архитектурно-проектная фирма "Кузбассжилстрой" исх.N 169 от 09.12.2011 г.., подтвержденные опрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля эксперта Килина Н.М., Инспекцией не опровергнуты.

В данном случае ссылка Инспекции на проведение экспертных заключений неуполномоченными лицами, отклоняется, доказательств того, что указанные акт экспертного заключении и заключение, не соответствует объему и виду проведенных работ, и не могут, в силу пункта 14 статьи 1 ГрК РФ квалифицированы как реконструкция, Инспекцией не представлено; кроме того, в ходе производства по делу об административных правонарушениях экспертиза не назначалась и не проводилась, не заявлялось такого ходатайства и в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, административным органом не представлено относимых и допустимых доказательств, (статьи 67, 68 АПК РФ), подтверждающих совершение Обществом работ, относящихся к реконструкции и наличие у него обязанности по получению соответствующего разрешения.

Арбитражным судом также правомерно применены положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ к возникшим правоотношениям.

Федеральный закон от 18.07.2011 г.. N 215-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу 22.07.2011 г., то есть после составления акта проверки N 03/Лен-03-08-11 от 18.07.2011 г.., но до вынесения протокола 01.08.2011 г.. и постановления от 31.08.2011 г. по делу N 03/Лен-03-08-10 об административном правонарушении.

В силу частей 2 и 3 статьи 1.7 КоАП РФ закон смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 9.5 КоАП является длящимся и считается оконченным в момент его выявления (акт составлен 18.07.2011 г).

Поскольку Общество совершило административное правонарушение до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным Законом от 18.07.2011 г.. N 215-ФЗ, а его положение, как лица, совершившего административное правонарушение улучшилось, так как обязанность получения разрешения на строительство в случае капитального ремонта объектов капитального строительства и ввод его в эксплуатацию отменена, и постановление о назначении административного наказания вынесено после вступления в силу указанных изменений, то подлежит применению нормативный акт, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.

Следовательно, на день рассмотрения дела об административном правонарушении - 31.08.2011 г.., в действиях ООО "ПКФ "Цимус" отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Инспекцией наличия в действиях Общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).

Следуя материалам дела, заявителем совершены действия, направленные на соблюдение требований действующего градостроительного законодательства. Получено разрешение на реконструкцию N RU 42313000-27-2007 от 21.12.2007 г.., разработана проектная документация шифр-006/07 - ООО "ТИБЕТ-СВ", шифр Р00018 - ООО СК "ТРИУМФ", получено экспертное заключение Кузбасского головного института по проектированию угледобывающих и углеперерабатывающих предприятий ОАО "Кузбассгипрошахт" от 12.12.2007 г.

При этом, как обоснованно указал арбитражный суд, протоколом и постановлением об административном правонарушении не установлено, какие действия Общество должно было совершить на дату выявления правонарушения (18.07.2011 г..) и составления протокола (01.08.2011 г..), вынесения постановления об административном правонарушении (31.08.2011 г..) для выполнения требований градостроительного законодательства, но не выполнило, то есть, в чем заключается вина юридического лица в совершении вмененного правонарушения на дату его выявления.

Приведенные Инспекцией в обоснование наличия вины юридического лица обстоятельства, что Обществом в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию эксплуатируется ранее реконструированный объект капитального строительства, не являются обстоятельствами, устанавливающими вину, поскольку относятся к событию вмененного правонарушения.

Доводы, приведенные Инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 декабря 2011 года по делу N А27-11199/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

С.В.Кривошеина С.Н.Хайкина