Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 12АП-10259/11

г. Саратов

2 марта 2012 г.

Дело N А12-14106/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от ответчика - Свиридонова А.И., предпринимателя, паспорт серии 18 03 N 951218, истец, второй ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 07.02.2012 N 79742, распиской-извещением от 06.02.2012, телеграммой-уведомлением от 21.02.2012, отчетом о публикации судебных актов от 07.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТраксСтар", г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2011 года по делу N А12-14106/2011, принятое судьей В.В. Пантелеевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТраксСтар", г. Волжский Волгоградской области,

к предпринимателям без образования юридического лица Свиридонову Андрею Ивановичу, Мартынову Андрею Владимировичу, г. Волгоград,

о взыскании 93293 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТраксСтар" с иском к предпринимателям без образования юридического лица Свиридонову Андрею Ивановичу, Мартынову Андрею Владимировичу о взыскании 93293 руб. 36 коп., в том числе 86165 руб. задолженности по оплате выполненных работ по ремонту автомобиля по заказу-наряду от 25 августа 2008 года N ЗН00000219, 7128 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25 августа 2010 года по 25 августа 2011 года, а также 3732 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

Решением от 24 октября 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14106/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТраксСтар" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования о взыскании 93293 руб. 36 коп. с предпринимателя без образования юридического лица Свиридонова Андрея Ивановича.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: необоснованно не удовлетворено ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в него, в связи с чем, не рассмотрены уточнения к исковому заявлению с приложенными к нему дополнительными доказательствами по делу, Свиридонов А.И., зная об устранении недостатков в ремонте автомобиля, срывал окончание исполнительных действий, отказывался оплатить ремонт автомобиля и забрать его, в последствие автомобиль был арестован по долгам Мартынова А.В. - собственника автотранспортного средства, передан на ответственное хранение истцу, Свиридонов А.И., как арендатор, утратил интерес к транспортному средству, поскольку не мог его использовать в своей предпринимательской деятельности, исполнительное производство окончено.

Предприниматель без образования юридического лица Свиридонов А.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, ответчик с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. с июля 2011 года автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер К 897 НК 34 является его собственностью, автомобиль не возвращен после ремонта в надлежащем состоянии, решением от 18 мая 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-23985/2009 истец обязан был безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по ремонту автомобиля, исполнительное производство по данному делу окончено неправомерно, взыскатель не приглашался судебным приставом-исполнителем для получения автомобиля после ремонта, автомобиль до сих пор не возвращен заказчику.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в отношении Свиридонова А.И.), т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в заседании участвующего в деле ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ТраксСтар" (подрядчик) и предприниматель без образования юридического лица Свиридонов А.И. (заказчик) заключили договор посредством оформления заказа-наряда от 25 августа 2008 года N ЗН00000219 на ремонт автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер К897НК34, общая стоимость ремонта с материалами согласована сторонами в сумме 228800 руб. В заказе-наряде заказчиком указан Мартынов А.В., но последний заказ-наряд не подписывал. Свиридонов А.И. пояснил, что Мартынов А.В. на момент сдачи автомобиля в ремонт являлся его собственником, а Свиридонов А.И. - арендатором на основании договора аренды от 10 сентября 2008 года, в ремонт автомобиль сдан Свиридоновым А.И. В настоящее время оформлен договор купли-продажи транспортного средства от 18 июля 2011 года, во исполнение которого право собственности на спорный автомобиль перешло к Свиридонову А.И.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заказ-наряд от 25 августа 2008 года N ЗН00000219 является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилах оказания услуг (выполнения работ) по техническому облуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке. Правовая оценка заказу-наряду от 25 августа 2008 года N ЗН00000219 дана в судебных актах по делу N А12-23985/2009.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинский, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из решения по делу N А12-23985/2009 следует, что ремонт автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер К 897 НК 34 был оплачен в сумме 161000 руб. После принятия 25 августа 2008 года предпринимателем без образования юридического лица Свиридоновым А.И. результата работ по ремонту названного автотранспортного средства были обнаружены недостатки произведенных работ, выразившиеся в поломке двигателя автомобиля, в связи с чем, отсутствовала возможность эксплуатации транспортного средства. Причина поломки двигателя определена в результате проведения судебной экспертизы: некачественный ремонт автомобиля обществом с ограниченной ответственностью "ТраксСтар". Исковые требования предпринимателя без образования юридического лица Свиридонова А.И. удовлетворены, общество с ограниченной ответственностью "ТраксСтар" обязано безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по ремонту транспортного средства. Выводы суда первой инстанции подтверждены постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что исполнительное производство, возбужденное по делу N А12-23985/2009 на основании исполнительного листа от 18 мая 2010 года серии АС N 001832393 не окончено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 14 октября 2011 года об отмене постановления об окончании.

Истец утверждает, что заявил устно ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в него, суд первой инстанции необоснованно его не удовлетворил, в связи с чем, не рассмотрел дополнительные доказательства по делу, которые были приложены к заявлению об уточнении исковых требований.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Нормы части 1 статьи 135 во взаимосвязи со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что стороны обязаны раскрыть доказательства по делу до назначения судебного заседания в суде первой инстанции, для представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе объявить перерыв на срок не более пяти дней.

Определением от 12 сентября 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области назначено предварительное судебное заседание по делу N А12-1406/2011 на 27 сентября 2011 года на 10 час. 00 мин. Определением от 27 сентября 2011 года судом первой инстанции объявлен перерыв до 4 октября 2011 года на 10 час. 00 мин. для представления истцом дополнительных доказательств. После перерыва представитель истца присутствовал в судебном заседании, дополнительные доказательства не представил. Суд первой инстанции признал дело подготовленным к судебному разбирательству, назначил судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 18 октября 2011 года на 11 час. 00 мин. Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, несмотря на его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Протокол судебного заседания от 18 октября 2011 года по настоящему делу не содержит сведения о заявленном истцом ходатайстве об отложении судебного разбирательства. В нарушение требований части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил замечания на протокол судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом акты от 2 сентября 2009 года, от 25 августа 2010 года составлены им в одностороннем порядке, актом от 5 марта 2011 года истец по настоящему делу с участием специалиста подтвердили, что для устранения недостатков выполненных работ по заказу-наряду от 25 августа 2008 года N ЗН00000219 принято решение заново в присутствии судебного пристава-исполнителя произвести все работы согласно списку, приведенному в заказе-наряде. Актом от 8 августа 2011 года исполнитель с участием специалиста, судебного пристава-исполнителя и индивидуального предпринимателя Свиридонова А.И. подтвердили выполнение работ по прочистке масляного канала коленчатого вала первого цилиндра, полную сборку двигателя, однако данный акт подписан только работниками общества с ограниченной ответственностью "ТраксСтар" и специалистом, судебный пристав-исполнитель не подписал данный акт, а Свиридонов А.И. отрицает свое участие в приемке выполненных работ и составлении данного акта.

Кроме того, вышеперечисленные акты были составлены до вынесения постановления Волжским городским отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 14 октября 2011 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Таким образом, дополнительные доказательства, представленные истцом по настоящему делу после судебного разбирательства в суде первой инстанции, не могли повлиять на законность и обоснованность решение суда первой инстанции.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства сдачи результата работ заказчику.

В суд апелляционной инстанции представлено дело N 03-65 по исполнительному производству N 4863/11/03/34, из которого следует, что постановлением от 31 октября 2011 года судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области исполнительное производство окончено исполнением на основании акта от 30 августа 2010 года. Однако указанный акт составлен без участия заказчика, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о приглашении взыскателя для приемки спорного автотранспортного средства, надлежащем извещении его о времени и месте совершения исполнительных действий по приемке отремонтированного автомобиля. Постановлением от 12 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем внесены исправления в установочную часть постановления об окончании исполнительного производства: вместо "основание акт от 30 августа 2010 года" на "основание акт от 30 августа 2011 года". Требованием от 14 октября 2011 года судебный пристав-исполнитель обязывает общество с ограниченной ответственностью "ТраксСтар" исполнить решение суда устранить недостатки выполненных работ по ремонту транспортного средства Мерседес Бенц, государственный номер К 897 НК 34, устанавливая срок исполнения 5 дней с момента получения требования, что свидетельствует о неисполнении решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2010 года по делу N А12-23985/2009. Постановлением от 31 октября 2011 года судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство опять со ссылкой на акт от 30 августа 2010 года, в то же время в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об исполнении актов судебного пристава-исполнителя от 12 октября 2011 года, требования от 14 октября 2011 года.

Несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство N 4863/11/03/34, тем не менее, результат ремонта до сих пор не сдан заказчику-взыскателю по исполнительному листу серии АС N 001832393, что подтверждается заявлением последнего от 24 февраля 2012 года. Постановлением от 24 февраля 2012 года судебного пристава-исполнителя снят арест со спорного транспортного средства, возможность передачи его законному владельцу (взыскателю по исполнительному листу) не утрачена. Кроме того, решением суда по делу N А12-23985/2009 ремонт должен быть произведен должником безвозмездно, следовательно, отсутствуют основания для взыскания задолженности по оплате выполненных работ.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, им дана обоснованная правовая оценка, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 24 октября 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14106/2011 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТраксСтар" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин