Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 05АП-689/12

г. Владивосток

05 марта 2012 г.

Дело N А59-4062/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 29 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от ООО "Транс-Лайн" - представитель не явился;

от ООО "ТрансТоргСервис" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТрансТоргСервис"

апелляционное производство N 05АП-689/2012

на решение от 06.12.2011

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-4062/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ООО "Транс-Лайн" (ОГРН 1096501008812, ИНН 6501212938, местонахождение: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ш. Холмское, 2-317)

к ООО "ТрансТоргСервис" (ОГРН 1096501000199, ИНН 6501203884, местонахождение: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 33Б-17А)

о взыскании 501 325 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транс-Лайн" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ООО "ТрансТоргСервис" о взыскании задолженности по договору займа в размере 501 325 руб.

Решением от 06.12.2011 с ООО "ТрансТоргСервис" в пользу ООО "Транс-Лайн" взыскано 460 125 руб. основного долга, 41 200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 026 руб. 50 коп. расходов на оплату государственной пошлины, а всего: 514 351 руб. 50 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТрансТоргСервис" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как вынесенное при неправильном применении норм процессуального права, ссылаясь на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в котором было вынесено решение.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.02.2010 между ООО "Транс -Лайн" (заимодавец) и ООО "ТрансТоргСервис" (заемщик) заключен договор N 7/ 1, по условиям которого займодавец передает заемщику деньги в сумме 450 000 рублей на срок с 25.02.2010 по 25.05.2010.

Пунктом 1.2. договора установлено, что за пользование заемными средствами заемщик обязуется выплатить заимодавцу сумму в размере 10 125 руб., что составляет 9% годовых.

Согласно п. 1.3 договора денежные средства предоставлялись на срок с 25.02.2010 по 25.05.2010.

Во исполнение договора сумма займа была перечислена истцом на счет ответчика по указанным реквизитам, что подтверждается платежным поручением N 1 от 25.02.2010.

Ответчик свои обязательства не исполнил, сумму займа с процентами истцу не возвратил в установленный срок. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункты 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на рассмотрение суда апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца о взыскании основного долга апелляционная коллегия нашла законным и обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании 10 125 руб. за пользование заемными средствами.

В пункте 1.2 договора сторонами согласовано данное условие в связи с чем подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа подтверждается материалами дела.

Сумма процентов рассчитана истцом с применением установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования в размере 8% годовых на день подачи иска в суд.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд первой инстанции признал его верным.

Не основан на доказательствах, а потому отклоняется судом довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в котором было вынесено решение о взыскании суммы долга, так как согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом и в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.

Как видно из материалов дела, определение о времени и месте судебного заседания направлялось ООО "ТрансТоргСервис" по юридическому адресу (Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 33А-17А), указанному в Выписке из ЕГРЮЛ от 14.10.2011, заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда органом почтовой связи с отметкой "истечение срока хранения".

Так как адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, то в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изменения в ЕГРЮЛ относительно смены юридического адреса ООО "ТрансТоргСервис" внесены 01.11.2011, т.е. после принятия арбитражным судом к производству искового заявления истца.

Материалы дела не содержат информации о сообщении заявителем жалобы об изменении юридического адреса и о необходимости направления копий судебных актов по другому адресу.

При таких обстоятельствах корреспонденция правомерно направлялась судом по последнему известному адресу ответчика.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Внимание суда апелляционной инстанции также обращает тот факт, что жалоба заявителя не содержит никаких возражений по существу иска.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.12.2011 по делу N А59-4062/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин