Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 15АП-1441/12

город Ростов-на-Дону

05 марта 2012 г.

дело N А32-19986/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Н.Н. Ивановой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания В.А. Лыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгИнвестСтрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2011 по делу N А32-19986/2011,принятое в составе судьи Погорелова И.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮгИнвестСтрой"

к заинтересованному лицу - Департаменту природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности N 1.11/515П-2 от 06.06.2011

при участии:

от заявителя: представитель Землянская Я.Б. по доверенности N б/н от 07.04.2011 г.

от заинтересованного лица: представитель не явился

УС Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮгИнвестСтрой"(далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края (далее - департамент) о признании незаконным и отмене постановления N 1.11/515П-2 от 06.06.2011 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Решением от 13.12.2011 г. суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, сославшись на наличие в деянии общества вмененного ему в вину состава административного правонарушения. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется вмененный ему в вину департаментом состав административного правонарушения и привлечение общества к административной ответственности было произведено без процессуальных нарушений.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленное им требование. Жалоба мотивирована тем, что департаментом пропущен двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности.

Департамент представил отзыв на жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось. Дело рассматривается в отсутствие Департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ЮгИнвестСтрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает подлежащим отмене решение суда первой инстанции, указал, что срок привлечения к административной ответственности истек.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя общества, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2005 г. обществу выдана лицензия на право пользования недрами КРД 02715 ТР с целевым назначением "разведка и добыча морской ракушки Слободкинской площади для строительных целей" сроком действия до 30.12.2030 г. (далее - лицензия, л.д. 11).

29.04.2011 г. Прокуратурой Центрального административного органа по заданию Прокуратуры Краснодарского края в отношении общества была проведена проверка соблюдения требований лицензии при осуществлении деятельности по разработке и добыче ракушки, в ходе которой были выявлены следующие нарушения:

1) в 2010 году общество добыло морской ракушки меньше, чем предусмотрено лицензионным соглашением и не согласовало в 2010 году этого изменения уровня добычи с департаментом строительства Краснодарского края - при предусмотренных лицензионным соглашением 150 тыс. м 3 в год обществом добыто в 2010 году 67,18 тыс. м3 в год, что является нарушением п. 3 Соглашения об условиях разведки и добычи морской ракушки Слободкинской площади для строительных целей, являющегося Приложением N 1 к лицензии (далее - Соглашение);

2) в 2010 году общество производило добычу морской ракушки без согласования с департаментом строительства Краснодарского края нормативов потерь полезного ископаемого, что является нарушением Соглашения, акта удостоверяющего горный отвод N 640 от 29.12.2005 г., п.п. 3, 4 "Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 921 (далее - Правила). Согласно представленной отчетности Общества потери глины составили 2,82 тыс. м3.

29.04.2011 г. и.о. прокурора Центрального административного округа г. Краснодара по данным фактам вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ - пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами (т. 1, л.д. 85-87). Административный материал был направлен в департамент для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

06.06.2011 г. департаментом по итогам рассмотрения представленных прокуратурой материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление N 1.11/515П-2 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (л.д. 69 - 73).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество не подлежало привлечению к административной ответственности оспариваемым постановлением от 06.06.2011 г. ввиду следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Частью 2 ст. 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Согласно статье 9 Закона РФ "О недрах" от 21.02.1992 г. N 2395-1(далее - Закон N 2395-1) пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.

В силу статьи 11 Закона N 2395-1предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Статьей 12 Закона N 2395-1 предусмотрено, что условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Согласно статье 22 Закона N 2395-1 пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья; соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых; предоставление геологической информации в федеральный и соответствующий территориальный фонды геологической информации; безопасное ведение работ, связанных с пользованием недрами; выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами. В пункте 3 Правил охраны недр, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 06.06.2003 г. N 71, закреплены аналогичные обязанности пользователя недр.

Соглашением об условиях пользования недрами с разработки и добычи морской ракушки Слободкинской площади для строительных целей на юго-восточной окраине х. Слободка Славянского района Краснодарского края установлено, что владельцу лицензии предоставляется право пользования участком недр площадью 274 га для разведки и добычи морской ракушки в предварительных границах горного отвода (п. 1);

- объем добычи на первоначальной стадии составит 150 тыс. м3, с последующим увеличением его до 200-250 тыс. м3. Владелец лицензии при значительном (+/- 20%) изменении уровня добычи обязан уведомить об этом органы, предоставившие право пользованиями недрами (п. 3);

- владелец лицензии при разработке месторождения обязан производить добычу в соответствии с проектом разработки и ежегодными планами развития горных работ, согласованными в Северо-Кавказском межрегиональном управлении по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора; согласовывать в установленном порядке и соблюдать уровни потери сырья (п. 6).

В соответствии с пунктом 2 Правил, нормативы потерь общераспространенных полезных ископаемых утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил установлено, что нормативы потерь твердых полезных ископаемых уточняются в зависимости от конкретных горно-геологических условий, применяемых схем, способов и систем разработки участка месторождения, планируемого к разработке в предстоящем году, при подготовке годовых планов развития горных работ (годовых программ работ).

Как следует из материалов дела, в том числе постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, Отчета формы 5-ГР с отметкой о принятии Департаментом строительства Краснодарского края 04.02.2011 г. (т. 1, л.д. 15), обществом добыча морской ракушки и глины при разработке месторождения Слободской площади осуществляется с нарушением требований соглашения к лицензии, пункта 2 Правил.

Суд отклоняет довод Общества о невыполнении требований лицензии и соглашения по объективным причинам, поскольку доказательства перехода отведенного земельного участка, в границах которого осуществлялось недропользование, площадью 52,25 га в собственность другого лица в 2010 г. не представлены обществом в суд, а также при рассмотрении материалов проверки департаментом. Более того, Общество не предпринимало меры к пересмотру условий пользования недрами, установлению нормативов потерь полезных ископаемых при добыче морской ракушки.

Таким образом, в действиях общества присутствовал состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что на дату вынесения оспариваемого постановления не истек срок давности привлечения к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение административным органом составляет 2 месяца со дня совершения правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в п. 19 Постановления "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 10.11.2011 г. N 71) N 2от 27.01.2003 г. разъяснил арбитражным судам следующее.

При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за нарушения при пользовании недрами с нарушением условий лицензии, которые были совершены обществом в 2010 году и были окончены обществом 31.12.2010 г., при этом ссылки на привлечение к ответственности за аналогичные правонарушения в 2011 г. отсутствуют.

Соответственно, вмененное в вину обществу департаментом пользование недрами в течение всего 2010 года с нарушением ряда лицензионный условий окончились 31.12.2010 г.

Следовательно, общество подлежало привлечению к административной ответственности за данные нарушения лицензионных условий недропользования в 2010 году в срок до 28.02.2011 г. включительно, в течение двух месяцев с даты прекращения совершения обществом вменяемых ему в вину нарушений.

Иной подход к исчислению срока давности применительно к данному конкретному правонарушению, означал бы возможность привлечения за его совершения в течение любого срока с даты прекращения его совершения (и через 1, 10, 20 и любого другого количества лет), в зависимости от того, с какой скоростью административный орган сделает вывод об обнаружении им данных нарушений при пользовании недрами, совершенных обществом в течение 2010 года и закончившихся 31.12.2010 г.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 г. по делу N А32-18917/2011, Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2011 г. по делу N А18-375/2010.

Учитывая, что общество отчитывалось о своей деятельности по пользованию недрами (в том числе - об объемах добычи) ежеквартально перед уполномоченными органами, а также принимая во внимание, что нормативы потерь и проект разработки месторождения должны были быть разработаны и согласованы обществом уже по состоянию на 01.01.2010 г. (на начало очередного года недропользования), у прокуратуры и контролирующих органов объективно имелась возможность выявить данные нарушения в течение установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ давностного срока.

Оспариваемое постановление о привлечении предпринимателя к ответственности вынесено с нарушением данного давностного срока более чем на 3 месяца - 06.06.2011 г.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, решение суда первой инстанции, которым обществу в удовлетворении заявления общества было отказано, подлежит отмене. Постановление департамента признается судом апелляционной инстанции незаконным и подлежит отмене. Апелляционная жалоба общества удовлетворяется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с изложенным, по делам данной категории не подлежит уплате и государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы.

В связи с изложенным, обществу из федерального бюджета подлежит возвращению 2 000,00 рублей, уплаченных им в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы платежным поручением от 10.01.2012 г. N 2001 (л.д. 139).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2011 по делу N А32-19986/2011 отменить. Признать незаконным и отменить постановление Департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края N 1.11/515П-2 от 06.06.2011 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЮгИнвестСтрой" к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮгИнвестСтрой" (ОГРН 1032305684400, ИНН 2310079854) из федерального бюджета 2 000,00 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченных в качестве государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 2001 от 10.01.2012 г.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Иванова О.А. Сулименко