Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 19АП-333/12

г. Воронеж

02 марта 2012 г.

Дело N А08-7071/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
Судей	Шеина А.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ОГБУЗ "Белгородская Центральная районная больница" (МУЗ "Белгородская Центральная районная больница"): Малькова Т.Е., представитель по доверенности N 154 от 30.01.2012,

от ООО "Комплект-Торг": Криницкий А.И., представитель по доверенности б/н от 19.09.2011,

от Муниципального района "Белгородский район" Белгородской области: Буданов С.В., представитель по доверенности N 1536 от 07.10.2011.

от ЗАО "Роспроект": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОГБУЗ "Белгородская Центральная районная больница" (ИНН 3102004715, ОГРН 1023100512995) и Муниципального района "Белгородский район" Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2011 по делу N А08-7071/2011 по исковому заявлению ООО "Комплект-Торг" (ИНН 4611011356, ОГРН 1104611000856) к МУЗ "Белгородская Центральная районная больница", Муниципальный район "Белгородский район" Белгородской области, при участии третьего лица - ЗАО "Роспроект" о взыскании 1 339 299,10 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплект-Торг" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения "Белгородская центральная районная больница" и в субсидиарном порядке к Муниципальному району "Белгородский район" Белгородской области в лице Администрации Белгородского района о взыскании 1 339 299 руб. 10 коп. задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 7 декабря 2011 года заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУЗ "Белгородская Центральная районная больница" и Муниципальный район "Белгородский район" Белгородской области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просили указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым решением МУЗ "Белгородская Центральная районная больница", Муниципальный район "Белгородский район" Белгородской области указали, что полагают необоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2011 по делу N А08-274/2011.

Кроме того, МУЗ "Белгородская Центральная районная больница" считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении по делу строительно-технической экспертизы.

Муниципальный район "Белгородский район" Белгородской области указал, что арбитражный суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела должен был по собственной инициативе назначить строительно-техническую экспертизу по делу.

В ходе рассмотрения дела арбитражным апелляционным уточнено наименование МУЗ "Белгородская Центральная районная больница" на ОГБУЗ "Белгородская Центральная районная больница".

Представители ОГБУЗ "Белгородская Центральная районная больница" (МУЗ "Белгородская Центральная районная больница"), Муниципального района "Белгородский район" Белгородской области в судебном заседании доводы своих апелляционных жалоб поддержали, полагая обжалуемое решение незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене.

Представитель ООО "Комплект-Торг" в судебном заседании на доводы апелляционных жалоб возражал, полагая обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы заявителей - не подлежащими удовлетворению.

ЗАО "Роспроект", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.08.2008 между ООО "Стройкомплект" (подрядчик) и МУЗ "Белгородская центральная районная больница" (муниципальный заказчик) заключили муниципальный контракт N 27, в соответствии с которым муниципальный заказчик поручил подрядчику в установленный срок выполнить капитальный ремонт фельдшерско-акушерского пункта пос. Новосадовый, расположенного по адресу: п. Новосадовый, ул. Центральная, 2 Белгородского района.

В соответствии с п. 1.3. контракта, подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту объекта собственными (или) привлеченными силами из своих материалов на собственном оборудовании и своими инструментами в соответствии с условиями контракта, проектной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.2.1 контракта стоимость работ на основании сметной документации, утвержденной в установленном порядке, определена в сумме 2 078 080 руб. 20 коп. (с НДС). Окончательная стоимость работ определяется на основании акта приемки выполненных работ, подписанного сторонами.

Срок выполнения работ по муниципальному контракту установлен сторонами до 30.10.2010.

Пунктом 4.1.4 контракта стороны определили, что подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ;

- иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

ООО "Стройкомплект", правопреемником которого является ООО "Комплект-Торг", во исполнение обязательств по муниципальному контракту N 27 от 18.08.2008 выполнило работы по ремонту фельдшерско-акушерского пункта пос. Новосадовый Белгородского района, на сумму 2078080 руб. 20 коп.

При производстве ремонтных работ были выявлены дополнительные работы, а именно необходимо было заменить крышу, полы и произвести внутреннюю отделку стен. По устному согласованию с руководством Центральной районной больницы и администрации Белгородского района, указанные работы были выполнены. Их стоимость составила 1339299 руб. 10 коп. с НДС.

Указанная сумма не была оплачена ответчиком под предлогом выполнения работ вне рамок муниципального контракта.

15.06.2010 в адрес МУЗ "Белгородская Центральная районная больница" подрядчиком была направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 1 339 299 руб. 10 коп.,

Указанная претензия была получена МУЗ "Белгородская Центральная районная больница" 15.06.2010, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

04.10.2010 ООО "Стройкомплект" (цедент) и ЗАО "Роспроект" (цессионарий) заключили договор уступки права (цессии) N 1, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию права требования по муниципальному контракту N 27 от 18.08.2008, актам освидетельствования скрытых работ, локальному сметному расчету, составленному ЗАО "Региональная строительная компания" в ценах по состоянию на 01.01.2000 на сумму 1339299 руб. 10 коп.

ЗАО "Роспроект", ссылаясь на договор N 01 уступки права требования (цессии) от 04.10.2010, обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском к МУЗ "Белгородская центральная районная больница", Муниципальному району "Белгородский район" Белгородской области в лице Администрации Белгородского района о взыскании задолженности в размере 1 339 299 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30 июня 2011 г.. по делу N А08-274/2011 в удовлетворении исковых требований было отказано, в связи с тем, что судом была установлена недействительность договора уступки права требования (цессии) от 04.10.2010.

В соответствии с п. 2 ст. 69 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом при рассмотрении дела А08-274/2011, в процессе выполнения работ по контракту подрядчиком были выявлены скрытые дефекты, несвоевременное устранение которых могло угрожать годности, и прочности результатов выполненных работ, а именно: после демонтажа линолеума было выявлено, что половая доска и лаги полностью пришли в негодность ввиду поражения грибковой гнилью, а после демонтажа старого шифера и снятия рубероида было установлено, что обрешетка и стропила крыши полностью пришли в негодность ввиду поражения грибковой гнилью в результате протекания кровли.

О выявленных недостатках, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы и создающих невозможность ее завершения в срок истец немедленно известил заказчика.

В связи с этим, комиссия в составе представителей заказчика, подрядчика и технического надзора заказчика обследовала спорный объект и пришла к выводу о необходимости замены деревянного пола, засыпке пазух песком, устройстве керамзитобетонной стяжки, а также замены стропил и обрешетки крыши здания фельдшерско-акушерского пункта, о чем составлены акты освидетельствования скрытых работ от 25.08.2008.

В этот же день, 25.08.2007 указанная комиссия обследовала внутренние стены здания фельдшерско-акушерского пункта и установила, что стены обшиты дранкой и оштукатурены известковой штукатуркой. Ремонт штукатурки невозможен из-за гнилой дранки.

Комиссия приняла решение об обшивке стен гипсокартонными листами, о чем был также составлен акт освидетельствования скрытых работ.

Исполняя обязательства по муниципальному контракту, подрядчик выполнил все предусмотренные контрактом работы, а также им по устному предложению заказчика были выполнены в интересах больницы дополнительные работы по устройству крыши, пола и стен.

Согласно локальному сметному расчету, составленному ЗАО "Региональная строительная компания", сметная стоимость дополнительных работ в ценах 2000 г. составила 214962 руб. без НДС, средства на оплату труда составили 18928 руб. без НДС.

В соответствии со справкой о средних индексах удорожания сметной стоимости строительства с 01.08.2008, к ценам на 01.01.2000 для объектов, строящихся за счет бюджетных средств (без НДС), средний индекс по капитальному и текущему ремонту составляет 5,28.

С учетом названного индекса стоимость выполненных подрядчиком работ составила 1339299 руб. 10 коп. (214912x5,28x118%).

25.11.2009 комиссия в составе представителей ОРЧ БЭП УВД по Белгородской области, заказчика, подрядчика, ОКС администрации Белгородского района Белгородской области, Администрации Белгородского района Белгородской области произвела осмотр здания фельдшерско-акушерского пункта п. Новосадовый на предмет определения объема и качества ремонтно-строительных работ, выполненных ООО "Стройкомплект" и установила, что крыша здания выполнена из металлочерепицы, оснащена окном для доступа на крышу здания и системой водостока. Стены здания со стороны улицы оснащены вентилируемым фасадом с утеплением, обшиты металлосайдингом. В здании установлены пластиковые окна, произведен демонтаж полов, пол устроен из керамогранита и частично из линолеума, стены выполнены из гипсокартона, окрашены, частично отделаны облицовочной плиткой белого цвета; установлены новые межкомнатные двери. Потолки выполнены из гипсокартона, произведена полная замена электропроводки, провода уложены в кабельканалы и скрыты под гипсокартоном; произведена замена системы отопления, водопровода и канализации, в кабинетах врачей устроены рукомойники с кранами и накопительными водонагревателями; по периметру здания устроена пешеходная дорожка из тротуарной плитки.

По результатам обследования комиссия составила акт осмотра от 25.11.2009 и указала, что все работы были выполнены подрядчиком в 2008 году и претензий по качеству работ у заказчика к подрядчику не имеется.

Названные выше обстоятельства установлены решением Арбитражного суда по делу А08-274/2011, имеющим преюдициальный характер.

Судом также установлено, что объект (фельдшерско-акушерский пункт) был введен в эксплуатацию.

В связи с тем, что задолженность за выполненные работы не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п.2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

На основании пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд", цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 данного закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9.

При этом в силу пункта 10 статьи 65 Закона N 94-ФЗ до 1 января 2010 года в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией или документацией об аукционе, заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта на выполнение работ, в том числе работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, но не более чем на десять процентов этой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в выполнении таких работ заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 N 9382/11 по делу N А56-43217/2010 согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

Определяя возможность применения к отношениям сторон положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, Высшим арбитражным судом Российской Федерации указано, что согласно части 1 статьи 1 названного Закона, он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Согласно п. 1.7. муниципального контракта, объемы работ, не учтенные в смете и возникшие в процессе производства работ, учитываются дополнительно по согласованию с муниципальным заказчиком в письменной форме и оформляются дополнительным соглашением к настоящему контракту.

В рассматриваемом случае стороны контракта определили объемы работ, не учтенные в смете и возникшие в процессе производства работ, устно согласовали их, но не оформили дополнительным письменным соглашением.

Факт выполнения истцом работ по ремонту кровли, пола, стен фельдшерско-акушерского пункта пос. Новосадовый на сумму 1339299 руб. 10 коп. подтверждается актом о приемке выполненных работ за октябрь 2008 г.., актом осмотра от 25.11.2009 и установлен вступившим в законную силу решением суда по делу А08-274/2011.

В соответствии с п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Из положений п. 3-5 названной статьи следует, что при наличии согласия заказчика на выполнение дополнительных работ, они подлежат оплате.

Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу А08-274/2011 установлено, что выполнение спорных работ было согласовано МУЗ "Белгородская центральная районная больница".

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы заявителей жалобы о том, что материалами дела не подтверждается объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, отсутствуют акты ф. КС-2 на спорные работы, смета на выполнение работ не была согласована в установленном порядке, подлежат отклонению. Указанные доводы противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области по делу А08-274/2011, имеющим преюдициальное значение.

Ответчики участвовали при рассмотрении дела А08-274/2011, принятый по делу судебный акт ими обжалован не был.

Кроме того, при изложенных обстоятельствах и доказанности факта выполнения спорных работ отказ в оплате работ противоречит правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 N 1302/11 по делу N А40-34287/10-63-289.

Также судебная коллегия полагает необоснованным и подлежащим отклонению утверждение заявителей жалобы о наличии недостатков в выполненных подрядчиком работах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено никаких доказательств, подтверждающих некачественность выполненных работ. Также ответчиками не указано, какие именно работы, выполненные подрядчиком, являются некачественными, какие недостатки обнаружены, не доказан их скрытый характер.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении.

При рассмотрении дела апелляционным судом представителем МУЗ "Белгородская центральная районная больница" было повторно заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно ст. 82 АПК РФ экспертиза может быть назначена судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Как следует из ходатайства о назначении экспертизы, заявитель просит поставить перед экспертами следующие вопросы:

1) Каков фактический объем дополнительных работ, выполненных подрядчиком при капитальном ремонте фельдшерско-акушерского пункта в пос. Новосадовый, соответствует ли он данным, указанным в локальном сметном расчете и в представленных истцом документах?

2) Каково качество фактически выполненных дополнительных работ и соответствует ли оно данным, указанным в локальном сметном расчета, нормативно-установленным требованиям и строительным нормам и правилам?

3) Если выполненные работы не соответствуют установленным требованиям, то какие именно работы выполнены некачественно и какова стоимость некачественно выполненных работ?

4) Какова стоимость фактически выполненных дополнительных работ исходя из фактического объема выполненных работ?

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, установил, что указываемые заявителем вопросы N 1 и N 4 фактически направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением по делу А08-274/2011. Между тем, согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (п.2 ст. 16 АПК РФ). Между тем, заявитель своим правом на обжалование решения по делу А08-274/2011 не воспользовался.

Таким образом, оспаривание установленных судом обстоятельств в рамках настоящего дела противоречит положениям ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Однако соответствующих доказательств ответчиками представлено не было.

Из заявленного ходатайства о назначении экспертизы невозможно установить характер выявленных ответчиком недостатков, напротив, из ходатайства следует, что вопрос о том, имеются ли недостатки выполненных работ и в чем они выражаются, ответчик просит поставить перед экспертами.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении экспертизы не имеется.

Поскольку исходя из условий контракта спорные работы подлежали выполнению для обеспечения потребностей МУЗ "Белгородская центральная районная больница", суд обоснованно удовлетворил заявленные требования за счет данного лица.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном возложения на Муниципальный район "Белгородский район" Белгородской области субсидиарной ответственности за неисполнение обязательств по муниципальному контракту N 27 от 18.08.2008.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции на момент заключения контракта и выполнения работ) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статья 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь ввиду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

По смыслу указанных правовых норм, основанием для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При этом, как следует из содержания пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21, кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.01.2012 года N 25, 19.01.2012 года в реестр внесены изменения в отношении МУЗ "Белгородская Центральная районная больница". В связи с передачей имущества учреждения в собственность Белгородской области изменено наименование и тип учреждения - Областное государственной бюджетное учреждение здравоохранения "Белгородская Центральная районная больница".

В силу абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ, вступившего в действие с 01.01.2011, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Вместе с тем, как следует из содержания пункта 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ абзац шестой пункта 2 статьи 120 в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли до 01.01.2011 года, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Также в соответствии с частью 9 статьи 31 Закона N 83-ФЗ все права и обязанности, вытекающие из гражданско-правовых договоров (включая государственные (муниципальные) контракты), обязательства по которым не исполнены по состоянию на 1 января 2011 года, заключенным бюджетными учреждениями, тип которых не изменяется, соответственно от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований (за исключением государственных (муниципальных) контрактов, по которым эти учреждения продолжают выступать в качестве получателей бюджетных средств в случаях, установленных частью 13 данной статьи), переходят с 1 января 2011 года к соответствующим бюджетным учреждениям.

Частью 13 статьи 31 Закона N 83-ФЗ установлено, что до 1 января 2012 года в случаях, предусмотренных нормативными актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, правовыми актами местной администрации муниципального образования, положения, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации применительно к получателю бюджетных средств, распространяются на правоотношения, возникающие при осуществлении мероприятий, предусмотренных указанными нормативными и правовыми актами, соответственно федеральными бюджетными учреждениями, бюджетными учреждениями субъектов Российской Федерации, муниципальными бюджетными учреждениями.

Из разъяснения, содержащегося в письме Минфина России N 02-03-06/5491 и Казначейства РФ N42-7.4-05/5.2-12 от 31.12.2010, следует, что бюджетное учреждение сохраняет право субсидиарной ответственности по ранее заключенным (до 01.01.11) договорам.

На момент возникновения у МУЗ "Белгородская Центральная районная больница" обязанности по оплате выполненных работ, а также на момент вынесения решения по настоящему делу, учреждение имело статус муниципального.

В силу ст. 215 ГК РФ собственником муниципального учреждения является муниципальное образование.

В силу ст. 125 ГК РФ от имени муниципального образования могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 ст. 126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться в государственной или муниципальной собственности.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 21, при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, суд обоснованно возложил субсидиарную ответственность по долгам учреждения на Муниципальный район "Белгородский район" Белгородской области в лице Администрации Белгородского района. На момент вынесения оспариваемого решения в ЕГЮЛ не были внесены сведения об изменении собственника имущества учреждения и типа учреждения.

Представленные в суд апелляционной инстанции Решения Муниципального совета Белгородского района от 27.09.2011 N 410 и Распоряжение Администрации Белгородского района от 30.09.2011 N 1645 о передаче имущества учреждения в областную собственность сами по себе не свидетельствуют о том, что на момент вынесения решения собственником имущества учреждения являлась Белгородская область.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в единый государственный реестр юридических лиц включаются, в том числе, сведения об организационно-правовой форме и учредителях юридического лица. Также в реестре содержатся подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии учредительных документов юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 17.1. Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" при изменении типа государственного или муниципального учреждения в его учредительные документы вносятся соответствующие изменения.

Пунктом 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом этих изменений.

Таким образом, при отсутствии сведений в едином государственном реестре юридических лиц об изменении типа учреждения и собственника его имущества, суд первой инстанции на день вынесения решения обоснованно исходил из того, что имущество учреждения находится в муниципальной собственности.

Последующее изменение собственника имущества учреждения не может быть основанием для вывода о незаконности обжалуемого решения и его отмены с учетом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции

всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2011 по делу N А08-7071/2011 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОГБУЗ "Белгородская Центральная районная больница" и Муниципального района "Белгородский район" Белгородской области - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2011 по делу N А08-7071/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОГБУЗ "Белгородская Центральная районная больница" и Муниципального района "Белгородский район" Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Н.П. Афонина