Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 15АП-950/12

город Ростов-на-Дону

05 марта 2012 г.

дело N А01-1831/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей О.Г. Авдониной, В.В. Галова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зобовой Л.В.

при участии:

от истца: Жукова Галина Николаевна (доверенность б/н от 01.08.2011, паспорт);

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом (уведомления N N 34400247404550, 34400247404581, 34400247404567),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Хашукаева Аслана Хусейновича, индивидуального предпринимателя Готовой Ларисы Адхамовны

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.12.2011 по делу N А01-1831/2011

по иску индивидуального предпринимателя Черняк Татьяны Степановны

к индивидуальному предпринимателю Готовой Ларисе Адхамовне, индивидуальному предпринимателю Хашукаеву Аслану Хусейновичу

о признании недействительными договором купли-продажи торговых павильонов,

принятое судьей Нефедовым В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Черняк Татьяна Степановна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Готовой Ларисе Адхамовне, индивидуальному предпринимателю Хашукаеву Аслану Хусейновичу (далее - ответчики) о признании:

- недействительным договора купли-продажи от 20.10.2008 торгового павильона - закусочной, общей площадью 90,2 кв.м, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул.Шоссейная, квартал N 407 "Г", мини-рынок "Восход", заключенного между Готовой Л.А. и Хашукаевым А.Х.

- недействительным договора купли-продажи от 20.10.2008 торгового павильона, общей площадью 30 кв.м, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул.Шоссейная, квартал N 407 "Г", ТЦ "Восход", заключенного между Готовой Л.А. и Хашукаевым А.Х.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые договоры купли-продажи заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. По мнению истца, основной целью совершения оспариваемых сделок является уклонение от исполнения в пользу истца вступившего в законную силу решения суда по делу N А01-1122/2008.

Решением от 12.12.2011 по делу N А01-1831/2011 Арбитражный суд Республики Адыгея признал договор купли-продажи от 20.10.2008, торгового павильона - закусочной, общей площадью 90,2 кв.м, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул.Шоссейная, квартал N407 "Г", мини-рынок "Восход", заключенный между Готовой Ларисой Адхамовной и Хашукаевым Асланом Хусеиновичем недействительным.

Также суд признал договор купли-продажи от 20.10.2008, торгового павильона, общей площадью 30 кв.м, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул.Шоссейная, квартал N 407 "Г", ТЦ "Восход", заключенный между Готовой Ларисой Адхамовной и Хашукаевым Асланом Хусеиновичем, недействительным.

В удовлетворении требований предпринимателя Готовой Ларисы Адхамовны, зарегистрированной по адресу: Республика Адыгея, г.Майкоп, ул. Михайлова, 15, кв. 73 о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей, отказано.

В удовлетворении требований Хашукаева Аслана Хусеиновича, зарегистрированного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Хабезский район, аул Жако, ул. Ленина, 113, о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей, отказано.

Суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей с каждого, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей с каждого.

Принимая указанное решение, суд пришел к выводу, что ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств как совершения оспариваемых договоров купли-продажи, так и последующего использования названных торговых павильонов. В связи с чем, судом сделан вывод, что при совершении оспариваемых сделок подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при их совершении.

Не согласившись с указанным решением, ответчики обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявители ссылаются на пункты 3 и 9 оспариваемых договоров, из которых следует, что расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договоров, а передача имущества, ключей и документов, относящихся к имуществу, осуществлена до подписания договоров. В связи с чем, ответчики не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что из пояснений ответчиков следует, что оплата имущества осуществлена в наличной форме без составления каких-либо дополнительных документов, а передача имущества, являвшегося предметом оспариваемых сделок, осуществлена без каких-либо подтверждающих документов.

Заявители апелляционных жалоб указывают, что сделки заключены и расчет по ним произведен 20.10.2008, а не после вынесения решения по делу N А01-1122/2008, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями нотариуса Самоговой Ш.М., составлявшей договора купли-продажи, однако суд необоснованно отказал в ее допросе, лишив ответчиков права представлять доказательства.

Ответчики полагают, что ссылаясь на то, что 26.01.2009 Хашукаев А.Х. выдал Готовой Л.А. доверенность на право управления торговыми павильонами сроком на три года, а также на то, что истцом представлен договор энергоснабжения от 01.06.2009 N 455212, заключенный Готовой Л.А. с энергоснабжающей организацией, на поставку электроэнергии в один из вышеназванных торговых павильонов, суд не указал о чем данные факты свидетельствуют.

Хашукаев А.Х. полагает, что заключение указанного договора энергоснабжения Готовой Л.А. правомерно с учетом наличия у нее договора аренды, заключенного с Хашукаевым А.Х. как с собственником торговых павильонов.

Ответчики не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что они не могли не знать об имеющихся требованиях об освобождении земельного участка от торговых павильонов, являющихся предметом договоров купли-продажи от 20.10.2008, в рамках дела N А01-1122/2008, однако ответчиками не было заявлено о совершении оспариваемых сделок ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной, ни в кассационной инстанциях при рассмотрении дела N А01-1122/2008. По мнению ответчиков, указанный вывод суда ошибочен, поскольку исходя из разумности и добросовестности действий Готова Л.А. не могла в момент совершения сделки 20.10.2008 предугадать решение суда от 29.10.2008 по делу N А01-1122/2008, а Хашукаеву А.Х. об этом решении суда первой инстанции Готова Л.А, сообщила после вступления решения в законную силу.

Хашукаев А.Х. указывает, что о решении по делу N А01-1122/2008 он узнал после его вынесения, в связи с чем он не имел возможности участвовать в суде первой инстанции и заявлять о совершении оспариваемых сделок. Хашукаев А.Х. обращает внимание на то, что доказательства его осведомленности об имеющемся между Готовой Л.А. и Черняк Т.С. споре, истцом не представлены.

Хашукаев А.Х. ссылается на наличие у него заинтересованности в совершении оспариваемых сделок, которая заключалась в извлечении прибыли от последующей сдачи торговых павильонов в аренду. Указывает, что сдача в аренду имеющего у него в собственности недвижимого имущества является одной из видов его деятельности, в подтверждение Хашукаев А.Х. представлял в суд первой инстанции договор аренды недвижимого нежилого помещения от 30.09.20011, заключенного с РГУ "Центр занятости населения по Абазинскому муниципальному району", однако суд необоснованно отказал в приобщении данного доказательства к материалам дела.

В суде первой инстанции истец в доказательство своей заинтересованности привел решение суда первой инстанции от 12.10.2011 по делу N А01-1504/2011, однако, как указывает Готова Л.А., в решении по делу N А01-1504/2011(стр. 13 аб. 2) сказано: "что неисполнение судебного акта (в части освобождения земельного участка) было вызвано объективными на то причинами, а именно: возможность освобождения земельного участка в соответствии с заключением специалиста установлена только с 18 апреля 2011 года; имущество перешло во владение третьего лица, не являющегося стороной в исполнительном производстве. ИП Черняк Т.С. имела возможность обратиться в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве - ИП Готовой Л.А. на Хашукаева А.Х...". Ответчики полагают, что налицо злоупотребление правом ИП Черняк ТС, которая собственное бездействие в течение 3 (трех) лет в части исполнения решения суда А01-1122/2008 связывает со сделками заключенными между ответчиками 20.10.2008.

Готова Л.А. в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не обратил внимание на то, что обжалуемое решение вступает в законную силу после окончания срока действия договора аренды N 7 от 22.12.2006, в связи с чем, Черняк Т.С. утрачивает право распоряжения земельным участком с кадастровым номером N 01:08:05 19 000:0001.

В отзыве на апелляционные жалобы истец просит решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Истец полагает, что имеющаяся в договорах информация о передаче имущества, не является подтверждением самого факта передачи имущества, также как и договоры не являются финансовыми документами, подтверждающими осуществление расчетов по договорам. Данные факты, по мнению истца, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями нотариуса Самоговой Ш.М. Истец обращает внимание на отсутствие доказательств передачи спорных павильонов в аренду, равно как и доказательств внесения-получения арендной платы. Также истец ссылается на злоупотребление со стороны ответчиков в связи с заключением оспариваемых договоров в период рассмотрения дела N А01-1122/2008.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору от 22.12.2006 N 7 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Адыгея (арендодатель) предоставило предпринимателю Черняк Т.С. (арендатор) в аренду на 5 лет земельный участок общей площадью 11 775 кв. м с кадастровым номером 01:08:05 19 000:0001, расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Шоссейная, квартал 407г, для размещения торгового центра "Восход". По акту приема-передачи 29.12.2006 земельный участок передан арендатору. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Предприниматель Черняк Т.С. (арендодатель) и предприниматель Готова Л.А. (арендатор) заключили договоры аренды от 11.02.2007, по которым арендатору переданы в аренду по 31.05.2007 места в торговом ряду площадью 90 кв. м и 20 кв. м для установки временных торговых объектов для торговли товарами по адресу: г. Майкоп, ул. Шоссейная, квартал 407г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.11.2008 по делу N А01-1122/2008 по иску предпринимателя Черняк Т.С. на Готову Л.А. возложена обязанность освободить от принадлежащих ей двух торговых павильонов вышеназванный земельный участок.

Поскольку Готова Л.А. в добровольном порядке не исполнила решение суда в части освобождения земельного участка от павильонов, Черняк Т.С. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.11.2008 посредством возложения обязанности по освобождению земельного участка на службу судебных приставов.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.07.2009 по делу N А01-1122/2008 изменен способ и порядок исполнения судебного акта - обязанность по освобождению земельного участка возложена на службу судебных приставов.

Готова Л.А. и Хашукаев А.Х. обжаловали указанное определение суда в апелляционном порядке.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу N А01-1122/2008 определение от 28.07.2009 оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе Хашукаева А.Х. прекращено, поскольку суд установил, что Хашукаев А.Х. не являлся лицом, участвующим в деле, и обжалуемый судебный акт не затрагивает права и не возлагает обязанности на данное лицо.

Хашукаев А.Х. обжаловал данное постановление апелляционного суда. Постановлением кассационного суда от 11 марта 2010 по делу N А01-1122/2008 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу оставлено без изменения. При этом кассационный суд указал, что предприниматель Готова Л.А. до принятия судебных актов по настоящему делу не известила суды о реализации киосков Хашукаеву А.Х., злоупотребив процессуальными правами. Кроме того, павильоны не являются недвижимым имуществом и могут быть без ущерба для них перенесены заявителем на иное место.

Решение суда по делу по делу N А01-1122/2008 в части освобождения земельного участка до настоящего времени не исполнено.

Полагая, что договоры купли-продажи от 20.10.2008, по которым Готова Л.А. продала Хашукаеву А.Х. торговый павильон - закусочную, общей площадью 90,2 кв.м. и торговый павильон, общей площадью 30 кв.м, расположенные по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул.Шоссейная, квартал N 407 "Г", мини-рынок "Восход",совершены для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью уклонения от исполнения в пользу истца вступившего в законную силу решения суда по делу N А01-1122/2008, истец обратился в суд с данным иском.

В соответствии со статьей 170 Гражданского Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем не предполагает выполнения сторонами ее условий.

При признании сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствия намерений исполнять сделку.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А01-1122/2008 подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что о заключении оспариваемых договоров купли-продажи Готова Л.А. суд при рассмотрении по существу спора по делу N А01-1122/2008 не известила. При этом, доводы ответчиков о том, что исходя из разумности и добросовестности действий Готова Л.А. не могла в момент совершения оспариваемых сделок предугадать решение суда по делу N А01-1122/2008 отклоняются апелляционным судом за необоснованностью. Если оспариваемые договоры купли-продажи подписаны ответчиками 20.10.2008, то на момент объявления резолютивной части решения по делу N А01-1122/2008 (29.10.2008) Готова Л.А. не могла не знать о заключении ей спорных договоров купли-продажи, а результат рассмотрения спора никак не связан с возможностью Готовой Л.А. донести соответствующую информацию до суда. Кроме того, Готова Л.А. не известила суд о факте продажи спорных павильонов и при рассмотрении дела N А01-1122/2008 в судах апелляционной и кассационных инстанций.

Факт злоупотребления Готовой своими процессуальными правами с учетом того, что она до принятия судебных актов по делу N А01-1122/2008 не известила суды о реализации киосков Хашукаеву А.Х отмечен постановлением кассационного суда от 11 марта 2010 по делу N А01-1122/2008.

Как указывает Хашукаев А.Х., в своей апелляционной жалобе, о решении по делу N А01-1122/2008 он узнал только после его вынесения, в связи с чем он не имел возможности участвовать в суде первой инстанции и заявлять о совершении оспариваемых сделок. С учетом изложенного, апелляционный суд учитывает возможность Хашукаева А.Х. проинформировать суд апелляционной и кассационной инстанций о совершении спорных сделок во время обжалования решения по делу N А01-1122/2008. Однако Хашукаев А.Х. заявил об этом лишь при апелляционном обжаловании определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.07.2009 по делу NА01-1122/2008, которым изменен способ и порядок исполнения решения суда по указанному делу.

Ответчики при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтвердили, что передача имущества и оплата по договорам купли-продажи от 20.10.2008 осуществлена ими в соответствии с пунктами 3 и 9 указанных договоров, из которых следует, что расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора, а передача имущества и относящихся к нему документов и принятие их покупателем осуществлена до подписания соответствующего договора. Однако вышеизложенное не свидетельствует о фактическом заключении ответчиками оспариваемых сделок, не подтверждает, что воля сторон была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые возникают в ходе исполнения сделки.

Доводы заявителей жалоб о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля нотариуса Самоговой Ш.М. отклоняются апелляционным судом. Заявители жалоб необоснованно полагают, что факт заключения сделок и факт произведенного по ним расчета 20.10.2008, а не после вынесения решения по делу N А01-1122/2008, могут быть подтверждены

свидетельскими показаниями нотариуса Самоговой Ш.М., якобы составлявшей договора купли-продажи. Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае свидетельские показания нотариуса не будут являться допустимым доказательствами по делу, оспариваемые договоры не были нотариально удостоверены, а заключение либо незаключение договоров должно быть подтверждено соответствующими письменными доказательствами.

Ответчики ошибочно полагают, что ссылаясь на то, что 26.01.2009 Хашукаев А.Х. выдал Готовой Л.А. доверенность на право управления торговыми павильонами сроком на три года, а также на то, что истцом представлен договор энергоснабжения от 01.06.2009 N 455212, заключенный Готовой Л.А. с энергоснабжающей организацией, на поставку электроэнергии в один из вышеназванных торговых павильонов, суд не указал о чем данные факты свидетельствуют.

Так из обжалуемого решения следует, что суд, давая анализ вышеперечисленным обстоятельствам, пришел к выводу, что Готова Л.А. не утрачивала владения названными торговыми павильонами, осуществляя в них свою деятельность, а Хашукаев А.Х. не имел никакой заинтересованности в их приобретении и использовании (т. 2 л.д. 86).

Как действительно следует из материалов дела, 26.01.2009 Хашукаев А.Х. выдал Готовой Л.А. доверенность на право управления спорными торговыми павильонами сроком на три года (т. 1 л.д. 137).

В тот же день Хашукаев А.Х. передал один из торговых павильонов (общей площадью 30 кв.м, расположенный по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул.Шоссейная, квартал N 407 "Г") в аренду Готовой Л.А. (т. 1 л.д. 138). В соответствии с пунктом 2 договора аренды от 26.01.2009 ежемесячная арендная плата по договору составляет 10 000 руб.

Из представленного в материалы дела договора аренды от 20.03.2009 следует, что Готова Л.А. на основании доверенности Хашукаева А.Х. от 26.01.2009 передала в аренду Траховой Р.Х. торговый павильон - закусочную, общей площадью 90,2 кв.м, расположенный по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул.Шоссейная, квартал N 407 "Г" (т. 1 л.д. 142-143). В соответствии с пунктом 2 договора аренды от 20.03.2009 ежемесячная арендная плата по договору с 20.03.2009 по 20.05.2009 составляет 20 000 руб., а с 20.05.2009 по 20.03.2010 ежемесячная арендная плата составляет 30 000 руб.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, доказательства, подтверждающие исполнение арендодателем обязанности по передаче торговых павильонов в аренду в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют соответствующие доказательства внесения (получения) арендной платы. Из пояснений представителя Готовой Л.А., данных в судебном заседании 06.12.2011, согласно протоколу судебного заседания (т. 2 л.д. 77), а также соответствующей аудиозаписи судебного заседания следует, что внесение арендной платы по указанным договорам аренды надлежащим образом не оформлялось, а арендная плата время от времени по требованию Хашукаева А.Х. передавалась Готовой Л.А. непосредственно Хашукаеву А.Х. также без соответствующего оформления.

Апелляционный суд отклоняет довод Хашукаева А.Х. о том, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела копии договора аренды недвижимого имущества от 30.09.20011, заключенного с РГУ "Центр занятости населения по Абазинскому муниципальному району", в качестве подтверждения того факта, что сдача в аренду имеющего у него в собственности имущества является одним из видов его деятельности, что свидетельствует о наличии у Хашукаева А.Х. заинтересованности в совершении оспариваемых сделок с целью извлечения прибыли от сдачи торговых павильонов в аренду. Отказывая в приобщении к материалам дела копии договора аренды недвижимого имущества от 30.09.20011, заключенного с РГУ "Центр занятости населения по Абазинскому муниципальному району", суд первой инстанции обоснованно указал на несоответствие данного доказательства положениям статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т. 1 л.д. 87-91) следует, что сдача имущества в аренду не относится к экономической деятельности, осуществляемой предпринимателем Хашукаевым А.Х.

Доводы Хашукаева А.Х. о том, что Готова Л.А. при наличии у нее договора аренды, заключенного с Хашукаевым А.Х. в отношении одного из торговых павильонов, правомерно заключила договор энергоснабжения от 01.06.2009 N 455212 с энергоснабжающей организацией на поставку электроэнергии в данный торговый павильон, отклоняются апелляционным судом. Из указанного договора энергоснабжения (т. 2 л.д. 33-34) следует, что договор заключен лично индивидуальным предпринимателем Готовой Л.А., договор не содержит указания на то, что Готова Л.А. при его заключении действует на основании соответствующего договора аренды или доверенности. Кроме того, ни договор аренды от 26.01.2009, ни доверенность от 26.01.2009 не содержат право Готовой Л.А. заключать от своего имени договоры энергоснабжения. Доказательства соответствующего одобрения Хашукаевым А.Х. как собственником помещения на заключение арендатором Готовой Л.А. договора энергоснабжения от 01.06.2009 N 455212 в ином виде не представлены.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием для заключения договора энергоснабжения является наличие у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования. Доказательства того, что Готовой Л.А. как арендатору торгового павильона передавалось энергопринимающее устройство в материалах дела также отсутствуют, в связи с чем у нее как у арендатора отсутствовало право на заключение соответствующего договора энергоснабжения. Следовательно, договор энергоснабжения мог быть заключен Готовой Л.А. как собственником торгового павильона.

На основании изложенного, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств как совершения оспариваемых договоров купли-продажи, так и последующего использования названных торговых павильонов. Ответчиками не доказано, что при совершении оспариваемых сделок подлинная воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при их совершении.

Довод Готовой Л.А. о том, что суд при вынесении оспариваемого решения суд не обратил внимание на то, что обжалуемое решение вступает в законную силу после окончания срока действия договора аренды N 7 от 22.12.2006, в связи с чем, Черняк Т.С. утрачивает право распоряжения земельным участком с кадастровым номером N 01:08:05 19 000:0001 не имеет отношения к существу рассматриваемого спора.

Заинтересованность Черняк Т.С. в оспаривании договоров купли-продажи торговых павильонов обусловлена наличием прав требования освобождения земельного участка, на котором расположены торговые павильоны, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу N А01-1122/2008, и уклонением Готовой Л.А., а ныне и Хашукаевым А.Х. от освобождения указанного земельного участка путем совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, в связи с подачей Черняк Т.С. заявления о признании незаконным бездействия межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Адыгея, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.03.2010 по делу N А01-240/2010 бездействие межрайонного отдела в рамках исполнительного производства N 76/13/9013/4/2009 признано незаконным. Суд обязал межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Адыгея совершить действия по исполнительному производству N 76/13/9013/4/2009, а именно, в течение десяти дней освободить спорный земельный участок, убрав павильон-кафе "Двое" с торгового места N 60 "а", а также павильон-магазин "Куры-Гриль" с торгового места N 46. Указанное решение суда в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

Более того, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.10.2011 по делу N А01-1504/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2012, в удовлетворении заявленных требований Черняк Т.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея о признании незаконным бездействия межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Адыгея по исполнительному производству N 76/13/9013/4/2009 и обязании совершить действия по исполнительному производству N 76/13/9013/4/2009 и исполнению решения арбитражного суда от 09.03.2010 по делу N А01-240/2010 отказано. Суд проанализировал обстоятельства, связанные с исполнением решения по делу N А01-240/2010 и установил, что реальная возможность освобождения земельного участка от возведенных на нем павильона-кафе и павильона-магазина появилась у межрайонного отдела Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Адыгея с 18.04.2011. Суд также исследовал хронологию ведения исполнительских действий и установил, что отделом не допускалось бездействие в период с момента возбуждения исполнительного производства N 76/13/9013/4/2009 (10.04.2009) по день подачи заявления о признании незаконным бездействия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.12.2011 по делу N А01-1831/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов