Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 12АП-1210/12

г. Саратов

05 марта 2012 г.

Дело N А12-19884/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Жаткиной С.А., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рестораторъ и К" (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2011 года по делу N А12-19884/2011 (судья Болдырева Н.Ю.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рестораторъ и К" (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Привоз" (г. Волгоград)

об устранении препятствий в пользовании имуществом

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Рестораторъ и К" (далее - ООО "Рестораторъ и К" (далее - ООО "Рестораторъ и К", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Привоз" (далее - ООО "Привоз", ответчик) об устранении препятствия в реализации правомочий собственника в отношении принадлежащего ему имущества, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Новосибирская, д.74.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО "Рестораторъ и К" отказано.

ООО "Рестораторъ и К" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, удовлетворить исковые требования в полном объеме. К апелляционной жалобе истец приложил копию ответа ответчика на претензию истца. Суд апелляционной инстанции приобщил данный документ к материалам дела в качестве дополнительного доказательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 42 96086 4, 410031 42 960871.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 02 февраля 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

От ООО "Рестораторъ и К" поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в процессе представителей.

Свое ходатайство ООО "Рестораторъ и К" мотивирует поломкой автомобиля на трассе Волгоград-Саратов. Документы, подтверждающие данное обстоятельство, ООО "Рестораторъ и К" на момент рассмотрения дела по существу суду не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуск), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины.

Суд апелляционной инстанции оценив обстоятельства неявки представителей, признал их причину не уважительной и отклонил ходатайство ООО "Рестораторъ и К".

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13 июля 2011 года между ООО "Привоз" (продавец) и ООО "Ресторатор и К" (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование, согласованное сторонами в приложении N 1 к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Стоимость товара составляет 2 100 000 руб. (пункт 2.1.).

Продавец передает товар покупателю в строгом соответствии с приложением N 1 к настоящему договору. Передача товара осуществляется по акту приема-передачи в течении 3 (трех) дней с момента подписания настоящего договора. Акт приема-передачи является Приложением N 2 к настоящему договору его неотъемлемой частью (пункт 4.1).

14 июля 2011 года имущество передано покупателю, что подтверждается актом приема-передачи.

В связи с тем, что у ООО "Рестораторъ и К" отсутствует свободный доступ на территорию ООО "Привоз", где размещено движимое имущество, являющиеся предметом договора, нарушены его права как собственника имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Право каждого лица защищаться всеми не запрещенными законом способами, право на судебную защиту гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Согласно статье 4 данного Кодекса за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. В статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены способы защиты гражданских прав, но этот перечень не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Способы защиты гражданских прав в ряде случаев предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Субъект права может выбрать один из них или использовать одновременно несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

В силу пункта 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование собственника об устранении препятствий в пользовании движимым имуществом путем предоставления доступа к нему. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Фактическим объектом, защищаемым негаторным иском, во всех без исключения случаях является индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Как разъяснено в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2007 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможным условием для предъявления негаторного иска является нарушение прав лица, которое не повлекло прекращение владения.

При этом лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности именно ему имущества на праве собственности или ином вещном либо обязательственном праве (наличие законных оснований для владения имуществом); наличия препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Кроме того, нарушения вещных прав истца со стороны ответчика не должны быть связаны с лишением владения вещью, в противном случае защита такого права возможна только путем предъявления виндикационного иска (статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Негаторные иски по своему предмету являются исками о присуждении, поскольку в них истец просит не только признания факта существования своего субъективного материального права, нарушаемого ответчиком, но и присуждения ответчика к исполнению лежащих на нем материально-правовых обязанностей, в том числе иски по требованиям титульных владельцев, фактически обладающих вещью, об обязании не чинить препятствий в осуществлении правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом.

В качестве доказательства наличия препятствий со стороны ответчика в пользовании имуществом истец ссылается на акт от 05.12.2011 в соответствии с которым установлен факт препятствия в свободном допуске к имуществу, расположенному по адресу: г. Волгоград, ул. Новосибирская, д. 74.

Вместе с тем, акт от 05.12.2011 составлен ООО "Рестораторъ и К" в одностороннем порядке. Доказательств того, что ООО "Привоз" было извещено о его составлении и имело возможность направить своего представителя для составления акта в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно акту приема-передачи от 14.07.2011 оборудование, являющееся предметом договора, передано ООО "Рестораторъ и К" в количестве и качестве, оговоренном сторонами. Претензий у сторон не имеется. Таким образом движимое имущество - вещи были переданы, вручены ответчиком истцу и перешли в его владение и пользование.

В материалы дела судом апелляционной инстанции приобщено письмо от 26.12.2011 ООО "Привоз", согласно которому истец может вывезти оборудование с территории ответчика после его инвентаризации 17 января 2012 года.

С учетом изложенных обстоятельств, доказательства чинимых ответчиком препятствий, представленные истцом не могут быть приняты как подтверждающие в безусловном порядке создание ответчиком своими неправомерными действиями препятствий в осуществлении истцом права собственности на спорное имущество.

Иных доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, направленных на создание истцу препятствий в праве пользования своим имуществом, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Учитывая избранный истцом способ защиты, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рестораторъ и К" следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена обществом с ограниченной ответственностью "Рестораторъ и К" при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2011 года по делу N А12-19884/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Жаткина В.А. Камерилова