Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 19АП-346/12

г. Воронеж

22 февраля 2012 г.

Дело N А08-6032/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Федорова В.И.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Горцевой Светланы Ивановны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горцевой Светланы Ивановны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12. 2011 года по делу N А08-6032/2011 (судья Петряев А.В) индивидуального предпринимателя Горцевой С.И. к открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк", Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода об устранении препятствий в использовании рекламного средства.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горцева Светлана Ивановна (далее - ИП Горцева С.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (далее - Банк, ответчик) об устранении препятствий в использовании рекламного средства.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, ИП Горцева С.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного Белгородской области от 14.12.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда не явились.

От заявителя жалобы через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как указывает индивидуальный предприниматель Горцева С.И., ей принадлежит помещение на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: Г. Белгород, ул. Попова, д. 48.

В 2007 году был изготовлен архитектурно-строительный проект, в соответствии с которым произведена перепланировка вышеуказанного помещения и перевод его из жилого помещения в нежилое.

С декабря 2010 года это нежилое помещение используется истцом как магазин для торговли.

В 2009 году в соседнем нежилом помещении стало осуществлять деятельность отделение ОАО КБ "Восточный экспресс банк".

По утверждению истца, Банк на внешней стороне фасада здания жилого дома по ул. Попова, д.48 города Белгорода разместил рекламную конструкцию - световой двухсторонний кронштейн, размером 950x950, который прикреплен перпендикулярно к фасаду первого этажа жилого дома по ул. Попова, 48.

Полагая, что данная конструкция (двухсторонний кронштейн) загораживает ее рекламное средство - световой короб магазина с боковой стороны, что якобы препятствует потребителям, получать информацию о сфере деятельности магазина, ИП Горцева С.И.обратилась в арбитражный суд с требованием о демонтаже конструкции как самовольной.

Отказывая в требовании, суд первой инстанции, пришел к выводу, что Банком не совершено действий, направленных на ограничение прав истца в использовании рекламного средства на своем магазине, поскольку на момент размещения истцом рекламного средства, вывеска Банка была уже установлена на фасаде здания.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу правильным.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе под рекламной конструкцией понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, предназначенные для распространения наружной рекламы.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Материалами дела установлено, что над входом в помещение отделения Банка размещена вывеска с наименованием Банка - "Восточный экспресс банк" и его фирменным логотипом, что соответствует пункту 4.4.1.1. Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций в г. Белгороде, утвержденных указанным выше Постановлением Администрации г. Белгорода от 13.01.2009 г. N 2.

Отделение Банка в указанном помещение начало осуществлять свою деятельность в 2009 году, при этом им был согласован в порядке, установленном Постановлением Администрации г. Белгорода от 13.01.2009 г. N 2 "О размещении рекламных конструкций на территории г. Белгорода", паспорт регистрации рекламного средства в Управлении архитектуры и градостроительства г. Белгорода.

Рекламное средство над магазином истца установлено в конце 2010 г., то есть после согласования паспорта рекламного средства Банка.

Таким образом, вывод суда первой инстанции является верным и подтверждается материалами дела.

ИП Горцева С.И. при рассмотрении дела в суд первой инстанции доказательств, опровергающих доводы ответчика, не представляло.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Документов, подтверждающих обратное, истцом в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на то, что паспорт регистрации рекламного средства Банка, является препятствием в использовании рекламного средства истца, отклоняется апелляционным судом, поскольку паспорт регистрации рекламного средства Банка не было оспорен истцом, ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в них выражено лишь несогласие с ними вследствие индивидуальной интерпретации и понимания законодательства, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает и нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12. 2011 года по делу N А08-6032/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горцевой Светланы Ивановны без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова