Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 19АП-6795/11

г.Воронеж

28 февраля 2012 г.

Дело N А64-4930/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Автотранс": Зернова М.Э., представителя по доверенности б/н от 01.09.2011,

от Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Регион": Ворониной С.С., представителя по доверенности б/н от 10.01.2012,

от Общества с ограниченной ответственностью "Урожай": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Урожай" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2011 г.. по делу N А64-4930/2011 (судья Подольская О.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Урожай", при участии третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Регион" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранс" (далее - ООО "Автотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Урожай" (далее - ООО "Урожай") о взыскании 10 485 907 руб., перечисленных ответчику в качестве предварительной оплаты за сельхозпродукцию по договорам поставки от 29.10.2009 г.. N 84, от 30.07.2009 г.. N 55, от 16.11.2009 г.. N 94, от 27.07.2009 г.. N 53, от 17.11.2009 г.. N 95, от 09.12.2009 г.. N 106, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 781 565 руб.

Определением арбитражного суда от 04.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Регион" (далее - ООО "Агро-Регион").

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2011 г.. по делу N А64-4930/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Урожай" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2011 г.. по делу N А64-4930/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 г..).

В судебное заседание апелляционного суда 21.02.2012 г.. не явился представитель заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Автотранс" возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Агро-Регион" также возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - не подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агро-Регион" и ООО "Урожай" были заключены договоры поставки N 84 от 29.10.2009, N 55 от 30.07.2009, N 94 от 16.11.2009, N 53 от 27.07.2009, N 95 от 17.11.2009, N 106 от 09.12.2009, в соответствии с условиями которых ООО "Урожай" обязалось поставить, а ООО "Агро-Регион" оплатить на условиях 100% предоплаты товар.

Платежными поручениями N 381 от 02.11.2009 на сумму 583 140 руб., N 245 от 30.07.2009 на сумму 3 408 000 руб., N 426 от 18.11.2009 на сумму 2 900 000 руб., N 238 от 27.07.2009 на сумму 1 040 767 руб., N 430 от 20.11.2009 на сумму 2 400 000 руб. и N 465 от 10.12.2009 на сумму 154 000 руб. истцом была произведена оплата по договорам N 84 от 29.10.2009, N 55 от 30.07.2009, N 94 от 16.11.2009, N 53 от 27.07.2009, N 95 от 17.11.2009, N 106 от 09.12.2009.

03.11.2010 между ООО "Агро-Регион" и ООО "Автотранс" были заключены договоры уступки прав требования, согласно которым ООО "Агро-Регион" передало новому кредитору - ООО "Автотранс" право требования исполнения денежного обязательства к должнику - ООО "Урожай" в указанных выше суммах и пени на основании соглашений от 15.07.2010, от 01.04.2010, от 17.05.2010, от 01.04.2010, от 15.05.2010, от 15.05.2010 о расторжении вышеназванных договоров поставки N 84 от 29.10.2009, N 55 от 30.07.2009, N 94 от 16.11.2009, N 53 от 27.07.2009, N 95 от 17.11.2009, N 106 от 09.12.2009.

Уведомлениями об уступке прав требований от 08.11.2010 ООО "Агро-Регион" сообщило ответчику об уступке прав требований исполнения обязательств к истцу и о суммах образовавшейся задолженности перед ним.

Ссылаясь на то обстоятельство, что обязательства по оплате указанных сумм по договорам уступки права требования ответчиком не исполнены и общая сумма задолженности ООО "Урожай" перед ООО "Автотранс" составляет 10 485 907 руб., истец обратился в суд с настоящим требованием.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 781 565 руб., начисленных исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 N 2618), согласно представленному расчета.

Суд апелляционной инстанции полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае между сторонами были заключены договоры N 84 от 29.10.2009, N 55 от 30.07.2009, N 94 от 16.11.2009, N 53 от 27.07.2009, N 95 от 17.11.2009, N 106 от 09.12.2009, которые по своей правовой природе относятся к договорам поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Агро-Регион" произвело предварительную оплату на общую сумму 10 485 907 руб.

При этом доказательств передачи ООО "Агро-Регион" товара во исполнение условий договоров поставки ответчиком не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

Учитывая то, что материалами дела подтверждается факт оплаты ООО "Агро-Регион" предусмотренного договорами поставки товара, который не был передан Обществу, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Урожай" вышеназванной суммы основного долга.

Основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями послужили перечисленные выше договоры уступки прав требования от 03.11.2010, заключенные между ООО "Агро-Регион" и ООО "Автотранс".

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Частью 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как следует из материалов дела, указанные соглашения об уступке права требования (цессия) от 03.11.2010 совершены в письменной форме и не противоречат действующему законодательству. О состоявшейся уступке ответчик уведомлен 08.11.2010, что подтверждается уведомлениями об уступке права требования.

Учитывая то, что совершенная по соглашениям об уступке права требования от 03.11.2010 г.. уступка права требования не противоречит закону, иным правовым актам, апелляционный суд, также как и суд области, полагает ООО "Автотранс" надлежащим кредитором по спорным обязательствам.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 781 565 руб., согласно представленного расчета.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает правомерным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 781 565 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Возражения относительно размера начисленных процентов, а также контррасчет процентов ответчиком не представлены.

Обжалуя принятое по делу решение, заявитель жалобы ссылается на то, что ООО "Автотранс" не было приобретено право требования по спорным обязательствам, поскольку вышеназванные соглашения об уступке права требования от 03.11.2010 г.. не были подписаны директором ООО "Агро-Регион" Шелудяковым Р.Н.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленным в материалы дела актом экспертизы N 2034/01 от 13.10.2011 г.., проведенной Автономной некоммерческой организацией "Тамбовский центр судебных экспертиз", из которого следует, что подписи в договорах об уступке права требования от 03.11.2010 г.. выполнены Шелудяковым Р.Н.

Кроме того, факт перехода спорного права подтверждается совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств, объяснениями истца и третьего лица, являющихся сторонами в договоре об уступке права требования.

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9,65 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что ООО "Урожай" не является стороной вышеназванных соглашений об уступке права требования.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение соглашений об уступке права требования и замена кредитора нарушает права и законные интересы должника (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Иных убедительных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27 октября 2011 г.. по делу N А64-4930/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь, ст. ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27 октября 2011 г.. по делу N А64-4930/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова