Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 17АП-521/12

г. Пермь

02 марта 2012 г.

Дело N А60-31358/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Голубцовой Ю.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

от третьего лица - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ООО "КАРОЗ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2011 года

по делу N А60-31358/2011,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по заявлению ООО "КАРОЗ" (ОГРН 1026605418201, ИНН 6662004135)

к Администрации города Екатеринбурга

третье лицо: ООО "ОКТАНТ" (ОГРН 1036603508072, ИНН 6660133417)

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ООО "КАРОЗ" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации города Екатеринбурга (ответчик) о признании незаконным постановления Главы Екатеринбурга от 12.11.2008 N 4896 "О предоставлении ООО "ОКТАН" земельного участка по адресу: ул. Лучевая, 4 под объект незавершенного строительства".

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ОКТАНТ".

Решением арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2011 (резолютивная часть от 08.12.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решением суда от 12.12.2011 обжаловано заявителем в апелляционном порядке. Заявитель просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции положений ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Заявитель считает, что о нарушении своих прав он узнал только 16.04.2011, после вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга. Также заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым не приняты его доводы, приведенные в обоснование заявленных требований.

Третье лицо против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что заявитель узнал о наличии оспариваемого постановления при рассмотрении дела Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, срок на обращение в арбитражный суд пропущен им без уважительных причин. Третье лицо считает, что земельный участок был предоставлен ему на законных основаниях, как собственнику объекта незавершенного строительства, расположенного на этом земельном участке.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы города Екатеринбурга N 393-е от 27.07.1993 заявителю был предоставлен земельный участок площадью 4,73 га, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 7 км, под строительство индивидуальных коттеджей.

Постановлением Главы города Екатеринбурга N 966 -а от 15.12.1998 новый район индивидуальной жилой застройки по Сибирскому тракту, 7 км был объединен с районом "Чапаева" с единым названием - район "Чапаева", двум новым улицам района "Чапаева" присвоены наименования Лучевая и Радужная.

Постановлением Главы города Екатеринбурга N 4896 от 12.11.2008 ООО "ОКТАНТ" был предоставлен в собственность земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1634 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лучевая, 4.

Ссылаясь на то, что это постановление N 4896 от 12.11.2008 принято с нарушением прав и законных интересов ООО "КАРОЗ", заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, о принятии оспариваемого постановления заявитель узнал при рассмотрении гражданского дела N 2-3/11 в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга, по которому в числе прочих требований оспаривалось это постановление.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по указанному делу от 21.03.2011 в удовлетворении требований отказано.

Заявление о признании постановления Главы города Екатеринбурга от 12.11.2008 N 4896 недействительным подано в арбитражный суд 29.08.2011, т.е. с пропуском установленного трехмесячного срока.

Установление в законе срока для обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после принятия заявления к производству суда в предварительном судебном или в судебном заседании. Заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительной причине, ходатайство подлежит удовлетворению.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин, препятствовавших обращению в арбитражный суд в установленный законом срок, заявителем не доказано. Основания для восстановления этого срока отсутствуют.

Поскольку пропуск установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ процессуального срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления является правомерным.

Довод заявителя о том, что о нарушении прав ему стало известно после принятия Свердловский областным судом определения от 16.06.2011, не может быть принят во внимание.

Постановление Главы города Екатеринбурга N 4896 от 12.11.2008 оспаривалось в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга, в том числе, в связи с нарушением порядка изъятия земельного участка у ООО "КАРОЗ".

Следовательно, обстоятельства, приведенные заявителем в обоснование своих требований, были известны ему при рассмотрении указанного дела.

Ссылка заявителя на решение ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 16.12.2010 о неуплате ООО "КАРОЗ" земельного налога за 2009 год, подлежит отклонению, поскольку принятие ответчиком оспариваемого постановления не являлось основанием для прекращения обязанности заявителя по уплате земельного налога.

Согласно свидетельству о государственной регистрации право собственности ООО "Октан" на земельный участок площадью 1634 кв.м с кадастровым номером 66:41:0605025:6 зарегистрировано за ООО "Октан" только 20.10.2009.

С учетом изложенного нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта согласно ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 12.12.2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю на основании ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2011 года по делу N А60-31358/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "КАРОЗ" (ОГРН 1026605418201, ИНН 6662004135) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 42 от 06.01.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова О.В.Суслова