Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 09АП-943/12

27 февраля 2012 г.

Дело N А40-87315/11-29-775

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй-НЭКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2011 г..,

принятое судьей Лежневой О.Ю.

по делу N А40-87315/11-29-775

по иску ООО "Хайтед" (129337, г. Москва, ул. Красная Сосна, д. 3, корп. 1, ОГРН 1037739576280)

к ООО "Строй-НЭКС" (115682, г. Москва, Ореховый б-р, д. 26, корп. 3, стр. 3, ОГРН 1087746546381)

о взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шамуратов Ж.Д. по дов. от 28.10.2011 г..;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО "Хайтед" (арендодатель) к ООО "Строй-НЭКС" (арендатор) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды от 21.02.2011 г.. N В-067-11/А (с учетом принятия судом изменения иска - л.д. 89):

560000руб. 64коп. арендной платы за пользование объектом аренды в период по 29.03.2011 г.. вкл.;

3978руб. 33коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.06.2011 г.. по 27.07.2011 г.. на просроченную арендную плату по установленной ЦБ РФ на день предъявления иска ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2011 г.. (л.д. 93-94) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 99-100).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; в отношении неявившегося Заявителя апелляционной жалобы суд располагает сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 108-111).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установлено, что в нарушение обязательств из Соглашения от 30.03.2011 г.. (л.д. 27), которым ООО "Хайтед" (арендодатель) и ООО "Строй-НЭКС" (арендатор) расторгли заключенный между ними Договор аренды от 21.02.2011 г.. N В-067-11/А на условиях внесения арендатором в срок до 08.04.2011 г.. арендной платы за пользование объектом аренды в период по 29.03.2011 г.. вкл. в сумме 651037руб., - образовавшаяся задолженность в сумме 560000руб. 64коп. арендатором погашена не была.

В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 395, 614 ГК РФ, пришел к правильному выводу о присуждении ко взысканию с арендатора в пользу арендодателя указанной задолженности и начисленных на нее за период просрочки с 27.06.2011 г.. по 27.07.2011 г.. (пределы заявленных исковых требований) процентов за пользование чужими денежными средствами по установленной ЦБ РФ на день предъявления иска ставке рефинансирования 8,25% годовых в сумме 3978руб. 33коп.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о недоказанности наличия у Истца права собственности в отношении являющегося объектом аренды имущества судом не принимается.

Применительно к предмету и основанию заявленного иска, а именно: не по спору о праве собственности, а из нарушения обязательства по возврату объекта аренды, полученного Ответчиком (арендатором) во временное владение и пользование от Истца (арендодателя) в рамках заключенного между ними Договора аренды, действительность которого по основаниям, связанным с отсутствием у арендодателя права сдачи имущества в аренду, не оспорена, при том, что Ответчик не ссылался на обстоятельства и не представлял доказательств наличия в отношении объекта аренды притязаний третьих лиц.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о недоказанности наличия у лица, подписавшего Соглашение от 30.03.2011 г.. от имени Ответчика, полномочий представлять его интересы, не принимается, учитывая, что:

- в суде первой инстанции Ответчик соответствующих возражений не заявлял, т.е. в силу п. 3, 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельство возникновения у Ответчика обязательств, установленных Соглашением от 30.03.2011 г.., считается признанным им и доказыванию Истцом не подлежало;

- Ответчик не ссылался на обстоятельства и не представлял доказательства того, что оттиск круглой печати с его наименованием, проставленный на Соглашение от 30.03.2011 г.., выполнен не печатью Ответчика, т.е. фальсифицирован;

- при недоказанности обстоятельства подделки печати в силу ст. 65 АПК РФ следует вывод о том, что ее оттиск выполнен печатью Ответчика;

- обстоятельство заключения сделки лицом, которому вверена печать Ответчика, свидетельствует о наличии у такого лица явствующего из обстановки полномочия действовать от имени данной организации (ст. 182 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2011 г.. по делу N А40-87315/11-29-775 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Левина Т.Ю. Тихонов А.П.