Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 12АП-1207/12

г. Саратов

05 марта 2012 г.

Дело N А12-20405/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Жаткиной С.А., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Л.С.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Пятый океан" Дорохина С.С., действующего по доверенности от 01.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда ( г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2011 года по делу N А12-20405/2011 (судья Лаврик Н.В.)

по исковому заявлению Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда ( г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пятый океан" (г. Волгоград)

о взыскании 1 880 340 руб. договорной неустойки и обращении взыскания на предмет залога - денежные средства в размере 2 331 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Департамент городского хозяйства администрации Волгограда (далее - Департамент, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пятый Океан" (далее - ООО "Пятый Океан", ответчик) о взыскании 1 880 340 руб. договорной неустойки, предусмотренной муниципальным контрактом от 16.11.2010 N 16-СД на поставку автотранспортных средств и коммунальной техники для муниципальных нужд г. Волгограда в 2010 году за нарушением поставщиком взятых на себя контрактных обязательств по срокам поставки коммунальной техники.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2011 года исковые требования Департамента удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Пятый Океан" в пользу Департамента договорную неустойку, предусмотренную муниципальным контрактом от 16.11.2010 N 16-СД за нарушение контрактных обязательств по срокам поставки коммунальной техники в размере 130 730 руб. 25 коп. (с учетом её снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), обратив взыскание неустойки в размере 130 730 руб. 25 коп. на предмет залога - денежные средства в сумме 2 331 000 руб., переданные Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда по договору от 12.11.2010 в обеспечение надлежащего исполнения муниципального контракта от 16.11.2010 N 16-СД и находящиеся на лицевом счете Департамента N 05293007220 в УФК по Волгоградской области. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Департамент в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 42 96067 3.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 02 февраля 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12 ноября 2010 года между Департаментом (залогодержатель) и ООО "Пятый Океан" (залогодатель) заключен договор по обеспечению исполнения муниципального контракта денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 заключенного договора залогодатель передает залогодержателю денежные средства, вносимые им как участником размещения муниципального заказа, с которым заключается муниципальный контракт, в качестве обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту, указанных в пункте 1 договора, в качестве залога, в размере 2 331 000 руб.

16 ноября 2010 года между Департаментом (заказчик) и ООО "Пятый Океан" (поставщик) заключен муниципальный контракт N 16-СД на поставку автотранспортных средств и коммунальной техники для муниципальных нужд г. Волгограда в 2010 году.

В соответствии с пунктом 2.1 заключенного муниципального контракта поставщик обязуется поставить автотранспортные средства и коммунальную технику по согласованной сторонами спецификации, являющейся приложением к настоящему контракту, а заказчик обязуется организовать приемку техники и оплатить ее стоимость, в установленном контрактом порядке, форме и размере.

Спецификацией (приложение к контракту) определен объект поставки -подметально-уборочная машина на базе шасси КамАЗ в количестве 3-х единиц, ценой за 1 машину - 2 590 000 руб.

Цена контракта составляет 7 770 000 руб. (пункт 3.1).

Согласно пункту 5.1 контракта поставщик должен был начать поставку техники не позднее 30 дней с момента заключения контракта и поставить её в полном объеме не позднее 20 декабря 2010 года.

ООО "Пятый Океан" начал и окончил поставку коммунальной техники одновременно 10.02.2011, что подтверждается передаточными актами от 10.02.2011 и товарной накладной от 10.02.2011 N 9.

Согласно договору, в случае невыполнения поставщиком условий пункта 5.1 контракта поставщик в течение 10 дней оплачивает заказчику единовременный штраф в размере 3% от цены контракта (пункт 9.3). Кроме того, при дальнейшем нарушении сроков исполнения контрактных обязательств (невыполнении пункта 5.1 в срок свыше 10 дней) поставщик уплачивает заказчику пеню в размере 0,2% от цены контракта за каждый день просрочки, превышающего 10-дневный срок. (пункт 9.4).

В связи с чем, Департамент обратился в суд с иском о взыскании:

- штрафа в твердой сумме - 233 100 руб. за нарушение срока начала поставки с 1 по 10 день просрочки (период просрочки с 16.12.2010 по 25.12.2010), со ссылкой на пункт 9.3 контракта;

- штрафа в твердой сумме - 233 100 руб. за нарушение срока окончания поставки с 1 по 10 день просрочки (период просрочки с 21.12.2010 по 30.12.2010), со ссылкой на пункт 9.3 контракта;

- текущей неустойки (пени) -745 920 руб. за нарушение сроков начала поставки, начиная с 11 дня просрочки по дату фактической поставки (период просрочки с 26.12.2010 по 10.02.2011), со ссылкой на пункт 9.4 контракта;

- текущей неустойки - 668 220 руб. за просрочку срока окончания поставки (период просрочки с 31.12.2010 по 10.02.2011), со ссылкой на пункт 9.4 контракта;

- неустойки в сумме 1 880 340 руб. на предмет залога - денежные средства в размере 2 331 000 руб. переданные по договору от 12.11.2010 в обеспечение исполнения муниципального контракта N 16-СД.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных нужд или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 530).

По государственному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ООО "Пятый Океан" допустило просрочку в поставке Департаменту коммунальной техники, необходимой для муниципальных нужд.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Как следует из муниципального контракта, в случае невыполнения поставщиком условий пункта 5.1 контракта поставщик в течение 10 дней оплачивает заказчику единовременный штраф в размере 3% от цены контракта (пункт 9.3). Кроме того, при дальнейшем нарушении сроков исполнения контрактных обязательств (невыполнении пункта 5.1 в срок свыше 10 дней) поставщик уплачивает заказчику пеню в размере 0,2% от цены контракта за каждый день просрочки, превышающего 10-дневный срок. (пункт 9.4).

В соответствии с пунктом 10 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 01 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 01 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

ООО "Пятый Океан" в суде первой инстанции ходатайствовало о снижении договорной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Департамент просил взыскать штраф в твердой сумме - 233 100 руб. за нарушение срока начала поставки с 1 по 10 день просрочки (период просрочки с 16.12.2010 по 25.12.2010), со ссылкой на пункт 9.3 контракта и штраф в твердой сумме - 233 100 руб. за нарушение срока окончания поставки с 1 по 10 день просрочки (период просрочки с 21.12.2010 по 30.12.2010), со ссылкой на пункт 9.3 контракта.

Вместе с тем условия пункта 9.3 контракта предусматривали, что в случае невыполнения поставщиком условий пункта 5.1 контракта поставщик в течение 10 дней оплачивает заказчику единовременный штраф в размере 3% от цены контракта.

Департамент фактически просил взыскать неустойку дважды, что противоречит условиям пункта 9.3.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что за 10.02.2011 санкции не должны начисляться, поскольку поставка уже произведена.

Учитывая, что обязательства по поставке подметально-уборочных машин в количестве 3-х единиц исполнены ответчиком полностью, незначительность периода просрочки, доказательства причинения истцу убытков, вызванных допущенным ответчиком нарушением контрактных обязательств, сопоставленной с заявленной договорной неустойкой, в материалы дела истцом не представлены, суд первой инстанции обоснованно пришел выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ее размер подлежит снижению до 0,5 процента и составляет 38 850 руб. При этом штраф по пункту 9.4 контракта так же снижен судом первой инстанции до одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что составляет 91 880 руб. 25 коп.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение контрактных сроков по поставке техники в размере 130 730 руб. 25 коп.

Кроме того, согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В связи с тем, что факт нарушения ООО "Пятый Океан" сроков поставки коммунальной техники установлен, то требования Департамента об обращении взыскания на денежные средства, зачисленные в качестве залога на его лицевой счет N 05293007200 в УФК по Волгоградской области, подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции учитывает, что Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2011 года по делу N А12-20405/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Жаткина В.А. Камерилова