Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 15АП-1006/12

город Ростов-на-Дону

05 марта 2012 г.

дело N А32-8385/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саниной Е.А.

при участии:

от ответчика - представитель Промогайбо А.В. по доверенности от 07.02.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Билка" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2011 по делу N А32-8385/2011

по иску ООО "Билка"

к ответчику - ЗАО "Агростроймаш"

о взыскании неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Билка" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Агростроймаш" неосновательное обогащение в размере 891000 рублей.

Решением от 02.12.2011 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что платежным поручением N 1142 от 10.10.2007 истец ошибочно перечислил ответчику 891000 рублей. Срок исковой давности по требованию о возврате ошибочно перечисленных денежных средств пропущен.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что бухгалтерская документация уничтожена по распоряжению участника ООО "Билка" Измайлова В.В. Конкурсному управляющему документация о перечислении денежных средств не передавалась, о перечислении средств управляющему стало известно из ответа на запрос ОАО АБ "Кубаньбанк" 21.03.2011. По мнению заявителя, срок исковой давности по заявленному требованию подлежит исчислению с 21.03.2011.

Заявитель также указал на необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.

ООО "Билка" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Билка" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, платежным поручением от 10.10.2007 N 1142 ООО "Билка перечислило ЗАО "Агростроймаш" 891000 рублей (л.д. 25).

Полагая, что указанные денежные средства перечислены ошибочно, ООО "Билка" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Факт перечисления денежных средств по платежному поручению N 1142 от 10.10.2007 ответчиком не отрицается.

Отсутствие правовых оснований для перечисления денежных средств по названному платежному поручению сторонами также не оспаривается.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о пропуске исковой давности по взысканию неосновательного обогащения (л.д. 45-46).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о нарушении своих прав ООО "Билка" должно было узнать в момент перечисления денежных средств по платежному поручению N 1142 от 10.10.2007, следовательно, срок исковой давности истек 10.10.2010.

Иск в арбитражный суд подан 11.04.2011, то есть после истечения срока давности по заявленному требованию.

В апелляционной жалобе заявитель указывает о том, что конкурсный управляющий узнал о нарушении прав 21.03.2011, в связи с получением ответа на запрос из банка.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Поскольку конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, момент, когда управляющий узнал о наличии задолженности, не имеет правового значения для решения вопроса об истечении срока исковой давности.

С учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска конкурсным управляющим от имени должника к третьему лицу, имеющему задолженность перед должником, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве должен был узнать обладатель этого права - должник (общество), а не конкурсный управляющий. Отсутствие у конкурсного управляющего сведений о просроченном обязательстве не является основанием для изменения начала течения срока исковой давности.

В силу статьи 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (пункт 20 постановления). При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Доказательства перерыва течения срока давности истцом в материалы дела не представлены. На такие обстоятельства заявитель жалобы не ссылается.

Ссылка заявителя жалобы на уничтожение бухгалтерской документации по указанию участника ООО "Билка" Измайлова В.В., не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В пункте 26 названного постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, восстановление срока исковой давности возможно только по требованию истца - физического лица. В данном случае истцом является юридическое лицо, в связи с чем оснований для признания указанных причин пропуска срока исковой давности уважительными не имеется.

При таких условиях, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказа в иске, оснований для отмены ли изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Билка" не оплатило государственную пошлину, в связи с чем по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пошлина подлежит взысканию с заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2011 по делу N А32-8385/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Билка" (ОГРН 1022301601850, ИНН 2312054380) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Кузнецов С.А.