Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 12АП-1017/12

г. Саратов

05 марта 2012 г.

Дело N А12-12587/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.

судей Камериловой В.А., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Л.С.

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия "Волгоградэлектротранс" Халина А.О., действующего по доверенности от 11.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евростройстандарт" (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2011 года по делу N А12-12587/2005 (Председательствующий судья Толмачева О.А., судьи Санин А.С., Гладышева О.С.)

об утверждении конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Волгоградэлектротранс"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2006 года муниципальное унитарное предприятие "Волгоградэлектротранс" (далее - МУП "Волгоградэлектротранс", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Харьков А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2011 года Харьков А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Волгоградэлектротранс".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2011 года конкурсным управляющим МУП "Волгоградэлектротнас" утвержден Слушкин Евгений Юрьевич.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Евростройстандарт" (далее - ООО "Евростройстандарт") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений имеющиеся в материалах дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 09 февраля 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Часть 6 статьи 45 Закона о банкротстве определяет, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней, с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Таким образом, исходя из вышеназванных норм, закон о банкротстве предоставляет право собранию кредиторов представить кандидатуру арбитражного управляющего, которая подлежит утверждению судом после освобождения (отстранения) от исполнения обязанностей ранее утвержденного арбитражного управляющего должника.

Арбитражный суд Волгоградской области в определении от 28 октября 2011 года предложил собранию кредиторов должника предоставить решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Вместе с тем собрание кредиторов МУП "Волгоградэлектротранс" представленным судом правом не воспользовалась.

Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" представило информацию и документы на арбитражного управляющего Слушкина Евгения Юрьевича для утверждения в качестве конкурсного управляющего МУП "Волгоградэлектротранс".

Учитывая, что представленная кандидатура Слушкина Евгения Юрьевича соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил его конкурсным управляющим МУП "Волгоградэлектротранс".

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ООО "Евростройстандарт" о том, что суд первой инстанции не исследовал соответствие кандидатуры Слушкина Е.Ю. требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции в соответствии с установленным порядком, разрешая вопрос о соответствии кандидатуры конкурсного управляющего должника, дал надлежащую оценку представленной саморегулируемой организацией НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Слушкина Е.Ю. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и вынес судебный акт с соблюдением требований статьи 45 Закона о банкротстве.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евростройстандарт" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2011 года по делу N А12-12587/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

В.А. Камерилова