Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 17АП-641/12

г. Пермь

02 марта 2012 г.

Дело N А60-33607/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Дюкина В.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Овчаренко А.В. (паспорт, доверенность от 11.01.2012), Кугелев Г.Г. (паспорт, доверенность от 01.09.2011),

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Статус",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2011 года

по делу N А60-33607/2011,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску ОАО "Полевской молочный комбинат" (ОГРН 1026601606437, ИНН 6626001636)

к ООО "Статус" (ОГРН 1106673017318, ИНН 6673224848)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ОАО "Полевской молочный комбинат" (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области к ООО "Статус" (ответчик) с иском о взыскании по договору поставки N 492 от 02.03.2011 1149507 руб. 65 коп. долга, 3 391 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2011 (резолютивная часть от 29.11.2011) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 05.12.2011 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что сумма долга по договору поставки N 492 от 02.03.2011 должна быть уменьшена на сумму вознаграждения, подлежащую выплате ответчику по договору об оказании услуг от 01.05.2011. Кроме того, ответчик указывает, что часть поставленной продукции не соответствовала установленным требованиям и оказалась бракованной. В связи с чем, сумма долга подлежит уменьшению также стоимость бракованной продукции.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, ссылается на отсутствие доказательств поставки бракованной продукции, а также оказания ответчиком услуг по договору от 01.05.2011.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору поставки N 492 от 02.03.2011, заключенному между ООО "Молочный Кит" (поставщик) и ООО "Статус" (покупатель), поставщик обязался поставить покупателю молочную продукцию, соответствующую действующим государственным стандартам и техническим условиям, принятым к данному виду продукции и удостоверяться сертификатом соответствия, а покупатель - оплачивать поставляемую продукцию согласно накладным на условиях договора и приложений к нему.

В период с 21.04.2011 по 24.06.2011 ООО "Молочный Кит" поставило ответчику продукцию на общую сумму 1198 507 руб. 65 коп.

28.10.2011 между ООО "Молочный Кит" (цедент) и ОАО "Полевской молочный комбинат" (цессионарий) был заключен договор об уступке прав требования, согласно которому ОАО "Полевской молочный комбинат" перешло право требования, вытекающее из договора поставки N 492 от 02.03.2011.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2.1 договора поставки N 492 от 02.03.2011 установлено, что покупатель обязуется оплатить поставленную продукцию не позднее 7 календарных дней с момента поставки продукции.

Факт поставки товара ответчику подтвержден представленными в материалы дела расходными накладными. Оплата переданного товара в полном объеме ответчиком не доказана.

Установив наличие задолженности по оплате переданного товара, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 7.2 договора поставки установлено, что при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтвержден надлежащими доказательствами, требования истца о взыскании неустойки также удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылка ответчика на то, что сумма задолженности по договору поставки N 492 от 02.03.2011 должна быть уменьшена на сумму вознаграждения, подлежащую выплате ответчику по договору об оказании услуг от 01.05.2011, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной. При этом, зачет встречного однородного требования, также как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 Обзора).

Доказательств направления другой стороне заявления о зачете встречных однородных требований ответчиком не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия поставленной продукции установленным требованиям.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 05.12.2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2011 года по делу N А60-33607/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин О.В.Суслова