Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 15АП-931/12

город Ростов-на-Дону

29 февраля 2012 г.

дело N А53-19487/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лыковой В.А.,

при участии:

от заявителя: заместителя начальника юридического отдела Сиротенко А.Н., доверенность от 12.01.2011 г., сроком на 1 год, главного специалиста-эксперта Дадач О.В., доверенность от 12.01.2012 г, сроком на 1 год,

от заинтересованного лица: специалиста-эксперта Моргуновой Ю.В., доверенность от 21.02.2012 г.,

от третьих лиц: представитель не явились, извещены надлежащим образом (ООО "Комус-Ростов" уведомление 344002 47 41135 0 вручено 06.02.12г., Самарской ГООИ "Новый Эдем" уведомление 344002 47 41136 7 вручено 08.02.12г. (первоначальное уведомление - т.2, л.д. 128, ), ООО "Салотти" уведомление 344002 47 41137 4 вручено 13.02.12г.,),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2011 по делу N А53-19487/2011, принятое судьёй Сурмаляном Г.А., по заявлению Управления Федерального казначейства по Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Комус-Ростов", Самарской городской общественной организации инвалидов "Новый Эдем", общества с ограниченной ответственностью "Салотти" о признании незаконными решения от 06.09.2011 по делу N 1275/03 и предписания от 06.09.2011 N 577/03,

УСТАНОВИЛ:

управление Федерального казначейства по Ростовской области (далее - УФК) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными принятых комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС) решения от 06.0911г. по делу N 1275/03 и предписания от 06.09.11г. N 577/05\03.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Комус-Ростов", общество с ограниченной ответственностью "Салотти", Самарская городская общественная организация инвалидов "Новый Эдем".

Решением от 27.12.11г. суд отказал УФК в удовлетворении заявления со ссылкой на законность принятых комиссией УФАС решения и предписания. Суд признал правильным вывод комиссии УФАС о том, что установленное УФК в части 6 аукционной документации требование о том, что закупаемая на открытом аукционе в электронной форме мебель быть изготовлена на производстве соответствующего стандарту по управлению качеством не хуже ISO 9001:2000 в области производства мебели влечет ограничение количества участников размещения заказа, что является недопустимым в силу ч. 3.1 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 г. 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - закон N 94-ФЗ, так как данное требование об организации производственного процесса, установленное в документации об аукционе, не является функциональной (или) качественной характеристикой товара.

Не согласившись с решением суда, УФК подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. Жалоба мотивирована тем, что судом при принятии решения не были выяснены обстоятельства, имеющие существенные значение для дела - о количестве поданных заявок на участие в аукционе и о ООО "Салотти" как подателе жалоб; на страницах 2-6 решения приводятся обстоятельства, не имеющие отношения к предмету спора; суд голословно использовал указание: "как правило" применительно сертификации процесса производства по ISO 9001:2000; необоснованна ссылка суда на постановление ФАС СКО от 06.04.11г. по делу N А53-14371/2010; управлением были допущены существенные нарушения Административного регламента при рассмотрении жалобы ООО "Салотти", так как УФК не было предоставлено достаточного времени для изучения жалобы, подготовки на неё возражений - уведомление УФАС о рассмотрении жалобы 06.09.11г. в 12 час. 30 мин. с обязанием УФК предоставить письменные возражения было получено по факсу УФК 06.09.11г. в 08 час. 12 мин., при этом УФК не располагало жалобой ООО "Салотти", информация о ней не была размещена на сайте УФАС в сети Интернет, комиссия УФАС отказало сотрудникам УФК в переносе рассмотрения жалобы, время заседания не превышало 5 минут; комиссия УФАС в решении сослалась на утратившее силу постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 г.. N 1013 и постановление Госстандарта России от 30.07.02г. N 64; УФК не имело возможности продления срока поставки; решение и предписание УФАС породило для УФК и участников аукциона негативные последствия, выразившиеся в изменении сроков проведения аукциона (в т.ч. сокращение срока поставки), исключение их аукционной документации требования об изготовлении мебели на производстве не хуже стандарта ISO 9001:2000 не позволило УФК закупить качественную мебель.

УФАС в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность оспариваемых решения и предписания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство по жалобе проводится без их участия.

В судебном заседании представители УФК настаивали на отмене решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Представитель УФАС возражал против отмены решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции признал решение суда инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.11г. УФК на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная Система Торгов" - www.sberbank-ast.ru опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0158100000111000038, предметом которого являлась поставка мебели для нужд УФК.

УФАС в рамках возбуждённого в связи с поступившей от ООО "Салотти" жалобой на действия УФК дела N 1275/05 была проведена внеплановая проверка соблюдения УФК законодательства о размещении заказов при проведении указанного аукциона.

07.09.11г. комиссией УФАС по результатам рассмотрения данного дела было принято решение, которым жалоба ООО "Салотти" была признано обоснованной; УФК как заказчик было признано нарушившим ч.2 ст. 8, ч.1 ст. 41.6 закона N 94-ФЗ; УФАС было решено выдать УФК предписание о внесении изменений в документацию об аукционе путём её приведения в соответствие с требованиями действующего законодательства и с учётом данного решения УФАС; о рассмотрении вопроса о привлечении должностного лица УФК к административной ответственности; об обеспечении электронной площадке ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная Система Торгов" обеспечения УФК возможности исполнения выданного предписания.

07.09.11г. комиссией УФАС УФК так же было выдано предписание N 577/03, которым УФК в срок до 27.09.112г. предписано об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, которым заказчику предписано внести изменения в документацию об аукционе, продлении срока подачи заявок на участие в аукционе, проведении процедуру аукциона в соответствии с требованиями гл. 3.1 закона N 94-ФЗ.

Основанием для принятия указанного решения и выдачи предписания явилось то, что, по мнению комиссии УФАС, в части 6 аукционной документации "Требования к качеству, техническим характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к товарам, упаковке, отгрузке товара, иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям Заказчика" было сформулировано следующее требование к заказываемому на аукционе товару: "мебель должна быть изготовлена на производстве, соответствующем стандарту ISO 9001:2000 по управлению качеством не хуже в области производства мебели".

Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что данное требование ведёт к необоснованному сокращению количества потенциальных участников аукциона, что является нарушением требований ч.2 ст. 8, ч.1 ст. 41.6 закона N 94-ФЗ. Данное требование не относится к функциональным и (или) качественным характеристикам товара.

Не согласившись с данными решением и предписанием, УФК обжаловало их в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности обжалованных решения и предписания УФАС.

В частности, в соответствии с ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта подлежит удовлетворению при одновременном наличии двух условий - несоответствии данного акта закону, иному нормативному правовому акту и при нарушении оспариваемым актом прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно не усмотрел нарушений норм применимого к спорным правоотношениям законодательства в оспариваемых в деле решении и предписании комиссии УФАС.

В частности, согласно ч. 2 ст. 8 закона N 94-ФЗ участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным ч.ч. 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 закона N 94-ФЗ.

Частью 3.1 ст. 34 закона N 94-ФЗ установлено, что документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Предметом открытого аукциона в электронной форме N 0158100000111000038, заказчиком которого являлось УФК, являлась поставка мебели.

В части 6 аукционной документации "Требования к качеству, техническим характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к товарам, упаковке, отгрузке товара, иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям Заказчика" было сформулировано следующее требование к заказываемому на аукционе товару: "мебель должна быть изготовлена на производстве, соответствующем стандарту ISO 9001:2000 по управлению качеством не хуже в области производства мебели".

Оценив это предъявленное УФК требование закупавшемуся на аукционе товару на предмет его соответствия приведённым выше требованиям ч.3.1 ст. 34, ч.1 ст. 41.6 закона N 94-ФЗ, комиссия УФАС пришла к основанному на законе и обстоятельствах дела выводу о том, что данное требование влечёт за собою ограничение количества участников размещения заказа.

Суд первой инстанции правомерно поддержал этот вывод УФАС, сославшись на то, что данное требование не относится к функциональным и качественным характеристикам товара, для закупки которого организован спорный аукцион.

В частности, целью организации аукциона является приобретение мебели.

Соответственно, целью данного аукциона является, в том числе, приобретение качественной мебели. В связи с этим, целям данного аукциона служило бы установление в аукционной документации требований технологическим и функциональным характеристикам самой мебели, для приобретения которой и был организован аукциона.

Однако, включённое в аукционную документацию требование о том, что мебель должна быть изготовлена на производстве, соответствующем стандарту ISO 9001:2000 по управлению качеством не хуже в области производства мебели, прямо не относится непосредственно к качественным характеристикам самой мебели.

Как правильно указал суд первой инстанции, стандарт ISO 9001:2000 разработан Международной организацией стандартизации и определяет требования к системе менеджмента качества. В качестве такового он регламентирует широкий спектр процессов хозяйствования. Особенность стандарта менеджмента качества ISO 9001:2000 заключается в том, что он определяет требования непосредственно не к качеству продукции, а к процессу производства и управления компанией, технологии проб\движения товара на рынке.

В описаниях к стандарту ISO 9001:2000 указывается, что соответствие данному стандарту не гарантирует высокое качество продукции. Применительно к данному стандарту правильнее говорить об "Управлении добротностью". Соответствие требованиям и рекомендациям и требованиям стандартов группы ISO 9001 говорит о способности предприятия: 1) делать всё максимально возможное для достижения поставленных перед собой целей; 2) улучшать результат своей деятельностью. Также соответствие требованиям ISO 9001 свидетельствует о некотором уровне надёжности поставщика и добротности его компании. Целью серии стандартов серии ISO 9001 является стабильное функционирование документированной системы менеджмента качества продукции предприятия-поставщика.

При таких обстоятельствах включение в аукционную документацию требования о том, что мебель должна быть изготовлена на производстве, соответствующем стандарту ISO 9001:2000 по управлению качеством не хуже в области производства мебели, является ограничением количества потенциальных участников аукциона без объективной в том необходимости. Это обусловлено тем, что соответствие производства мебели данному стандарту объективно и безусловно не может обеспечить качества и надёжности закупаемой мебели. Этот стандарт определяет требования к менеджменту, а не к конечному продукту - мебели.

УФК в аукционную документацию включены требования к качеству и конструктивным особенностям закупаемой мебели. Эти требования объективно могут быть выполнены так же организациями и предпринимателями, производство мебели у которых организовано не в соответствии со стандартом ISO 9001:2000.

При таких обстоятельствах комиссия УФАС правомерно признала УФК как заказчика нарушившей требования закона N 94-ФЗ при включении указанного требования к производству мебели в аукционную документацию и выдала УФК предписание об устранении данного нарушения.

Учитывая, что УФК нарушило требования закона N 94-ФЗ, решение и предписание комиссии УФАС не могло нарушить прав и охраняемых законом интересов УФК, поскольку действующим законодательством охраняется только основанный на законе интерес.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательные доводу УФАК о нарушении оспариваемыми решением и предписанием комиссии УФАС прав и охраняемых законом интересов УФУ и участников аукциона.

Включением в аукционную документацию не соответствующего требованиям ч.3.1 ст. 34, ч.1 ст. 41.6 закона N 94-ФЗ требования к технологии производства закупаемой на аукционе мебели, УФК нарушило законодательство о размещении заказов и незаконно ограничило круг потенциальных участников аукциона, которые могли предложить к поставке мебель, соответствующую техническим и функциональным характеристикам мебели, указанным УФК в аукционной документации.

Сокращение срока поставки приобретаемой на аукционе мебели вызвано не злоупотреблениями со стороны комиссии УФАС, а нарушением УФК требований законодательства о размещении заказов при формировании аукционной документации,

Учитывая, что материалами дела подтверждён факт нарушения УФК требований ч.3.1 ст. 34, ч.1 ст. 41.6 закона N 94-ФЗ при проведении спорного аукциона, ссылка в мотивировочной части решения комиссии УФАС на утратившие на тот момент силу постановления Правительства Российской Федерации Госстандарта России не является основанием для признания оспариваемых в деле решения комиссии УФАС и предписания недействительными.

На этом основании суд апелляционной инстанции так же не принимает как основательные доводы УФК о пороках мотивировочной части решения суда первой инстанции в части указания на количество поданных заявок на участие в аукционе и допущенных к участию, на то, что ООО "Салотти" было участником аукциона, а так же на то, что что на страницах 2-6 решения приводятся обстоятельства, не имеющие отношения к предмету спора, что суд голословно использовал указание: "как правило" применительно сертификации процесса производства по ISO 9001:2000, а так же на неосновательную ссылку суда на постановление ФАС СКО от 06.04.11г. по делу N А53-14371/2010.

Все перечисленные выше вопросы никак не влияют на вопрос о том, было ли допущено УФК при проведении спорного аукциона нарушение требований ч.2 ст. 8, ч.3.1 ст. 34, ч.1 ст. 41.6 закона N 94-ФЗ, либо нет. Это обусловлено тем, что оспариваемым в деле решением комиссии УФАС УФК было признано нарушившим указанные нормы закона N 94-ФЗ и так же оспариваемым в деле предписанием комиссия УФАС предписала УФК устранить данные нарушения.

Материалами дела подтверждается факт нарушения УФК требований ч.2 ст. 8, ч.3.1 ст. 34, ч.1 ст. 41.6 закона N 94-ФЗ и наличие либо отсутствие данного нарушения объективно не зависит от качества обоснования комиссией УФАС и судом первой инстанции своих выводов о данных нарушениях в принятых ими решениях.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводу УФК о допущенных, по мнению УФК, комиссией УФАС процедурных нарушениях при рассмотрении жалобы ООО "Салотти".

Признанное прокуратурой Ростовской области нарушение со стороны комиссии УФАС, выразившееся в отсутствии аудиозаписи никак не влияет на степень законности принятых комиссией УФАС по результатам данного заседания решения и предписания.

УФК было заблаговременно извещено комиссией ФАС о месте, дате и времени рассмотрения жалобы ООО "Салотти", прибыло на заседание комиссии для участия в её рассмотрении. Жалоба ООО "Салотти" была размещена УФАС на официальном сайте в сети Интернет на следующий день после её поступления - 06.09.11г.

Каких-либо существенных неблагоприятных последствий от того, что УФК получило извещение о рассмотрении жалобы ООО "Салотти" в день рассмотрения жалобы, равно как и неотложение комиссией УФАС даты рассмотрения этой жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Никаких возражений против жалобы, проверка которых бы требовала существенных временных затрат, направления каких-либо запросов, УФК не заявило.

Всем этим возражениям дана оценка судами первой и апелляционной инстанций в рамках рассмотрения настоящего дела.

На этом основании суд первой инстанции правомерно признал решение и предписание комиссии УФАС законными и отказал УФК в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции Апелляционная жалоба УФК отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова О.А. Сулименко