Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 01АП-341/12

г. Владимир

05 марта 2012 г.

Дело N А39-2559/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 05.03.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия и индивидуального предпринимателя Дворецкой Елены Борисовны (ИНН 132700761937, ОГРНИП 309132731600011) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.12.2011 по делу N А39-2559/2011, принятое судьей Евдокимовой Н.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Дворецкой Елены Борисовны о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия от 18.04.2011 N 10.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Дворецкая Елена Борисовна (далее- предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия (далее - управление, пенсионный фонд) от 18.04.2011 N 10.

Решением суда от 09.12.2011 заявленное требование удовлетворено частично, оспоренное решение пенсионного фонда признано недействительным в части взыскания штрафа в сумме 7000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, пенсионный фонд, а также предприниматель обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование своей апелляционной жалобы управление указывает, что основания для признания решения фонда недействительным отсутствуют, доказательства наличия смягчающих обстоятельств, а также возражения на акт проверки предприниматель в пенсионный фонд не представил. Выводы суда о том, что нарушение срока регистрации не повлекло существенного нарушения прав третьих лиц считает, необоснованным.

В апелляционной жалобе предприниматель просил решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.12.2011 по делу N А39-2559/2011 оставить без изменения.

Кроме того, в апелляционной жалобе Дворецкая Е.Б. заявила ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации по вопросу не конституционности подлежащего применению закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в том числе с учетом его толкования Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Предприниматель явку в судебное заседание не обеспечил.

Пенсионный фонд явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя не представил; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу пенсионного фонда не представил.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 309132731600011 о государственной регистрации в качестве предпринимателя Дворецкой Елены Борисовны.

По трудовым договорам от 09.06.2010, от 10.06.2010 предприниматель Дворецкая Е.Б. приняла на работу Варнавского В.В. на должность продавца непродовольственных товаров и Пиксайкину О.А. на должность швеи.

25.03.2011 Дворецкая Е.Б. обратилась в управление с заявлением о регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации в качестве страхователя, производящего выплаты физическим лицам.

25.03.2011 по факту просрочки регистрации управлением составлен акт N 10, на основании которого 18.04.2011 в присутствии Дворецкой Е.Б. принято решение N 10 о привлечении предпринимателя в соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" к ответственности в виде взыскания 10 000 рублей штрафа за нарушение срока регистрации в качестве страхователя в органах пенсионного фонда более чем на 90 дней.

Требованием от 03.05.2011 N 11 предпринимателю предлагалось уплатить штраф в срок до 25.05.2011, который в указанный срок уплачен не был.

25.05.2011 заместителем начальника управление принято постановление N 11 о взыскании за счет имущества плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя Дворецкой Е.Б. штрафа в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с решением пенсионного фонда от 18.04.2011 N 10, Дворецкая Е.Б. обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия за его обжалованием.

Руководствуясь статьями 2, 6, 11,12, 14 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статьями 39, 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон от 24.07.2009 N212-ФЗ), суд признал доказанным совершение предпринимателем вменяемого ему правонарушения, однако учитывая положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, усмотрев наличие смягчающих ответственность обстоятельств, снизил сумму штрафа с 10 000 рублей до 3000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения на основании следующего.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 11 Закона N 167-ФЗ физические лица, заключившие трудовые договоры с работниками, регистрируются в качестве страхователя в территориальных органах страховщика на основании заявления о регистрации, представляемого в срок не позднее 30 дней со дня заключения соответствующего договора.

В пункте 2 статьи 27 Закона N 167-ФЗ предусмотрено, что нарушение страхователем установленного статьей 11 данного Федерального закона срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации более чем на 90 дней влечет взыскание штрафа в размере 10 000 рублей.

Факт регистрации предпринимателя в качестве страхователя, производящего выплаты физическим лицам, с нарушением установленного срока, судом установлен и подтвержден материалами дела.

Таким образом, вывод суда о совершении предпринимателем правонарушения, ответственность за которое установлена в пункте 2 статьи 27 Закона N 167-ФЗ, является правильным.

В силу статьи 2 Закона N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (вступившего в силу с 01.01.2010) обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности (пункт 4 статьи 44 Закона N 212-ФЗ).

Управление, приняв решение от 18.04.2011 о привлечении предпринимателя к ответственности, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, не установило.

Суд первой инстанции признал наличие у предпринимателя смягчающих ответственность обстоятельств: предприниматель своевременно перечислял страховые взносы, факт нарушения был зафиксирован в результате добровольного обращения заявителя в территориальный орган пенсионного фонда с заявлением о регистрации в качестве страхователя, правонарушение совершено впервые и не повлекло существенного нарушения прав государства и третьих лиц, назначенная санкция несоразмерна последствиям совершенного правонарушения, небольшие доходы от предпринимательской деятельности и уменьшил сумму штрафа до 3000 рублей.

В рассматриваемом случае снижение размера штрафа является правом суда и нормам действующего законодательства не противоречит.

Ссылка управления на несоразмерное допущенному предпринимателем нарушению снижение размера штрафа ничем не обоснована; не подтвержден документально и довод о нарушении прав третьих лиц в связи с нарушением предпринимателем срока регистрации в пенсионном фонде.

На основании изложенного Первый арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы управления по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Производство по апелляционной жалобе Дворецкой Е.Б. подлежит прекращению ввиду следующего.

Статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право участвующих в деле лиц обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда, не вступившего в законную силу.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные - правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из указанной апелляционной жалобы предпринимателя Дворецкой Е.Б. не следует, что она обжалует решение суда, не согласна с мотивировочной либо резолютивной частью решения.

Ввиду отсутствия предмета обжалования апелляционной суд считает, что производство по апелляционной жалобе Дворецкой Е.Б. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство заявителя о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации по вопросу неконституционности подлежащего применению Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в порядке, установленном в статье 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Федеральный конституционный закон Российской Федерации от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" предоставляет суду любой инстанции право обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности примененного или подлежащего применению закона, если придет к выводу о его несоответствии Конституции Российской Федерации (статья 101).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем заявитель Дворецкая Е.Б. в своем ходатайстве не указала, каким именно положениям Конституции Российской Федерации не соответствует Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", надлежащим образом не обосновала причины для обращения суда апелляционной инстанции в Конституционный Суд Российской Федерации с указанным запросом.

При данных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о направлении указанного выше запроса в Конституционный Суд Российской Федерации в рамках рассматриваемого заявления следует отказать.

В силу пункта 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации предприниматель вправе самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Государственная пошлина в сумме 100 рублей, уплаченная по квитанции от 09.01.2012, подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Дворецкой Елене Борисовне из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями пунктом 1 части 1 статьи 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.12.2011 по делу N А39-2559/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Дворецкой Елены Борисовны.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дворецкой Елене Борисовне, проживающей в г.Саранске, улица Семашко, дом 11 "А", квартира 11 (ИНН 132700761937, ОГРНИП 309132731600011), из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей, уплаченную по квитанции от 09.01.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева