Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 06АП-621/12

г. Хабаровск

05 марта 2012 г.

Дело N А73-14975/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Гричановской Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал": Ярошенко О.А., представителя по доверенности от 29.12.2011 N 207

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу: Маркуниной Н.А., представителя по доверенности от 23.12.2011 N 07-06/5259; Обуховой И.Я., представителя по доверенности от 23.12.2011 N 07-06/5240

от Администрации г.Хабаровска: Ивановой Ю.В., представителя по доверенности от 30.12.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал", Администрации г.Хабаровска на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2012 по делу N А73-14975/2011, принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2011 N 16-064/2011

третье лицо Администрация г. Хабаровска

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Водоканал" (ОГРН 1032700305000; далее - МУП "Водоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления (далее - департамент, административный орган) от 30.11.2011 N 16-064/2011 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

К участию в деле привлечена Администрация города Хабаровска (далее - администрация).

Решением суда от 01.02.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано со ссылкой на наличии в действиях предприятия состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствия оснований для применения положений статей 2.7 и 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество и администрация обратились с апелляционными жалобами в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которых предлагали его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы предприятие указало на то, что департаментом и судом не в полном объеме выяснены все обстоятельства, касаемые его вины во вмененном нарушении, а также не учтено, что надлежащим субъектом ответственности необходимо считать также и администрацию.

В свою очередь, администрация в своей апелляционной жалобе сослалась на то, что заявитель по делу действовал в состоянии крайней необходимости и в целях предотвращения вреда более существенного, нежели причиненный.

Доводы и требования поддержаны представителями заявителей жалоб в полном объеме в судебном заседании.

Представители департамента отклонили позиции предприятия и администрации, огласив отзыв на жалобу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в период с 15.09.2011 по 10.11.2011 административным органом проведена плановая комплексная выездная проверка МУП "Водоканал" по вопросам соблюдения природоохранного законодательства, по результатам которой установлено, что предприятие сбрасывает недостаточно-очищенные сточные воды в реку Амур и Амурскую протоку, а также неочищенные сточные воды в реку Березовая, реку Гнилая Падь, ручей Безымянный, что приводит к их загрязнению и ухудшению качества воды, в связи с чем нарушаются требования частей 1, 4 статьи 35, части 1 статьи 44, части 2 статьи 55, части 6 статьи 56, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ, статьи 22, статьи 34, частей 1, 2 статьи 39 Федерального закона "Об охране окружающей среды".

По итогам проведенных исследований, результаты которых отражены в протоколах результатов анализа проб сточной воды от 21.09.2011, 22.09.2011, 27.09.2011, 03.10.2011 уполномоченным органом сделано заключение о выявленном превышении в несколько раз нормативов допустимых сбросов по ряду загрязняющих веществ, утвержденных заключениями Амурского бассейнового водного управления от 17.04.2009, 27.08.2010, и, как следствие, причинение вреда вышеназванным водным объектам.

В отношении предприятия 08.11.2011 составлен протокол об административном правонарушении и 31.11.2011 вынесено постановление N 16-064/2011 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

МУП "Водоканал" оспорило данное постановление в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава вмененного административным органом правонарушения. Апелляционный суд соглашается с выводами первой инстанции по нижеследующему.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и истощение.

Пунктом 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации установлены обязанности собственников водных объектов и водопользователей при использовании водных объектов, в том числе обязанности содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения и выполнять иные, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 44 данного Кодекса использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Частью 6 статьи 56 Водного кодекса установлено, что сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей, устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в частности, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Согласно пункту 1 статьи 39 данного Закона юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что предприятие, используя вышеназванные водные объекты, осуществляло сброс сточных вод с превышением установленных нормативов, что подтверждается актами отбора проб инспекционного контроля природных вод и протоколами результатов анализа проб сточной воды.

Следовательно, в действия предприятия усматривается наличие события вмененного нарушения.

Доводы предприятия о том, что экспертные заключения ФБУ "ЦЛАТИ по ДФО" о наличии в водных объектах загрязняющих вещества 3 и 4 класса опасности получены департаментом ранее даты возбуждения дела об административном производстве, отклоняются судебной инстанцией, так как отборы проб, назначение по ним соответствующих экспертиз и получение заключений произведены в соответствии с положениями статей 26.2 и 26.4 КоАП РФ в период проведения плановой проверки, по итогам которой и принято решении о возбуждение дела по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Также не принимается во внимание ссылка МУП "Водоканал" о неправильном определении уполномоченным органом субъекта ответственности по вышеназванной норме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона "Об охране окружающей среды" на юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, возложена обязанность по обеспечению соблюдения нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ.

Уставом МУП "Водоканал" определено, что предприятие, основным видом деятельности которого является предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению, осуществляет содержание, эксплуатацию и обеспечение сохранности, в том числе, находящихся на его балансе коммуникаций водоснабжения и водоотведения, оборудования и механизмов для устойчивого и бесперебойного приема от абонентов (потребителей) сточных вод и их очистки.

Следовательно, надлежащим субъектом правильно определено именно МУП "Водоканал".

Возражения заявителя по делу о том, что судом не в полном объеме выяснены все обстоятельства, касаемые его вины во вмененном нарушении, отклоняются судом второй инстанции.

В обоснование своей позиции предприятие сослалось на то, что в связи с дорогостоящей реконструкцией очистных комплексов оно включено в федеральную целевую программу со сроком действия до 2013 года; на предприятии имеется План снижения сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду; а также представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся в материалы дела доказательства и дополнительно представленные в апелляционный суд, судебная коллегия приходит к тому, что отсутствие у предприятия в настоящий момент технической возможности очищать должным образом сточные воды не может расцениваться как отсутствие вины для реализации требований публичного порядка.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом предприятия и администрации о том, что в данном случае имеют место обстоятельства, свидетельствующие о состоянии крайней необходимости.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В обоснование своих возражений заявители ссылаются на то, что предприятие исходило из предотвращения вреда более существенного - отключения трети населения города от подачи холодной воды, нежели причиненного. Вместе с тем, доказательств того, что это являлось бы единственно возможным способом охраны общественных интересов, в материалы дела не представлено. Кроме того, необходимость проведения очистки сбрасываемых сточных вод также направлена на соблюдение конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду.

Таким образом, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая вышеизложенное, основания для отмены или изменения судебного акта у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2012 по делу N А73-14975/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Гричановская Е.Г. Харьковская