Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 03АП-217/12

г. Красноярск

01 марта 2012 г.

Дело N А33-15617/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Безруковой Юлии Леонидовны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" декабря 2011 года по делу N А33-15617/2011, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Безрукова Юлия Леонидовна (ОГРН 304244330600038, далее также истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (ИНН 2443005530, далее также ответчик) о признании договора аренды нежилого помещения N 907 от 28.10.2003 заключенным на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении договора аренды нежилого помещения N 907 от 28.10.2003 на основании соглашения о его расторжении.

Индивидуальный предприниматель Безрукова Юлия Леонидовна не согласилась с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Индивидуальный предприниматель Безрукова Юлия Леонидовна считает, что одновременное заключение соглашения от 16.03.2009 о расторжении договора аренды N 907 от 28.10.2003 и нового договора аренды N 907/09 от 16.03.2009 на это же имущество, тождественного первому договору аренды, свидетельствует о мнимости сделок совершенных сторонами.

Срок действия договоры аренды N 907 от 28.10.2003 истек 28.04.2004, однако его действие продлевалось неоднократно - дополнительными соглашениями к договору. Предприниматель Безрукова продолжает занимать спорное помещение до настоящего времени, в связи с чем договор аренды N 907 от 28.10.2003 считается возобновленным на неопределенный срок.

Истец согласен с выводом суда о недействительности договора аренды N 907/09 от 16.03.2009 в силу его ничтожности, но считает, что основанием для этого является не только указанные судом доводы, но в первую очередь именно мнимость сделки. Условия договора N 907/09 не имеют новаций, следовательно, стороны не имели целью заключение соглашения о расторжении договора аренды договора N 907 от 28.10.2003, реальное прекращение или изменение правоотношений, возникших из него.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами, мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать ей правовые последствия.

Истец занимает нежилое помещение на основании договора аренды N 907 от 28.10.2003, к которому статья 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции (в редакции ФЗ N 108-ФЗ от 30.06.2008) не применяется, в силу чего заключение договора не должно производиться по результатам конкурса или аукциона.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28 февраля 2012 года.

От комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска считает апелляционную жалобу необоснованной, в связи с тем, что договор аренды N 907 от 28.10.2003 расторгнут соглашением сторон от 16.03.2009. Обязательства по договору на основании статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратились. Договор аренды N 907/09 от 16.03 2009 является ничтожным, поскольку заключен без торгов в нарушение положений Федерального закона "О защите конкуренции".

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Безрукова Юлия Леонидовна, ее представитель, представитель комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска не явились.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение индивидуального предпринимателя Безруковой Юлии Леонидовны, комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (лист дела 42-45), индивидуальный предприниматель Безрукова Юлия Леонидовна и ее представитель участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась истцу и ответчику судом апелляционной инстанции. Уведомлениями о вручении почтового отправления N 66000061709535 и N 66000061709542 подтверждается получение сторонами указанных копий.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 8 февраля 2012 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Гранкина Юлия Леонидовна (после заключения брака Безрукова) (арендатор) 28.10.2003 заключили между собой договор аренды N 907.

По условиям договора арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду нежилое помещение по адресу город Ачинск, 3-й Привокзальный микрорайон, дом 13а (1этаж), площадью 17,0 кв.м. для размещения парикмахерской на срок с 28.10.2003 по 28.04.2004.

После окончания срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным помещением.

Соглашениями об изменении договора аренды от 15.12.2003, от 31.12.2008 сторонами договора вносились изменения в договор в части наименования арендатора, размера арендной платы, площади арендуемого помещения.

Соглашением от 16.03.2009 стороны договора аренды N 907 от 28.102003 расторгли договор с 16.03.2009.

Согласно акту приема-передачи арендуемых помещений от 16.03.2009 арендатор сдал помещение площадью 35 кв.м. по адресу: город Ачинск, 3-й Привокзальный микрорайон, дом 13а (1этаж) арендодателю.

16.03.2009 комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Безрукова Юлия Леонидовна (арендатор) заключили между собой договор аренды N 907/09, по условиям которого арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: город Ачинск, 3-й Привокзальный микрорайон, дом 13а (1этаж) площадью 35,0 кв.м. для размещения парикмахерской на срок с 16.03.2009 по 16.02.2010.

По акту приема -передачи от 16.03.2009 нежилое помещение передано в аренду от ответчика к истцу.

Индивидуальный предприниматель Безрукова Юлия Леонидовна, ссылаясь на то, что соглашение от 16.03.2009 о расторжении договора подписано по инициативе истца, под предлогом приведения договора N 907 от 28.10.2003 в соответствие с действующим законодательством, а также на то, что новый договор на аналогичных условиях заключен в тот же день - 16.03.2009, полагает соглашение от 16.03.2009 о расторжении договора N 907 от 28.10.2003 и договор N 907/09 от 16.03.2009 ничтожными в силу мнимости, поскольку они совершенны лишь для вида, без намерения создать правовые последствия и, исходя из этого, просит договор N 907 от 28.10.2003 признать действующим и заключенным на неопределенный срок.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Сторонами по настоящему делу не оспаривается заключение 28.10.2003 договора аренды N 907, по условиям которого комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска принял обязательство предоставить индивидуальному предпринимателю Безруковой Юлии Леонидовне в аренду нежилое помещение площадью 17,0 кв.м. по адресу: город Ачинск, 3-й Привокзальный микрорайон, дом 13а (1этаж), для размещения парикмахерской на срок с 28.10.2003 по 28.04.2004.

Правоотношения, возникшие из договора аренды, регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 608 Гражданского кодекса предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Имущество, являющееся объектом договора аренды N 907 от 28.10.2003, принадлежит муниципальному образованию город Ачинск, в связи с чем, арендодатель по договору - комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска является управомоченным лицом на сдачу имущества, принадлежащего муниципальному образованию, в аренду.

По смыслу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды является срочным.

Согласно пункту 8.2 договора аренды N 907 от 28.10.2003 срок аренды установлен с 28.10.2003 по 28.04.2004.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что после окончания срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным помещением.

Из положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашением от 16.03.2009 истец и ответчик пришли к соглашению о расторжении договора аренды N 907 от 28.10.2003 с 16.03.2009.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Расторжение договора не имеет обратной силы. При расторжении договора стороны освобождаются от исполнения неисполненных на момент расторжения договора обязательств.

Соглашением о расторжении договора аренды N 907 от 28.10.2003 предусмотрено, что обязательства сторон, за исключением обязанности арендатора погасить имеющуюся задолженность по уплате арендных платежей, включая пени, предусмотренные договором аренды, в соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются прекращенными с момента заключения настоящего соглашения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает довод индивидуального предпринимателя Безруковой Юлии Леонидовны о том, что одновременное заключение соглашения от 16.03.2009 о расторжении договора аренды N 907 от 28.10.2003 и нового договора аренды N 907/09 от 16.03.2009 на это же имущество, тождественного первому договору аренды свидетельствует о мнимости сделок совершенных сторонами, не обоснованным.

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, договор аренды N 907 от 28.10.2003 был заключен на срок с 28.10.2003 по 28.04.2004 и в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока действия возобновился на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации от договора аренды заключенного на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

При этом, в силу указанной нормы договор аренды заключенный на неопределенный срок, может быть расторгнут в отсутствие каких-либо оснований к этому.

Таким образом, договор аренды нежилого помещения, может быть расторгнут как по соглашению сторон, так и по основаниям и в порядке предусмотренными законом.

Тот факт, что имущество, являющееся объектом аренды, относится к муниципальной собственности, не умаляет прав арендодателя на прекращение договора аренды и осуществление им правомочий собственника в отношении имущества, предоставленного в аренду, в противном это приведет к нарушению основных принципов гражданского законодательства, основанного на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Заключение в день подписания соглашения о расторжении договора аренды N 907 от 28.10.2003 нового договора аренды N 907/09 от 16.03.2009 на это же имущество, тождественное первому договору, не противоречит закону. Кроме того, договор аренды N 907/09 от 16.03.2009 заключен в отношении иного объекта, на иной срок и с указанием иного размера арендной платы.

Закон не запрещает собственнику имущества по истечении срока действия ранее заключенного договора аренды заключить новый договор аренды того же нежилого помещения, с тем же лицом и неоднократно.

Довод истца о злоупотреблении со стороны ответчика гражданскими правами, выразившимися в заключении нового договора аренды не находит своего подтверждения в рамках рассматриваемого спора. Более того, решение вопроса о передаче муниципального имущества в аренду на новый срок является правом собственника, а соблюдение правил заключения договора, действующих на дату заключения договора и предусмотренных действующим законом его обязанностью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания соглашения о расторжении договора аренды N 907 от 28.10.2003 и договора аренды N 907/09 от 16.03.2009 недействительными, в силу мнимости.

Заключение договора N 907/09 от 16.03.2009 аренды муниципального имущества в период действия положений статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 "О защите конкуренции" предполагает его заключение с соблюдением правил, установленных указанным законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды N 907 от 28.10.2003 заключенным на неопределенный срок.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции возвращает истцу из доходов федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка Сберегательного банка Российской Федерации от 31 декабря 2011 года (операция 41199527), с указанием неверных реквизитов, заполняемых в платежных документах при уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Третьем арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" декабря 2011 года по делу N А33-15617/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Безруковой Юлии Леонидовне из доходов федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка Сберегательного банка Российской Федерации от 31 декабря 2011 года (операция 41199527).

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская