Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 02АП-1054/12

г. Киров

05 марта 2012 г.

Дело N А17-3290/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Капасова А.А., действующего на основании доверенности от 16.01.2012,

представителя ответчика Вороновой И.В., действующего на основании доверенности от 20.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цефей"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2011 по делу N А17-3290/2011, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Цефей" (ИНН 5260233013, ОГРН 1085260012200)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Союз" (ИНН 3706015780, ОГРН 1083706001389)

о взыскании 5 147 520 руб. стоимости товара ненадлежащего качества

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Союз" к обществу с ограниченной ответственностью "Цефей"

о взыскании 3 980 114 руб. 03 коп. задолженности по оплате товара и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Цефей" (далее - ООО "Цефей", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Союз" (далее - ООО "Агро-Союз", ответчик) с иском о взыскании 5 147 520 руб., составляющих стоимость некачественного товара, поставленного по договору поставки от 24.11.2011 N ОВ-51.

В процессе рассмотрения спора ООО "Агро-Союз" заявило к ООО "Цефей" встречный иск о взыскании 3 980 144 руб. 03 коп., в том числе: 3 314 025 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки N ОВ-51 от 24.11.2011 и 666 119 руб. 03 коп. пени за период с 01.05.2011 по 17.11.2011.

Определением арбитражного суда от 21.11.2011 встречный иск принят к производству для рассмотрения с первоначальным.

ООО "Цефей" встречный иск не признало, указав, что у общества отсутствует какая-либо задолженность перед ООО "Агро-Союз", в случае, если суд установит требования по встречному иску подлежащими удовлетворению, ответчик просил уменьшить размер пени в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Агро-Союз" требования ООО "Цефей" не признало, ссылаясь на то, что товар был принят покупателем без каких-либо замечаний, покупатель не уведомил продавца о проведении экспертизы, доказательств ненадлежащего качества товара в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2011 исковые требования ООО "Цефей" оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ООО "Агро-Союз" удовлетворены частично, с ООО "Цефей" в пользу ООО "Агро-Союз" взыскано 3 314 025 руб. задолженности по оплате товара, 150 000 руб. пени за просрочку оплаты поставленного товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Цефей" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с уточнением), в которой просит отменить полностью решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО "Цефей" в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, не доказаны, судом неправильно применены нормы материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Основанием обращения истца в суд явилось обстоятельство обнаружения в течение срока годности поставленного товара именно скрытых неустранимых недостатков товара, которые не могли быть обнаружены при приемке 29.12.2010 и которые невозможно устранить без несоразмерных расходов или затрат времени. Данное обстоятельство подтверждается заключениями эксперта Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 31.05.2011 N N 0050103639, 0050103725. Направление 17.06.2011 претензии в адрес ООО "Агро-Союз" свидетельствует о соблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора (пункты 40 и 41 Инструкции N П-7). Ссылки суда на пункты 16, 17, 20, 26, 27, 28 Инструкции N П-7 необоснованны, поскольку данные пункты регламентируют действия получателя (покупателя) исключительно во время приемки товарной продукции и не содержат регламента действий получателя (покупателя) в случае одностороннего отказа отправителя (поставщика) от проведения приемки товарной продукции и воспрепятствования получателю в осуществлении действий согласно указанной Инструкции. Вместе с тем, истцом были соблюдены требования названных пунктов Инструкции в части надлежащего исполнения порядка приемки продукции и отбора проб для исследования, в части надлежащего уведомления отправителя для участия в отборе проб продукции и составления двустороннего акта, в также в части привлечения к проведению отбора проб специалиста компетентной экспертной организации. Истец отмечает, что такие сопроводительные документы как сертификат соответствия и удостоверение о качестве на продукцию отправителем не были предоставлены получателю. По мнению заявителя, результаты проверки качества продукции, проведенной в период с 26.05.2011 по 31.05.2011, распространяются на всю партию продукции, поскольку это предусмотрено стандартами и техническими условиями. Отбор проб продукции производился в присутствии представителей ответчика - директора Королькова С.В. и заведующей складом Неустроевой Н.Н. и в их отсутствие был невозможен. Представленные ответчиком документы: командировочное удостоверение от 23.05.2011 N 32 о нахождении Королькова С.В. в служебной командировке и приказ N 16 от 19.05.2011 о приеме на работу на должность кладовщика Неустроевой Н.Н. имеют признаки фальсификации, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела. Присутствие представителей истца на складе ответчика и производство отбора экспертом проб продукции невозможны без личного участия либо соответствующих распоряжений директора Королькова С.В. сотрудникам охраны и складским работникам предприятия на пропуск представителей истца вместе с экспертом на территорию, а также на склады ООО "Агро-Союз". Именно директор Корольков С.В. предъявил эксперту товарную продукцию, находящуюся на складе ответчика, как продукцию, принадлежащую истцу и полученную по договору поставки от 24.11.2010 N ОВ-51. Иная продукция, приобретенная по данному договору, на момент отбора проб (26.05.2011) на складе ответчика отсутствовала по неизвестной истцу причине. Нарушение истцом пункта 9 Инструкции произошло по вине ответчика: по причине не подписания уполномоченными представителями ответчика акта о скрытых недостатках, последний не был направлен в адрес ответчика. Заявление в порядке статьи 911 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в адрес ответчика также не направлялось, поскольку до настоящего времени товар истцом со склада ответчика не получен, ответчик препятствует проведению выдачи товара с хранения. Имеющаяся в деле переписка сторон свидетельствует об отсутствии у ответчика намерений добросовестно исполнять принятые на себя обязательства по рассматриваемому договору хранения.

Заявитель жалобы также указал на то, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п) (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), вышеизложенные факты характеризуют обстановку, в которой находились 26.05.2011 представители ООО "Цефей" вместе с экспертом при отборе проб продукции, как обстановку, из которой явствовало, что в складских помещениях наряду с указанными лицами однозначно находились директор ООО "Агро-Союз" Корольков С.В. и заведующая складом Неустроева Н.Н., поскольку само присутствие представителей истца на складе ответчика и производство отбора экспертом проб продукции невозможны без личного участия и соответствующих распоряжений директора Королькова С.В. сотрудникам охраны и складским работникам предприятия на пропуск представителей истца вместе с экспертом на территорию предприятия, а также непосредственно на склады ООО "Агро-Союз".

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, указал на пропуск истцом срока подачи апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене, истец не вправе заявлять требование об отказе от исполнения договора и требовать возврата уплаченной за товар суммы, так как не уведомил ответчика о предполагаемых недостатках товара, суд обоснованно счел недоказанным факт надлежащего уведомления поставщика или отбор проб с участием его представителей, ответчик доказал невозможность участия Королькова С.В. (нахождение в командировке в период с 23.05.2011 по 27.05.2011) и неуполномоченность кладовщика Неустороевой Н.Н. на участие в отборе проб (объяснительная от 30.05.2011), суд также сделал правильный вывод относительно противоречий между сведениями, содержащимися в товаросопроводительных документах и актах - относительно объемов товара "подтвергашихся" исследованию и дат их производства, суд обоснованно посчитал недоказанным передачу на исследование всего объема спорного товара, полученного именно 29.12.2010, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.11.2010 между ООО "Агро-Союз" (поставщик) и ООО "Цефей" (покупатель) подписан договор поставки N ОВ-51 (Т,1, л.д.-10-13, 84-86), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство поставить соки, плодоовощную консервацию, продукты питания, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в спецификации, товарных накладных, счетах или счетах-фактурах на каждую партию товара, а покупатель - принять и оплатить товар. Поставщик гарантировал соблюдение надлежащих условий хранения товара до его передачи покупателю (пункты 1.1. и 1.2. договора).

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 7.3. с момента подписания его подписания сторонами и до 24.11.2011.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям соответствующих ГОСТов и ТУ, принятых для данного вида товаров, а также качественным удостоверениям производителя и сертификата соответствия.

В силу пункта 2.5. договора приемка продукции по количеству и качеству производится покупателем в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 и инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, если иное не установлено в договоре.

Сроки и порядок поставки установлены в разделе 3 договора.

Согласно пунктам 3.2.-3.5. договора получение товара осуществляется покупателем в месте нахождения поставщика путем выборки товаров. Базис поставки склад поставщика, находящийся по адресу: Ивановская область, город Шуя, улица 2-я Дубровская, 72-А; условие поставки - самовывоз. Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара: осмотр в месте передачи, проверка количества, ассортимента и качества товара. Обязанность поставщика по поставке считается исполненной с момента фактической передачи товара покупателю и оформления соответствующих накладных.

Право собственности риск случайной гибели переходит от поставщика к покупателю с момента приемки товара покупателем, либо отгрузки товара покупателю и подписания сторонами накладных (пункт 3.16. договора).

При выявленных несоответствиях в количестве или ассортименте товара, либо выявленных недостатков товара (обнаружение товара ненадлежащего качества), покупатель незамедлительно в месте передачи товара уведомляет об этом поставщика, а в товарной накладной должна быть сделана отметка о фактически принятом количестве, ассортименте и о количестве товара, который при осмотре имеет признаки некачественного; товары, не соответствующие условиям договора об ассортименте и количестве, считаются принятыми, если покупатель в момент их получения не сообщит поставщику о своем отказе от товаров (пункт 3.8. договора).

На основании пункта 3.9. договора при выявлении товара ненадлежащего качества впоследствии покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара и отказаться от такого товара, если недостатки обнаружены покупателем в течение 24 часов с момента получения скоропортящегося товара или в течение 10 дней с момента получения иного товара. В случае обнаружения покупателем скрытых недостатков товара, при соблюдении покупателем условий его хранения требования, связанные с недостатками товара, в том числе возврат некачественного товара, могут быть предъявлены в течение срока годности товара.

Устранение недостатков, поставка недостающего или замена некачественного товара осуществляется поставщиком на основании письменной претензии покупателя (пункт 3.10. договора).

В соответствии с пунктом 4.4. договора покупатель оплачивает 70 % стоимости товара в срок до 01.12.2010, 30 % - в срок до 30.04.2011.

При просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа (пункт 5.1. договора).

В пункте 7.7. договора установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Спецификацией N 1, являющейся приложением N 1 к договору (Т.1, л.д.-14, 87), стороны согласовали поставку капусты квашеной с морковью в бочках от 50-220 кг в количестве 150 тонн на общую сумму 5 363 465 руб. 83 коп., огурцов соленых в бочках от 50-220 кг в количестве 90 тонн на общую сумму 3 098 079 руб., капусты белокочанной с морковью маринованной в банках по 3 кг в количестве 45 000 штук на общую сумму 2 585 205 руб. 17 коп., всего общей стоимостью 11 046 750 руб.

29.12.2010 по товарной накладной N 401 указанный товар передан покупателю - ООО "Цефей" (Т.1, л.д.-15, 88).

Платежными поручениями от 01.12.2010 N 88, от 02.12.2010 N 89, от 06.12.2010 N 99 и от 16.12.2010 N 125 истец оплатил поставленный товар частично в общей сумме 7 732 725 руб. (Т.1, л.д.-16-19).

ООО "Цефей" обратилось в Торгово-промышленную палату Нижегородской области за исследованием продукции (капусты квашеной и огурцов соленых) на предмет соответствия ее требования ГОСТ 3858-73 и ГОСТ 7180-73.

26.05.2010 экспертом Синявской О.В. произведен отбор образцов (проб) продукции для определения качества огурцов соленых на соответствие требованиям ГОСТ 7180-73 по органолептическим и физико-химическим показателям (акты от 26.05.2011 N N 1, 2; Т.1, л.д.-29-31), по результатам которых составлен протокол испытаний от 31.05.2011 N 71734, свидетельствующий о несоответствии образца, переданного для проведения испытаний, требованиям ГОСТ 7180-73 по указанным показателям (Т.1, л.д.-32).

В соответствии с заключением эксперта от 31.05.2011 N 0050103639 предъявленная эксперту партия переработанных овощей согласно маркировке на транспортной таре "Огурцы соленые ГОСТ 7180-73 1 сорт" с датой выработки 30.09.2010 в количестве 460 мест, общей массой нетто 63 330 кг не соответствует требованиям ГОСТ 7180-73, в соответствии с требованиями ГОСТ 27853-88 пункт 1.4 считается нестандартной (Т.1, л.д.-28).

26.05.2010 экспертом Синявской О.В. также произведен отбор образцов (проб) продукции для определения качества капусты квашеной на соответствие требованиям ГОСТ 3858-73 по органолептическим и физико-химическим показателям (акты от 26.05.2011 N N 1-6; Т.1, л.д.-21-27), по результатам которых составлен протокол испытаний от 31.05.2011 N 71734/1, свидетельствующий о несоответствии образца, переданного для проведения испытаний, требованиям ГОСТ 3858-73 по указанным показателям (Т.1, л.д.-33).

В соответствии с заключением эксперта от 31.05.2011 N 0050103725 предъявленная эксперту партия переработанных овощей согласно маркировке на транспортной таре "Капуста квашеная ГОСТ 3858-73" с тремя датами выработки в количестве 869 мест, общей массой нетто 129 464 кг не соответствует требованиям ГОСТ 3858-73, в соответствии с требованиями ГОСТ 27853-88 пункт 1.4 считается нестандартной (Т.1, л.д.-20).

Претензией от 17.06.2011 истец сообщил ответчику о ненадлежащем качестве товара (капусты квашеной и огурцов соленых) и потребовал возвратить уплаченные денежные средства в сумме 5 147 520 руб., составляющие стоимость некачественного товара (Т.1, л.д.-34-35).

В письме от 27.06.2011 исх.N 194 ООО "Агро-Союз" в обоснование требования о возврате денежных средств просило ООО "Цефей" представить надлежащим образом заверенные копии актов отбора проб, протоколов испытаний, фотографий (Т.1, л.д.-94-95).

Кроме того, в письме от 27.06.2011 исх.N 192 поставщик потребовал у покупателя уплатить образовавшуюся задолженность за товар в сумме 3 314 025 руб. и соответствующую сумму пени за просрочку платежа (Т.1, л.д.-107-108).

Полагая, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, ООО "Цефей" обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Ивановской области.

Заявив встречный иск, ООО "Агро-Союз" просило взыскать с ООО "Цефей" 3 314 025 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 24.11.2011 N ОВ-51 и 666 119 руб. 03 коп. пени за период с 01.05.2011 по 17.11.2011, ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате полученного товара.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, уточнений к ней, отзыва на жалобу, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 513 названного Кодекса покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Частью 1 статьи 518 Кодекса предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1 статьи 475 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статей 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 29.12.2010 ответчик поставил истцу продукцию (капуста квашеная с морковью в количестве 150 тонн, огурцы соленые в количестве 90 тонн, капуста белокочанная с морковью маринованная в банках по 3 кг в количестве 45 000 штук), поименованную в товарной накладной N 401.

Из материалов дела усматривается, что требования истца сводятся к требованиям, связанным с наличием существенных нарушений ответчиком требований к качеству поставленного товара, в связи с чем истец выбрал способ защиты нарушенного права путем отказа от части товара и возврата уплаченной за данный товар денежной суммы. В обоснование требований истец ссылается на заключения от 31.05.2011 N N 0050103639 и 0050103725, выполненные экспертом Торгово-промышленной палаты Нижегородской области.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца. Оснований считать сделанные выводы противоречивыми и недостаточно полными у суда апелляционной инстанции не имеется.

В пункте 3.4. договора от 24.11.2010 N ОВ-51 стороны предусмотрели, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара: осмотр в месте передачи, проверка количества, ассортимента и качества товара.

По смыслу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", если договором поставки предусмотрена приемка товара по качеству в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, то приемка товаров по качеству должна производиться в соответствии с названной Инструкцией.

По вопросу проверки качества принятой продукции истец, в силу условий договора (пункт 2.5.), должен руководствоваться Инструкцией N П-7.

Согласно пунктам 13, 14 Инструкции N П-7 приемка продукции производится уполномоченными на то руководителем предприятия - получателя или его заместителем компетентными лицами, которые несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции. Предприятие - получатель обязано, в том числе, создать условия для правильной и своевременной приемки продукции. Приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.).

В пункте 33 Инструкции N П-7 указано, что акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции, составляется в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией, если иное не предусмотрено Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором.

Пункт 16 Инструкции N П-7 устанавливает обязанность получателя товара в случае обнаружения несоответствия его качества приостановить дальнейшую приемку продукции и составить акт, в котором указать количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Согласно пункту 18 Инструкции N П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., а в отношении скоропортящейся продукции - немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

В уведомлении о вызове, направленном отправителю, должны быть указаны наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; основные недостатки, обнаруженные в продукции; время, на которое назначена приемка продукции по качеству (в пределах установленного для приемки срока); количество продукции ненадлежащего качества (пункт 17 Инструкции).

В соответствии с пунктом 20 Инструкции П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

Пунктом 26 указанной Инструкции определено, что во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.

Об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами (пункт 27 Инструкции П-7).

Согласно пункту 28 Инструкции П-7 из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства отбора образцов продукции с участием представителей поставщика или после его надлежащего уведомления.

Истцом не представлено бесспорных доказательств участия в отборе проб директора ООО "Агро-Союз" Королькова С.В. и заведующей складом хранения Неустроевой Н.Н.

Как отметил суд, в материалах дела имеется командировочное удостоверение от 23.05.2011 N 32, из которого следует, что директор ООО "Агро-Союз" Корольков С.В. в период с 23.05.2011 по 27.05.2011 находился в служебной командировке в Волгоградской области (Т.1, л.д.-100), а также приказ от 19.05.2011 N 16, согласно которому Неустроева Н.Н. с 19.05.2011 принята на должность кладовщика (Т.1, л.д.-96). Также из объяснительной кладовщика Неустроевой Н.Н. от 30.05.2011 следует, что, полагая, что представители ООО "Цефей" приехали осмотреть товар, кладовщик отказалась подписывать акты отбора проб (Т.1, л.д.-99).

Довод истца о том, что указанные документы являются ненадлежащими доказательствами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку с заявлением в порядке, предусмотренном статьи 161 АПК РФ о фальсификации представленных доказательств, истец не обращался.

Суд также установил и это не противоречит материалам дела, что одновременно имеются противоречия между сведениями, содержащимися в товаросопроводительных документах и актах отбора образцов (проб).

В соответствии со спецификацией N 1, являющейся приложением N 1 к договору поставки от 24.11.2010 N ОВ-51, товарной накладной от 29.12.2010 N 401 покупателю передан товар в следующем количестве: капуста квашенная с морковью в бочках в количестве 150 тонн, огурцы соленые в бочках в количестве 90 тонн, при этом исследование проведено в отношении капусты квашенной общей массой 129 464 кг (заключение эксперта N 0050103725), огурцов соленых общей массой 63 330 кг (заключение эксперта N 0050103639).

Материалы дела свидетельствуют, что товар был принят истцом 29.12.2010 в полном объеме без каких-либо замечаний по количеству, в то же время согласно заключению эксперта N 0050103725, актам отбора образцов (проб) NN 3, 4, 5 и 6 пробы взяты из продукции (капуста квашенная), произведенной, в том числе: 17.01.2011 (332 места) и 24.01.2011 (300 мест).

При данных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что на экспертное исследование был передан весь объем спорного товара, полученного обществом именно 29.12.2010. Информация относительно изъятия проб из оставшегося количества продукции в деле отсутствует.

Суд первой инстанции посчитал и из материалов дела иного не следует, что ответчик также не был извещен о проведении лабораторных исследований продукции, в связи с чем был лишен возможности поставить на рассмотрение специалистов вопросы, имеющие существенное значение для дела.

Из имеющихся в материалах дела протоколов испытаний от 31.05.2011 N N 71734 и 71734/1 следует, что продукция поступила на испытание 27.05.2011, испытания проводились в период с 27.05.2011 г.. по 31.05.2011.

Учитывая требования пункта 2.2. ГОСТ 27853-88 "Овощи соленые и квашеные, плоды и ягоды моченые. Приемка, отбор проб" (Т.2, л.д.-113-118), предусматривающего хранение пробы не более 1 суток при температуре 2-10 градусов Цельсия и 5 суток при температуре 0-2 градусов Цельсия, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения в период с 27.05.2011 по 31.05.2011 условий хранения представленной на испытание продукции.

При этом в примечаниях к рассматриваемым протоколам испытаний указано, что протоколы действительны только для образцов, подвергнутых испытаниям, объем которых составил 41,4 кг для всего объема капусты квашенной (150 тонн) и 13 кг для всего объема огурцов соленых (90 тонн).

Иных доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества, истец не представил.

Согласно пункту 9 Инструкции N П-7 обнаружение скрытых недостатков должно удостоверяться актом, составленным в пятидневный срок.

Акт о скрытых недостатках, предусмотренный пунктом 9 Инструкции, не был составлен.

Таким образом, утверждение заявителя о поставке ему товара ненадлежащего качества бесспорными доказательствами не подтверждено.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 1 статьи 182 ГК РФ не может быть принята апелляционной инстанцией как основание к отмене или изменению решения, поскольку норма указывает на известные обеим сторонам полномочия, связанные с совершением сделки и(или) исполнением обязательств (принятием исполнения) по ней, отбор проб истцом выходит за рамки указанных полномочий (само по себе присутствие работника ответчика (кладовщика) не свидетельствует о наличии у него полномочий на участие в отборе проб продукции и проведении экспертизы), а, кроме того, порядок отбора проб предусмотрен названными выше правовыми актами.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара ненадлежащего качества и наличия существенных нарушений требований к качеству продукции.

С учетом изложенных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения последствий, предусмотренных частью 2 статьи 475 ГК РФ, и удовлетворения заявленных ООО "Цефей" требований.

В этой связи, установив факт поставки обусловленного договором товара, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме и наличие на стороне покупателя просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу ООО "Агро-Союз" основного долга в сумме 3 314 025 руб. и 150 000 руб. пени за просрочку платежа (с учетом применения судом статьи 333 ГК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда - законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2011 по делу N А17-3290/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цефей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева