Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 05АП-708/12

г. Владивосток

06 марта 2012 г.

Дело N А51-18375/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной

судей Г. М. Грачёва, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии

от ИП Скворцовой Юлии Сергеевны: Сердюк Е.В. - паспорт 0508 522685, доверенность N 25 АА 0450550 от 16.08.2011 сроком действия на один; Патрина С.А. - паспорт 0503 007593, доверенность N 25 АА 0451582 от 27.02.2011 сроком действия на один год;

от Административной комиссии по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району: Кулаков В.М. - удостоверение N 3960, доверенность N 10/1-АК от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Скворцовой Юлии Сергеевны

апелляционное производство N 05АП-708/2012

на решение от 15.12.2011

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-18375/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Скворцовой Юлии Сергеевны (ИНН 253912261323, ОГРН 308253932200035)

к Административной комиссии по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа (ИНН 2540148904, ОГРН 1082540009705) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 7/3135 от 18.10.2011

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Скворцова Юлия Сергеевна (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 7/3135 от 18.10.2011, вынесенного Административной комиссией Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району (далее по тексту - административный орган).

Решением от 15 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву пропуска предпринимателем срока на обжалование постановления и отсутствия уважительных причин, в силу которых указанный срок мог бы быть восстановлен судом.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Заявитель указывает на то, срок пропущен не был, ходатайство заявлено ошибочно. Учитывая, что в указанный процессуальный срок на обжалование не должны быть включены нерабочие дни, то вывод суда о пропуске срока ошибочен.

Также Заявитель привел довод о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом, указав, что административный орган не известил предпринимателя должным образом о месте и времени составления протокола.

Административный орган доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Скворцова Юлия Сергеевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 308253932200035.

Административной комиссией в отношении ИП Скворцовой Ю.С. составлен протокол серии N 44-КЗ N 005761 от 04.10.2011 об административном правонарушении по факту складирования и хранения отходов вне специально отведенного места. Данный факт установлен в ходе обследования территории, о чем составлен акт обследования от 03.10.2011.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, административный орган вынес постановление N 7/3135, которым Индивидуальный предприниматель Скворцова Юлия Сергеевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае", и ей назначено административное наказание в виде штрафа 8000руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, ИП Скворцова Ю.С. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке §2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Так, согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ) необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление направлено Предпринимателю 21.10.2011 заказной корреспонденцией и получено ею 22.10.2011, что подтверждается штемпелем почтового отделения связи на представленном заявителем конверте. Указанный факт также подтвержден представителем предпринимателя в судебном заседании.

При этом вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что согласно входящему штампу Арбитражного суда Приморского края на рассматриваемом заявлении ИП Скворцова Ю.С. обратилась в арбитражный суд 03.11.2011, после истечения десятидневного срока на обжалование постановления противоречит материалам дела.

Коллегия исследовала почтовый конверт, в котором поступила корреспонденция в арбитражный суд первой инстанции. На указанном конверте (л.д. 13) имеется штамп почтового отделения от 01 ноября 2011 года и указан на штрих-коде номер почтового отправления - 06892.

Заявитель в материалы дела представил кассовый чек и почтовую квитанцию N 06892, из которой также следует, что в арбитражный суд первой инстанции корреспонденция была направлена 01 ноября 2011 года.

Учитывая положения ст. 113 АПК РФ, десятидневный срок для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ) с момента получения оспариваемого постановления - 22 октября 2011 года - истек 04 ноября 2011 года.

Согласно части 6 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Учитывая, что срок на обжалование истекал 04 ноября 2011 года, а на почту жалоба была подана 01 ноября 2011 года и получена арбитражным судом первой инстанции 03 ноября 2011 года, срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности Предпринимателем пропущен не был. В связи с указанным, коллегия рассматривает как ошибочное ходатайство о восстановлении указанного срока, заявленное в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного выше, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя только по основанию пропуска последним процессуального срока на обжалование является неправомерным.

Рассмотрев заявленные требования Предпринимателя по существу, коллегия считает, что постановление административного органа подлежит отмене по следующим основаниям.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ регламентируют порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицами, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, на что также обращено внимание в п. 17 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ"

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

Протокол об административном правонарушении служит необходимым основанием для привлечения правонарушителя к административной ответственности и является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения, поэтому представляет собой основное доказательство по делу об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" рассмотрение дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует и подтверждено административным органом, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не было направлено в адрес Предпринимателя, а было вручено продавцу Арамейцевой (л.д. 25).

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ненадлежащее извещение Предпринимателя о времени и месте составления протокола лишило Предпринимателя возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, указанные нарушения носят существенный и неустранимый характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2011 года по делу N А51-18375/2011 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении N 7/3135 от 18.10.2011 года, вынесенное Административной комиссией Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району в отношении индивидуального предпринимателя Скворцовой Юлии Сергеевны о назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 8000 рублей.

В соответствии с ч.5.1 ст. 211 АПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Г. М. Грачёв А. В. Пяткова