Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 05АП-111/12

г. Владивосток

06 марта 2012 г.

Дело N А51-14184/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от истца: Кабанцов В.В. (по доверенности от 02.09.2011);

ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищества собственников жилья "Атлантис"

апелляционное производство N 05АП-111/2012

на решение от 25.11.2011

судьи Н.А. Полукарова

по делу N А51-14184/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мажордом плюс" (ИНН 2540095890, ОГРН 1032502269128)

к Товариществу собственников жилья "Атлантис" (ИНН 2510129059, ОГРН 1072500000671)

о взыскании 914 448 рублей 13 копеек

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мажордом плюс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ТСЖ "Атлантис" задолженности за оказанные услуги в январе - мае 2011 г.. на основании договора на санитарное содержание и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме от 01.03.2010 на сумму 902 453 рублей 03 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 995 рублей 10 копеек, начисленных в период с 06.07.2011 по 03.09.2011 г.. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Привел доводы о том, что истцом документально не обоснован размер платы по договору, указанный в актах выполненных работ и выставленных на оплату счетах.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный ответчик явку представителя не обеспечил. С согласия представителя истца апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом заслушаны пояснения представителя истца, который в устных пояснениях возразил на доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2010 г.. между ООО "Мажордом плюс" (Управляющая компания) и ТСЖ "Атлантис" (Товарищество) заключен договор на санитарное содержание и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с условиями которого, Управляющая компания в течение согласованного срока за плату, оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Владивосток, 1-я Морская, 20а, осуществляет иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 1.1., 1.2. договора).

Товарищество оплачивает услуги и работы Управляющей компании, предусмотренные настоящим договором, из размера тарифа, принятого общим собранием. Размер оплаты по настоящему договору составляет - 181 080 рублей 57 копеек в месяц (НДС не предусмотрен) (пункты 5.1., 5.2. договора от 01.03.2010 г..)

01.02.2011, 11.03.2011 стороны соглашениями к договору на санитарное и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме от 01.02.2011 внесли изменения в условия пункта 5.2. договора, изменив размер оплаты - 224 875 рублей 62 копейки, а также внесено изменения в преамбулу договора, в результате изменения в фирменного наименования юридического лица с ООО "Современный дом" на ООО "Мажордом плюс".

01.06.2011 г.. стороны соглашением о расторжении договора на санитарное содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома от 01.03.2010 и порядке оплаты задолженности по договору расторгли указанный договор с 01.06.2011 г... Пунктом 2 данного дополнительного соглашения ТСЖ "Атлантис" признало и подтвердило наличие у себя на момент заключения соглашения от 01.06.2011 задолженности по оплате услуг ООО "Мажордом плюс", оказанных по договору в размере 925 368 рублей 19 копеек.

В соответствии с пунктами 4, 5 соглашения от 01.06.2011 Товарищество обязуется оплатить указанную в п. 2 Соглашения задолженность. Размер ежемесячных платежей определяется согласно графика погашения задолженности (Приложение N 1 к Соглашению) и производится не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным с момента подписания настоящего соглашения.

Истец, во исполнение принятых на себя обязательств, оказал ответчику услуги по договору от 01.03.2010, выставив для оплаты счета от 26.01.2011 N 2, 25.02.2011 N 6, 24.03.2011 N 9, от 18.04.2011 N 11, 18.05.2011 N 14 на общую сумму 1 064 226 рублей 57 копеек, которые ответчиком в полном объеме оплачены не были.

Истец в судебном заседании пояснил суду, что в связи с переплатой ответчиком в 2010 г.. денежных средств по договору на обслуживание многоквартирного дома 01.03.2007, истец зачел переплату в сумме 22 915 рублей 16 копеек в счет оплаты задолженности по договору на санитарное содержание и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме от 01.03.2010. Таким образом, у ответчика на день принятия решения образовалась задолженность за спорный период в сумме 902 453 рубля 03 копеек.

Направленная 08.07.2011 г.. в адрес ТСЖ "Атлантис" претензия N 42 с просьбой погасить задолженность за спорный период, оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг ООО "Альянс-НВ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что по своей правовой природе спорный договор является договором возмездного оказания услуг. Факт оказания истцом ответчику услуг, а также размер задолженности, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем иск удовлетворен в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда правильным, основанным на имеющихся в деле доказательствах и требованиях закона.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт оказания истцом услуг ответчику по договору от 01.03.2010 в спорный период подтверждается актами выполненных работ от 31.01.2011 N 000002, 28.02.2011 N 000007, 31.03.2011 N 000010, 30.04.2011 N 000012, 31.05.2011 N 000015, подписанным ответчиком без возражений и замечаний, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 и ответчиком не оспорен, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания 902 453 рублей 03 копеек задолженности по договору.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ (оказанных услуг), суд также правильно признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Оспариваемый ответчиком размер оплаты по договору, равный 224 875 рублей 62 копейки, согласован сторонами путем подписания соглашения от 01.02.2011 к договору на санитарное и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме от 01.02.2011. В данном случае оснований полагать, что цена договора не была согласована сторонами, определена истцом в одностороннем порядке, о чем указывает ответчик в апелляционной жалобе, не имеется.

Апелляционный суд полагает недоказанными ответчиком факт введения его в заблуждение со стороны истца при подписании соглашения от 01.02.2011 об изменении договорной цены. Ответчик подписал данное соглашение без замечаний, не потребовав от истца представить документы, обосновывающие заявленную сумму, и частично оплатил оказанные ему истцом услуги по санитарному содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по согласованной цене, не предъявляя при этом истцу никаких требований и претензий, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанными актами выполненных работ, актом сверки взаиморасчетов и платежными поручения о частичной оплате долга.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ "Атлантис" и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2011 по делу N А51-14184/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин