Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 01АП-374/12

г. Владимир

05 марта 2012 г.

Дело N А39-2986/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожиной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.12.2011, принятое судьей Никишиной Т.Л., по делу N А39-2986/2011, по иску общества с ограниченной ответственностью "Артмонтажстрой", г. Саранск Республики Мордовия, ОГРН 1071326000657, к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс", с. Кочкурово Кочкуровского района Республики Мордовия, ОГРН 1071324000549, о взыскании 291 620 руб. 80 коп. задолженности, 15 704 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - ООО "Прогресс" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление N 02045);

от истца - ООО "Артмонтажстрой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление N 02055).

Общество с ограниченной ответственностью "Артмонтажстрой" (далее - ООО "Артмонтажстрой") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс") о взыскании 290 983 руб. 80 коп. задолженности по оплате выполненных по договору от 01.11.2010 субподрядных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 203 руб. 65 коп. за период с 16.01.2011 по 18.08.2011 (с учетом уточнения иска, заявленного истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и не выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, апеллятор просит судебный акт отменить.

Аргументированных доводов для отмены судебного акта заявитель в жалобе не приводит, суть своих возражений не раскрывает.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Истец представил отзыв, в котором он просит оставить решение суда без изменения, также рассмотреть дело без его участия.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Прогресс" (подрядчик) и ООО "Артмонтажстрой" (субподрядчик) 01 ноября 2010 года подписан договор субподряда, по условиям пункта 1.1. которого субподрядчик принял на себя обязательства по врезке водопровода в жилые дома и административные здания с. Кочкурово Кочкуровского района Республики Мордовия, а подрядчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную цену (пункт 1.5. договора) в течение 30 дней со дня подписания сторонами подтверждающих (подписанных) подрядчиком документов, при этом окончательный расчет производится подрядчиком после полного завершения работ и приемки результатов работ в эксплуатацию (подписание приемочной комиссией акта приемки в эксплуатацию), передаче подрядчику исполнительной и иной технической документации (пункт 4.5. договора).

Общая стоимость договора составляет 300 640 руб. (пункт 3.1. договора субподряда), субподрядчик также оплачивает подрядчику оказанные услуги генподряда в размере 3 % от общей стоимости выполненных работ (пункт 3.5.).

В разделе 5 договора стороны определили сроки выполнения работ: начало работ - 01.11.2010, окончание работ - 30.11.2010.

Сторонами в разделе 7 договора согласованы условия сдачи и приемки работ, согласно которым при сдаче работ (этапа работ) субподрядчик предоставляет подрядчику акты КС-2, с приложением подтверждающих документов на материалы и оборудование, которые подрядчик в течение 15 дней (с момента получения КС-3) рассматривает и оформляет (утверждает) либо направляет мотивированный отказ, а при обнаружении несоответствия качества, дефектов, брака подрядчиком составляется дефектный акт с участием представителей субподрядчика. При отказе субподрядчика от подписания данного акта (либо его неявки) подрядчик составляет односторонний акт, при этом субподрядчик не считается выполнившим свои обязательства по договору, пока приемочной комиссией не подписан акт приемки результата работ в эксплуатацию (пункт 7.10 договора).

Истец указал, что ответчиком оплата за выполненные работы не перечислялась.

06.06.2011 ему был направлен акт сверки взаимных расчетов и претензия с требованием урегулирования разногласий в досудебном порядке, которые остались без ответа и удовлетворения.

Наличие задолженности в сумме 2 916 620 руб. 80 коп. послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), при этом генеральный подрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда, в том числе обязательств по оплате работ.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из условий договора (пункт 4.4. договора), оплата за выполненные субподрядчиком работы производится на основании форм КС -2 и КС-3, утвержденных (подписанных) подрядчиком в течение 30 дней с момента утверждения подрядчиком названных документов, при этом окончательный расчет производится подрядчиком после полного завершения работ и приемки результатов работ в эксплуатацию (подписание приемочной комиссией акта приемки в эксплуатацию), передаче подрядчику исполнительной и иной технической документации.

В качестве доказательств выполнения работ ООО "Артмонтажстрой" представило в материалы дела односторонние акт о приемке выполненных работ (формы N КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3) N 3 от 31.11.2010 на сумму 300 003 руб., направленные в адрес ООО "Прогресс" (письмо N12/04 от 24.03.2011), акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - вновь построенная водопроводная сеть в с. Кочкурово, труба п,/э D 110 мм, L =4103 м.п., труба п/э. D 63 мм, L= 740 м.п., расположенный по адресу: с.Кочкурово, Кочкуровский муниципальный район Республики Мордовия.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности выполнения истцом работ, поименованных в одностороннем акте, на сумму 300 003 руб. При этом суд, исходя из того, что подрядчик (ООО "Прогресс") не представил мотивированного отказа от подписания акта, оснований для признания его недействительным не установил.

С учетом расчета истца, исключившего из стоимости выполненных работ стоимость услуг подрядчика, исчисленной из расчета 3% от общей стоимости выполненных работ (пункт 3.5 договора), суд установил, что задолженность ответчика перед истцом составляет 290 983 руб. 80 коп. (300 003 руб. - 9 019 руб. 20 коп.) В связи с чем взыскал указанную сумму долга, а также проценты в размере 14 203 руб. 65 коп. за период с 16.01.2011 по 18.08.2011 на сумму долга 290 983 руб. 80 коп. по дифференцированной ставке рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска (8,25%) на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствует нормам материального и процессуального права.

По сути наличие долга в истребуемой сумме ответчиком не оспаривается.

Ссылки апеллятора на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и невыяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, голословны, необоснованны и не подтверждены документально. Суть данных доводов не раскрыта, аргументированных возражений на решение суда заявитель жалобы не представил.

В силу изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.12.2011 по делу N А39-2986/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Назарова