Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 05АП-9640/11

г. Владивосток

06 марта 2012 г.

Дело N А51-13085/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 29 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипка

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АмурЧермет" (ИНН2724114824, ОГРН 1082724000732) - Мотрук Р.Б. - паспорт 0804 333183, доверенность N 10 от 01.06.2011 со специальными полномочиями,

от Общества с ограниченной ответственностью "Приморский Чермет" - Грицай Н.Л. - паспорт 0507 400162, доверенность N 28 от 01.09.2011 со специальными полномочиями,

от Общества с ограниченной ответственностью "Приморский Вторчермет" (ИНН 2537075090, ОГРН 1052503495032) - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Приморский Вторчермет"

апелляционное производство N 05АП-9640/2011

на решение от 17.11.2011

судьи И.В. Ширяева

по делу N А51-13085/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "Управляющая компания АмурЧермет"

к ООО "Приморский Вторчермет"

третьи лица: ООО "Приморский Чермет"

о взыскании 157 270 рублей 31 копейки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АмурЧермет" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Приморский Вторчермет" о взыскании 157 270 рублей 31 копейки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2011 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене в силу п.2,3 ст.270 АПК РФ.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что п.7.1 договора поставки металлолома от 08.07.2009 N 3 предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Вместе с тем, не обращаясь непосредственно к ООО "Приморский Вторчертмет", истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Полагает, что письмо от 27.04.2011 не подтверждает соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, поскольку не содержит требования об уплате образовавшейся задолженности.

Заявитель жалобы указал, что по условиям заключенного договора поставки ООО "Приморский Вторчермет" приняло на себя обязательство по поставке лома и отходов черных металлов, а ООО "Приморский Чермет" - обязательство по приему и оплате товара. Обязательство ООО "Приморский Вторчермет" по поставке товара напрямую зависит от ассортимента и количества товара, необходимого покупателю, а также сроков поставки. На основании заключенного договора уступки права требования от 11.04.2011 к ООО "Управляющая компания АмурЧермет" перешли права и обязанности первоначального кредитора - ООО "Приморский Чермет" на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При этом, договор на поставку металлолома является действующим. С учетом указанного обстоятельства, а также того, что новый кредитор не определил ассортимент необходимого для поставки металлолома, его количества, а также срок его поставки, поставка металлолома не осуществлена по причинам, не зависящим от ООО "Приморский Вторчермет".

В силу изложенного, апеллянт полагает, что в рассматриваемой ситуации невозможно квалифицировать перечисленные во исполнение действующего договора поставки металлолома денежные средства как задолженность ООО "Приморский Вторчермет", поскольку истцом в нарушение п.1 ст.65 АПК РФ не представлены доказательства нарушения ответчиком условий поставки, а также доказательства расторжения договора.

Апеллянт указывает также, что применённая судом первой инстанции норма п.3 ст. 723 не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Изложенное, по мнению ответчика, является основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленного требования.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции, подтверждающей факт направления письменных пояснений участникам процесса. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Представитель третьего лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по апелляционной жалобе. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что 29.03.2009 между ООО "Управляющая компания АмурЧермет" (покупателем) и ООО "Приморский Вторчермет" (поставщиком) заключен договор поставки N 92-04-09, по которому поставщик обязался поставить покупателю лом и отходы черных металлов, в соответствии с требованиями ГОСТ 2787-75, а покупатель - принять металлолом по классам, категориям, видам, количеству и оплатить по цене в порядке и сроки, указанные в договоре и приложениях, в связи с исполнением обязательств, по договору у истца перед ответчиком образовалась задолженность за поставленный металлолом в размере 2 589 506 рублей 70 копеек.

В рамках исполнения договора поставки N 92-04-09 от 29.03.2009 между истцом и ответчиком 20.01.2009 заключен договор на оказание услуг по приемке, выгрузке и загрузке отходов черных металлов N 09-26 АМЧМ, согласно, которому подрядчик обязуется оказать услуги по приемке, выгрузке и загрузке в ж/д полувагоны лома и отходов черных металлов, в результате исполнения данного договора у истца перед ответчиком образовалась задолженность в сумме 803 222 рублей 99 копеек.

11.04.2011 между истцом (цессионарий) и третьим лицом ООО "Приморский Чермет" (цедент)заключен договор уступки требования (цессия) N 11-52 АМЧМ, по которому цедент на момент подписания настоящего договора имеет право требования задолженности к ответчику ООО "Приморский Вторчермет", сложившейся в результате коммерческой деятельности, на основании заключенного договора к истцу перешло право требования к ответчику основного долга в размере 3 550 000 рублей, а также неуплаченных пеней, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших из договора поставки металлолома N 3 от 08.07.2009, заключенного между ответчиком и ООО "Приморский Чермет".

Истец 27.04.2011 уведомил ответчика о передаче ООО "Приморский Чермет" прав требование об уплате суммы основного долга по договору N 11-52 АМЧМ и предъявил ответчику требование об уплате суммы основного долга.

Согласно письму от 27.04.2011, направленному истцом в адрес ответчика, заявлен зачет встречных однородных обязательств в рамках следующих договоров: по договору N 92-04-09 от 23.09.2009 и N 09-26 АМЧМ от 20.01.2009 задолженность истца перед ответчиком составляет 3 392 729,69 рублей; задолженность ответчика перед истцом составила 3 392 729,69 рублей по договору N 3 от 08.07.2009 в соответствии с договором цессии N 11-52 АМЧМ. Зачет произведен на общую сумму 3 392 729,69 рублей. Непогашение ответчиком образовавшейся задолженности в сумме 157 270 рублей 31 копейки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное истцом требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что договор уступки права требования N 11-52 АМЧМ от 11.04.2011 заключен с соблюдением требований гл.24 ГК РФ.

Таким образом, права покупателя по договору возмездного оказания услуг от 08.07.2009 г. перешли к новому кредитору - ООО "Управляющая компания АмурЧермет", который и обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что ответчик обязанность по поставке товара перед истцом не исполнил. Задолженность ответчика в размере 157 270 рублей 31 копейка не погашена, договор уступки требования (цессия) N 11-52 АМЧМ от 11.04.2011 ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что, поскольку новый кредитор не определил ассортимент необходимого для поставки металлолома, его количества, а также срок его поставки, поставка металлолома не осуществлена по причинам, не зависящим от ООО "Приморский Вторчермет", в связи с чем в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать.

Вместе с тем, из буквального толкования в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ положений договора на поставку металлолома N 3 от 08.07.2009 не следует, что стороны в качестве обязательного условия поставки предусмотрели обязанность покупателя (истца) по предварительному согласованию с покупателем ассортимента товара. Предмет договора сторонами согласован надлежащим образом. Согласно п.2.2 договора N3 сведения о количестве и качестве металлолома, заявляемые поставщиком (ответчиком) при отправлении, являются предварительными и уточняются покупателем в процессе приемки. Следовательно, ответчик обязан определить количество и качества поставляемого металлолома.

Апелляционная коллегия также признает ошибочным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договором поставки N 3 от 08.07.2009 предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, поскольку установление такого порядка предполагает согласование сторонами указанного условия в части срока направления и рассмотрения претензии, а также иных условий, что в рассматриваемом договоре отсутствует.

Доводов, направленных на оспаривание факта существования задолженности, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился, мотивированный отзыв не направил, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. Вместе с тем, правилами п. 2 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции счел, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2011 по делу N А51-13085/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына