Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 06АП-5935/11

г. Хабаровск

05 марта 2012 г.

Дело N А73-6681/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "РАО Энергетические системы Востока": Мигачевой Ю.В., представителя по доверенности от 17.08.2011 N 311;

от ОАО "Дальэнергоспецремонт": не явился, извещен надлежащим образом,

ООО "Джон Голт": не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джон Голт" на определение от 25.10.2011 по делу N А73-6681/2011 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску открытого акционерного общества "РАО Энергетические системы Востока"

к открытому акционерному обществу "Дальэнергоспецремонт"

о взыскании 40 090 410,96 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РАО Энергетические системы Востока" (ОГРН 1087760000052) (далее - ОАО "РАО ЭС Востока") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Дальэнергоспецремонт" (ИНН 2538077318) (далее - ОАО "Дальэнергоспецремонт") 40 090 410,96 рублей, составляющих задолженность по договорам займа в сумме 40 000 000 рублей, неустойку в сумме 90 410,96 рублей.

До принятия судебного акта обществом с ограниченной ответственностью "Джон Голт" (ИНН 2537085309) (далее - ООО "Джон Голт") в порядке статьи 51 АПК РФ заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 25.10.2011 судом в удовлетворении ходатайства отказано.

ООО "Джон Голт" подана апелляционная жалоба, в которой общество просит отменить определение суда, ссылаясь в обоснование жалобы на возможные действия ОАО "Дальэнергоспецремонт", являющегося ответчиком по иску о взыскании с последнего 296 247 873,37 рублей по делу N А51-15983/2011 Арбитражного суда Приморского края, по отчуждению недвижимого имущества. Данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, может затруднить исполнение судебного акта по указанному делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Дальэнергоспецремонт" не согласилось с ее доводами, указав на отсутствие доказательств возможного влияния судебного акта по настоящему делу (А73-6681/2011) на права и обязанности ООО "Джон Голт". Кроме того, полагает пропущенным срок на обжалование определения суда.

В судебном заседании представитель ОАО "РАО ЭС Востока" отклонила доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на судебный акт по делу N А51-17551/2001, которым признаны недействительными торги по отчуждению права требования ООО "ДальРУС" к ОАО "Дальэнергоспецремонт" права требования жилых и иных площадей в строящемся жилом доме по адресу: г.Владивосток, ул.прапорщика Комарова, 45; приостановление производства по делу N А51-15983/11, в рамках которого приняты обеспечительные меры в отношении имущества ОАО "Дальэнергоспецремонт".

Определением апелляционного суда от 22.12.2011 производство по апелляционной жалобе приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2011 по делу N А73-6681/2011.

Определением от 24.02.2012 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

В судебном заседании представитель ОАО "РАО ЭС Востока" выразила несогласие с доводами жалобы, считая ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Джон Голт" к участию в деле в качестве третьего лица, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия объективной возможности затрагивания прав и обязанностей заявителя, поскольку принятие 06.10.2011 обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества ОАО "Дальэнергоспецремонт" по делу N А51-15983/2011 не свидетельствует о возможном нарушении прав ООО "Джон Голт" в рамках настоящего спора, учитывая, что по данному делу 17.06.2011 приняты обеспечительные меры в отношении этого же имущества.

Кроме того, 07.11.2011 судом утверждено мировое соглашение, обоснованность принятия которого проверена судом кассационной инстанции по кассационной жалобе ООО "Джон Голт". Определением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2012 N Ф03-6720/2011 производство по кассационной жалобе ООО "Джон Голт" прекращено в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт принятия оспариваемого судебного акта о правах и обязанностях заявителя жалобы.

При указанных обстоятельствах, исходя из отсутствия нарушения прав ООО "Джон Голт" принятым определением, а также учитывая вынесение арбитражным судом 07.11.2011 судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, не предусматривающего уплату государственной пошлины за подачу оспариваемого определения, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2011 по делу N А73-6681/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Джон Голт" (ИНН 2537085309) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, излишне уплаченную платежным поручением N 15 от 17.11.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко