Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 01АП-364/12

г. Владимир

05 марта 2012 г.

Дело N А11-7250/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мстерский ювелир" (ИНН 3312000795, ОГРН 1023302952870), пгт.Мстера, Вязниковский район, Владимирская область,

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2011 по делу N А11-7250/2011, принятое судьей Тимчуком Н.Г.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Мстерский ювелир" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области от 23.06.2011 N 10-07/4.

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Мстерский ювелир" - Миронов Д.А. по доверенности от 21.02.2012 N 1-5/193 сроком действия один год;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области - Герасимова С.А. по доверенности от 16.01.2012 N 03-33/1 сроком действия один год, Скосырева С.Р. по доверенности от 30.01.2012 N 03-33/5 сроком действия один год, Лапина И.Н. по доверенности от 16.01.2012 N 03-33/2 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) провела выездную налоговую проверку закрытого акционерного общества "Мстерский ювелир" (далее по тексту - Общество), по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 30.05.2011 N 10-07/4 и принято решение от 23.06.2011 N 10-07/4 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122, статей 123 и 119 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 6824 рублей 58 копеек. Указанным решением Обществу доначислены транспортный налог, налог на прибыль организаций, единый налог на вменённый доход и единый социальный налог в общей сумме 237 796 рублей и соответствующие пени в общей сумме 6455 рублей 33 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 26.08.2011 N 13-15-05/8511 удовлетворена апелляционная жалоба Общества от 06.07.2011 в части доначисления единого социального налога и пеней в общей сумме суммы 85 784 рублей 87 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции в части налога на прибыль организаций в сумме 119 072 рублей 84 копеек, пени за несвоевременную уплату этого налога в сумме 3168 рублей 94 копеек, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области.

Решением от 16.12.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из решения Инспекции усматривается, что поводом к доначислению налога на прибыль организаций за 2008 год послужил вывод налогового органа о необоснованном включении Обществом в состав внереализационных расходов указанного периода дебиторской задолженности в сумме 496 136 рублей 85 копеек, срок исковой давности по которой истёк в 2002, 2004, 2005, 2007 годах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, суммы безнадежных долгов (статья 265 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено кодексом.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно пункту 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации при методе начисления расходы, применяемые для целей налогообложения с учетом положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

При этом, как установлено статьей 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Таким образом, в силу перечисленных правовых норм истечение срока исковой давности является одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию. У налогоплательщика отсутствует право на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность. Следовательно, налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные к взысканию, и провести их списание.

Между тем в нарушение вышеуказанных норм приказом генерального директора Общества от 31.03.2008 N 86а по результатам инвентаризации на 31.03.2008 предписано списать выявленную дебиторскую задолженность со сроком исковой давности, истекшим в 2002, 2004, 2005, 2007 годах, в сумме 496 136 рублей 85 копеек за счет прибыли текущего года. Истечение срока исковой давности в указанные периоды Обществом не оспаривается. Данная задолженность, как установлено проверкой, подтверждена материалами дела и сложилась по обязательствам Общества с контрагентами: ООО "Авто Технический Петр Интер МАЗ", ООО "ПрофСпец-Комплект", ОАО "Кольчугцветмет", АО "Электросталь", администрация Мстёрского сельского округа, администрация п.Мстёра, Мстёрская больница, Управление образования администрации округа Вязники (Мстёрская средняя школа), администрация Мстёрского сельского округа Управления образования администрации округа Вязники (д.с. Ласточка), администрация Вязниковского района, Сельская администрация, Пролетарская сельская администрация, ДЗАО "Мстерское МПРЭО" ЗАО "Владимирагроводстрой", СПК "Мстёрский".

Исходя из перечисленных выше норм права оснований для включения указанной дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов для целей налогообложения за 2008 год не имеется.

Таким образом, Инспекцией правомерно доначислен Обществу налог на прибыль организаций и соответствующие пени, размеры которых проверены судом и не оспариваются Обществом.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2011 по делу N А11-7250/2011 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мстерский ювелир", пгт.Мстера, Вязниковский район, Владимирская область, оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина