Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 05АП-637/12

г. Владивосток

06 марта 2012 г.

Дело N А24-4704/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 29 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г. М. Грачёва

судей О.Ю. Еремеевой, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от ООО "Асгард": Потапов Р.С. по доверенности от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012, паспорт;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу - извещено, представителя не направило,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Асгард"

апелляционное производство N 05АП-637/2012

на решение от 27.12.2011

судьи И.Ю. Жалудя

по делу N А24-4704/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ООО "Асгард" (ИНН 4105030715, ОГРН 1064141027741) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 4101141774, ОГРН 1104101006954)

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Асгард" (далее - Общество, ООО "Асгард") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее - Управление Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, административный орган) N АА 41001225 от 01.11.2011 в части направления продукции на утилизацию.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.12.2011 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое постановление в части направления продукции на утилизацию соответствует закону.

Не согласившись с решением суда, ООО "Асгард" подало апелляционную жалобу, просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что в нарушение части 4 статьи 137 АПК РФ суд первой инстанции в предварительном судебном заседании без учета мнения сторон перешел в судебное разбирательство и рассмотрел спор по существу с вынесением судебного акта. В то же время, заявитель жалобы считает, что представленные в материалы дела акты отбора проб подтверждают факт того, что изъятая продукция (части тушек необваленные моложенные) соответствует по микробиологическим показателям требованиям СанПин 2.3.2.1078-10.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу явку представителя в суд не обеспечило.

От административного органа в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что Управление Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу с доводами жалобы Общества не согласно в полном объеме, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие административного органа по имеющимся в деле документам.

Представитель Общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

11.10.2011 Управлением Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу на территории контейнерного терминала морского торгового порта, расположенного в г. Петропавловске-Камчатском, площадь Щедрина, 2, проведён ветеринарно-санитарный осмотр поступившей из порта г. Владивостока продукции животного происхождения: мороженые части тушек необваленные (задние четверти) курицы домашней, выработанной в июне 2011 года в США на заводе МПП N Р-7487 в количестве 534 места общим вестом 8010 кг. Данная продукция поступила в рефрижераторном контейнере SEBU 8467564 на т/х "Глория" в сопровождении ветеринарного свидетельства (формы 2) 225 N 0700094, выданного 30.09.2011 Артемовской СББЖ. В ходе ветеринарно-санитарного осмотра были проведены замеры температуры мороженой продукции, которые показали температуру в толще блока (- 10 °С). Замеры производились поверенным термометром TFX 420. Согласно пункту 2.1.4 Правил морской перевозки мяса, мясопродуктов и жиров РД 31.11.25,27-96 мясо должно иметь температуру в толще мышц (у костей) не выше минус 18 °С; быть совершенно твердым, при ударе издавать характерный ясный и звонкий звук.

11.10.2011 к данной продукции применена мера обеспечения в виде ареста, о чем составлен протокол о наложении ареста на товары, транспортные средства, вещи АА N 4100634.

14.10.2011 вынесено определение о назначении экспертизы. От арестованной продукции отобраны пробы и направлены в федеральное государственное бюджетное учреждение "Камчатская межобластная ветеринарная лаборатория" для проведения ветеринарно-санитарной экспертизы.

24.10.2011 федеральным государственным бюджетным учреждением "Камчатская межобластная ветеринарная лаборатория" дано заключение, что представленная продукция не соответствует по микробиологическим показателям СанПин 2.3.2.1078-01, по органолептическим показателям относится к мясу сомнительной свежести. По показателю пероксидазы мясо относится к мясу несвежему.

По данному факту в отношении Общества 13.10.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 0040856.

01.11.2011 административным органом вынесено постановление N АА 4101225, согласно которому производство по делу по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил прекращено в виду отсутствия в деянии заявителя состава административного правонарушения, поскольку отправку продукции осуществило Общество с ограниченной ответственностью "Агрос", т.е. ООО "Асгард" не имело возможности для соблюдения правил, за нарушение которых частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Мера обеспечения в виде ареста снята, продукция: мороженые части тушек необваленные (задние четверти) курицы домашней, выработанной в июне 2011 года в США на заводе МПП N Р-7487 в количестве 534 места общим вестом 8010 кг. направлена на техническую утилизацию - изготовление мясокостной муки.

Также административным органом 01.11.2011 вынесено постановление N 001/35-11 о запрещении использования продукции по назначению, о ее утилизации или уничтожении, которым предписано продукцию направить на техническую утилизацию путём изготовления мясокостной муки.

Посчитав, что вынесенное административным органом постановление от 01.11.2011 N АА 4101225 в части направления продукции на техническую утилизацию не соответствует закону, ООО "Асгард" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения представителя Общества, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с нормами Федерального закона от 14.05.93 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Федеральный закон N 4979-1) государственный ветеринарный надзор осуществляется за проведением организациями и гражданами организационно-производственных и ветеринарно-профилактических мероприятий, за соблюдением ими действующих ветеринарных норм и правил.

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ) некачественные и опасные пищевые продукты подлежат изъятию из оборота. Владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан изъять их из оборота самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля.

Некачественные и опасные пищевые продукты, изъятые из оборота, подлежат соответствующей экспертизе (санитарно-эпидемиологической, ветеринарно-санитарной, товароведческой и другой), проводимой органами государственного надзора и контроля в соответствии со своей компетенцией, в целях определения возможности утилизации или уничтожения таких пищевых продуктов (пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ).

Порядок проведения экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их дальнейшего использования (утилизации) или уничтожения установлен Положением о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 N 1263, и распространяется на юридические лица независимо от формы собственности и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктами 10.7 Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, утвержденных Главным санитарно-эпидемиологическим управлением Министерства здравоохранения СССР 27.12.1983, при возникновении сомнений в свежести мяса его подвергают органолептическому исследованию, применяя методы, предусмотренные: для мяса птицы - государственным стандартом "Мясо птицы. Методы отбора образцов. Органолептические методы оценки качества".

Пунктом 10.9 названных Правил предусмотрено, что мясо считают сомнительной свежести при наличии небольших органолептических изменений. Мясо сомнительной свежести используют на вареные колбасы или проваривают согласно п. п. 11.3.1, 11.5.1 после соответствующей зачистки (удаление и утилизация липких, измененных участков), а при необходимости и промывания.

Согласно пункту 10.10 Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов мясо считают несвежим при наличии следующих изменений: поверхность его покрыта слизью или плесенью, мышцы на разрезе влажные, липкие, красно-коричневого цвета, а у размороженного мяса с поверхности стекает мутный мясной сок; запах мяса гнилостный, бульон мутный с большим количеством хлопьев и резким неприятным запахом; в поле зрения мазка-отпечатка обнаруживается свыше 30 микробов, наблюдается значительный распад тканей; в бульоне при добавлении раствора сернокислой меди наблюдается образование желеобразного осадка, а в бульоне из размороженного мяса - наличие крупных хлопьев; содержание летучих жирных кислот более 9 мг КОН в 1 г продукта (независимо от вида мяса). При исследовании мяса кроликов и птицы на аммиак и соли аммония вытяжка приобретает желто-оранжевый или оранжевый цвет, наблюдается быстрое образование крупных хлопьев, выпадающих в осадок. При определении пероксидазы в мясе птицы (кроме водоплавающей и цыплят) вытяжка либо не приобретает сине-зеленого цвета, либо появляется буро-коричневый цвет. Несвежее мясо утилизируют.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Пунктом 4 Инструкции по проведению государственного контроля и надзора в области ветеринарно-санитарной экспертизы некачественной и опасной продукции животного происхождения, ее использования и уничтожения, утвержденной приказом Минсельхоза России от 06.05.2008 N 238, установлено, что контроль за проведением ветеринарно-санитарной экспертизы, использованием или уничтожением некачественной и опасной продукции включает контроль за соблюдением общего порядка проведения ветеринарно-санитарной экспертизы, в том числе за проведением проверки наличия и правильности оформления ветеринарных сопроводительных документов на продукцию; за проведением внешнего осмотра партии продукции с целью установления ее соответствия сопроводительным документам, определения наличия оттисков клейм, маркировки, состояния упаковки; за оформлением на основании заключения постановления о запрещении использования продукции по назначению, о ее утилизации или уничтожении согласно приложению N 2 к названной Инструкции.

Как установлено судом первой инстанции, ФГБУ "Камчатская межобластная ветеринарная лаборатория" проведено исследование поступившей в адрес ООО "Асгард" продукции животного происхождения: мороженые части тушек необваленные (задние четверти) курицы домашней, в ходе проведения которой установлено, что мясо птицы признано сомнительной свежести, оно относится к мясу несвежему. Данное обстоятельство подтверждается протоколом испытаний N 7499 от 26.10.2011, вынесенным в рамках административного расследования, протоколом об административном от 13.10.2011 N0040856, в котором содержатся объяснения директора Общества Антоновой Светланы Николаевны.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах, если в отношении них не применено (или не может быть применено) административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Поскольку мороженые части тушек необваленные (задние четверти) курицы домашней, выработанной в июне 2011 года в США на заводе МПП N Р-7487 в количестве 534 места общим вестом 8010 кг., на которую наложен арест, не соответствовала требованиям государственных стандартов и санитарных правил по показателю пероксидазы, то в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" она подлежала утилизации или уничтожению, что и было отражено в постановлении от 01.11.2011 N АА 4101225.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представленные в суд апелляционный инстанции акты отбора проб от 05.12.2011, от 23.12.2011, подтверждают факт того, что изъятая продукция (части тушек необваленные моложенные) соответствует по микробиологическим показателям требованиям СанПин 2.3.2.1078-10, является несостоятельной, поскольку указанные документы составлены с нарушением требований статей 26.5 и 27.10 КоАП РФ, в связи с чем согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. Кроме того, судебная коллегия не принимает указанные документы в качестве новых доказательств, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции и доказательства невозможности представления данных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам в материалах дела отсутствуют.

При этом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств протоколы испытаний N 2301 от 23.11.2011 и N 8055 от 09.12.2011, поскольку данные документы составлены с нарушением требований Закона, а именно: пробы продукции отобраны в отсутствие понятых, определение о назначении экспертизы не выносилось, эксперт не был предупрежден об ответственности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Нарушения административным органом процедуры административного производства судебной коллегией не усматриваются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что постановление Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от 01.11.2011 N АА 4101225 в части направления продукции на техническую утилизацию является законным, а довод заявителя жалобы - необоснованным.

Судебная коллегия отклоняет ссылку Общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, как противоречащая материалам дела.

В соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному заседанию" указал, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

По смыслу части 4 указанной статьи суд может завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в том случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 01.12.2011 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 21.12.2011 на 10 часов 30 минут. Из протокола судебного заседания 21.12.2011 следует, что в судебное заседание явились представители заявителя и ответчика, которые не представили суду возражения против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению дела в суде первой инстанции, в котором рассмотрел дело по существу и вынес решение.

Таким образом, права Общества данными действиями суда первой инстанции нарушены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.12.2011 по делу N А24-4704/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

О.Ю. Еремеева А. В. Пяткова