Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 06АП-451/12

г. Хабаровск

05 марта 2012 г.

Дело N А04-6006/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление Белогорье": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" на решение от 19 декабря 2011 года по делу N А04-6006/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Башарина С.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление Белогорье"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания"

о взыскании 304 767 руб. 08 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление Белогорье" (далее по тексту - ООО "Домоуправление Белогорье", истец, ОГРН 1082801007156, адрес места нахождения Амурская область, г. Благовещенск, ул. Северная, д. 163) к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" (далее по тексту - ООО "Энергокомфорт" Амур", ответчик, ОГРН 1062801020809, адрес места нахождения Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 296) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в сумме 304 767 руб. 08 коп., а также представительских расходов в сумме 50 000 руб.

Решением от 19.12.2011 иск удовлетворен.

Суд исходил из доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по перечислению истцу денежных средств, собранных с населения в рамках договора от 01.11.2008 N 253.

ООО "Энергокомфорт" Амур" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что до начала действия агентского договора 01.11.2008, многоквартирные дома (МКД), которые приняло в управление ООО "Домоуправление Белогорье", находились на непосредственном управлении, при этом расчеты за полученные коммунальные услуги собственниками данных МКД производились непосредственно поставщику услуг, в частности за содержание и ремонт жилого помещения - в МП "Жилсервис"; дебиторская задолженность населения перед МП "Жилсервис" в общей сумме 33 347 163 руб. 72 коп. на основании договора цессии была уступлена в пользу ООО "Генстрой"; ответчик заключил с ООО "Генстрой" договор комиссии N 246; ООО "Энергокомфорт" Амур" при выполнении своих обязательств перед ООО "Домоуправление Белогорье" по агентскому договору, в квитанциях выставляемых населению, указывало начисленную стоимость услуг управляющей компании, а также ранее возникшую задолженность населения перед МП "Жилсервис" за коммунальные услуги и обслуживающими компаниями за содержание жилья; население оплачивало данные квитанции без разделения платежей в счет оплаты текущих услуг ООО "Домоуправление Белогорье" и ранее возникшей задолженности перед предыдущими поставщиками; полагает, что при исполнении ответчиком агентского договора от 01.11.2008 N 253 нарушения обязательств нет, поскольку денежные средства, поступившие от населения, распределяются в определенной очередности; полагает, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, полагает, что срок исковой давности исчисляется с 01.06.2008, прерывание срока, как полагает ответчик, произошло с 02.08.2011 (ответ не претензию).

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы жалобы отклонил, просит решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Как установлено по материалам дела, 01.11.2008 между ООО "Домоуправление Белогорье" (принципал) и ООО "Энергокомфорт" Амур" (агент) заключен агентский договор N 253.

Согласно пункту 1.1 договора агент взял на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия по начислению, сбору платежей и выставлению квитанций за содержание и ремонт жилого помещения на основании сведений, предоставленных принципалом, о заключенных договорах на содержание и ремонт жилого помещения или предоставленной принципалом копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию задолженности по внесению платы за ремонт.

По пункту 2.1.7 договора агент обязался ежедневно перечислять принципалу денежные средства в размере поступившей платы за ремонт и неустойки от плательщиков по договорам ремонта за вычетом агентского вознаграждения.

Согласно пункту 2.1.13 договора, агент обязался ежемесячно, в срок до 10 числа месяца следующего за истекшим, предоставлять принципалу отчет об исполнении поручения согласно Приложению N 1 к настоящему договору к договору и счет-фактуру.

В пункте 2.1.16 договора указаны реквизиты принципала, по которым агент обязался перечислять платежи.

В соответствии с пунктами 2.2.1 и 2.2.3 агентского договора, принципал обязался при заключении и исполнении договора передать агенту: сведения о заключенных договорах ремонта, иные документы (копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, акты сверок, договоры о реструктуризации задолженности и пр.); ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за истекшим - сведения, необходимые для исполнения поручения, в том числе сведения о вновь заключенных договорах ремонта, внесенных изменениях и дополнениях в действующие договоры ремонта, а также о расторжении либо прекращении договоров ремонта и т.д.

Кроме того, согласно пункту 2.2.7 договора, принципал обязался выплачивать агенту вознаграждение в порядке и сроках, определенных условиями договора.

Разделом 3 договора N 253 определено, что вознаграждение агента составляет 5% (пять процентов) (в т.ч. НДС) от всех сумм, поступивших агенту при исполнении поручения по агентскому договору. Вознаграждение удерживается агентом самостоятельно от всех сумм, поступивших к нему в связи с исполнением условий договора.

Дополнительным соглашением от 27.01.2010 стороны внесли изменения в пункт 3.1 агентского договора N 253 от 01.11.2008 в части вознаграждения агента за исполнение действий по договору, установив его в размере 3,5% (в т.ч. НДС) от всех сумм, поступивших агенту при исполнении поручения по договору.

Указанное дополнительное соглашение вступило в силу с момента его подписания сторонами и распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2010 (пункт 2 соглашения).

Согласно разделу 4 агентский договор заключен на срок с 01.11.2008 до 31.12.2008. Договор считается ежегодно пролонгированным на следующий календарный год и на тех же условиях, если ни одна из сторон письменно не уведомила другую о прекращении договорных обязательств, но не позднее, чем за 20 дней до фактического прекращения договорных обязательств.

ООО "Домоуправление Белогорье" в адрес ответчика направило претензию от 25.07.2011 N 34 о погашении задолженности по договору N 253.

Поскольку претензия удовлетворена не была, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1005, 1006 ГК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание не предоставление ответчиком доказательств, опровергающих расчет истца по размеру образовавшейся задолженности за спорный период, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и размеру, в связи с чем иск удовлетворил.

Указанный вывод суда подтверждается первичными доказательствами, представленными истцом, а именно: отчетами агента, платежными поручениями ответчика, свидетельствующими об осуществлении ответчиком сбора с населения денежных средств за содержание и ремонт жилого помещения.

В материалы дела представлены копии отчетов ООО "Энергокомфорт" Амур", из содержания которых видно, что они подписаны как истцом, так и ответчиком без возражений.

Из представленных в материалы дела платежных поручений ответчика видно, что платежи производились на счет истца в рамках исполнения обязательств по агентскому договору от 01.11.2008 N 253.

Оспаривая правомерность предъявленного истцом искового требования, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, предписывающей обязанность стороны по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обязанность ООО "Энергокомфорт" Амур" по уплате ООО "Домоуправление Белогорье" образовавшейся задолженности.

Ссылки ответчика на правоотношения с ООО "Генстрой" не могут служить основаниями для изменения или отмены решения суда.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Соответственно, наличие между ООО "Энергокомфорт" Амур" и другим юридическим лицом договорных обязательств, вытекающих из договора комиссии от ноября 2008 года N 246, не порождает для ООО "Домоуправление Белогорье" каких-либо обязанностей.

В связи с указанным доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Кроме того, решением Арбитражного суда Амурской области от 11.02.2010 по делу N А04-5236/2009, вступившим в законную силу, истцу - ООО "Энергокомфорт Амур" отказано во взыскании с ответчика - ООО "Домоуправление Белогорье" излишне уплаченных по агентскому договору от 01.11.2008 N 253 денежных средств, поскольку судом установлено, что сторонами ни при подписании агентского договора ни впоследствии не были согласованы размер долга населения перед МП "Жилсервис" на 01.11.2008, ни порядок отражения указанного долга в счетах (квитанциях) выставляемых агентом от имени ООО "Домоуправление Белогорье"; ни порядок погашения (алгоритм отнесения поступающих платежей) долга предыдущей обслуживающей компании. При таких обстоятельствах перечисление ООО "Энергокомфорт. Амур" ООО "Домоуправление Белогорье" денежных средств после начала действия агентского договора означает исполнение им (истцом) принятых на себя по этому договору обязательств. Следовательно, нет оснований считать ответчика получившим спорные средства без наличия на то правовых оснований.

Указанные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ считаются установленными и не подлежат дальнейшему доказыванию.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки ответчика на статью 522 ГК РФ, как не подлежащую применению к правоотношениям сторон.

Доказательства погашения задолженности по договору N 253 на сумму 304 767 руб. 08 коп. ответчик не представил.

В апелляционной жалобе ООО "Энергокомфорт" Амур" ссылается на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, агентский договор N 253 сторонами заключен 01.11.2008.

Истцом заявлен период просрочки исполнения обязательств по своевременному перечислению ответчиком денежных средств, собранных с населения в рамках договора N 253, с декабря 2008 года по 30.09.2011.

Истец в арбитражный суд обратился 29.09.2011, что видно из штемпеля арбитражного суда первой инстанции, проставленного на первом листе искового заявления.

Таким образом, ООО "Домоуправление Белогорье" обратилось в суд в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 24.07.2011 б/н, актом от 15.11.2011 N 79, счетом от 15.11.2011 N 90 на сумму 50 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.11.2011 N 119 об оплате за оказанные юридические услуги представителю в сумме 50 000 руб.

Поскольку иск удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме, суд обоснованно взыскал судебные издержки с ответчика в размере 50 000 руб.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы ООО "Энергокомфорт" Амур" отклонены.

Нарушения судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по апелляционной жалобе отнесены на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 19 декабря 2011 года по делу N А04-6006/2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко