Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 05АП-764/12

г. Владивосток

06 марта 2012 г.

Дело N А51-15185/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 29 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии

от истца: Фирсова С.Ю. (начальник юридического отдела по доверенности N 2Д/12 от 31.12.2011);

от ответчика: Дорожкина О.Г. (ведущий юрисконсульт по доверенности N 190 от 01.01.2012);

от ОАО "Дальневосточная энергетическая компания": Илюшкина М.С. (юрисконсульт по доверенности N ДЭК-20-15/217 Д от 09.01.2012), Кашаюк С.В. (зам.начальника департамента правовой и договорной работы по доверенности N ДЭК-20-15/216Д от 09.01.2012);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КГУП "Приморский водоканал" апелляционное производство N 05АП-764/2012 на решение от 14.12.2011 судьи Н.А. Галочкиной по делу N А51-15185/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску КГУП "Приморский водоканал" (ИНН2503022413, ОГРН1042501100267)

к ОАО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" в интересах филиала Приморские электрические сети (ИНН280110820, ОГРН1052800111308)

3-и лица: ОАО "Дальневосточная энергетическая компания", ООО "Артемовская электросеть"

о взыскании 12 526 383 рублей 22 копеек.

УСТАНОВИЛ:

КГУП "Приморский водоканал" обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ОАО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - ОАО "ДРСК"), 3-и лица ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" и ООО "Артемовская электросеть" о взыскании 12 526 383 рублей 22 копеек, составляющих убытки, возникшие в связи с необоснованным отказом ответчика от подписания актов разграничения балансовой принадлежности электросетей и ответственности за эксплуатацию электроустановок с 01.01.10.

Решением от 14.12.2011 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований.

КГУП "Приморский водоканал" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, необоснованным является вывод суда об отсутствии у ответчика правовых оснований для подписания актов разграничения балансовой принадлежности ввиду отсутствия у истца необходимых документов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ответчика и ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" доводы апелляционной жалобы опровергли, представили письменные отзывы на жалобу.

ООО "Артемовская электросеть" явку компетентного представителя не обеспечило, о времени и месте слушания извещено надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, КГУП "Приморский водоканал" является Покупателем электрической энергии у ОАО "ДЭК", как у Гарантирующего поставщика, на основании заключенного между указанными лицами договора энергоснабжения N 34 от 30.11.2006.

В спорный период электрическая энергия поставлялась через сетевую организацию ООО "Артемовская электросеть", к сетям которой было технологически присоединено КГУП "Приморский водоканал".

В свою очередь, сети ООО "Артемовская электросеть" были присоединены к сетям ОАО "ДРСК".

Правоотношения между ОАО "ДРСК" (заказчик) и ООО "Артемовская электросеть" (исполнитель) основывались на договоре оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 500/03 от 09.09.09 с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий, сроком действия с 01.01.10г. по 31.12.10г. (п. 8.1 договора). Согласно данному договору исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуги по передаче электрической энергии потребителям Гарантирующего поставщика, а заказчик принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующих точках приема, согласованных в Приложении N 1 к договору.

Собственником сетевого имущества на территории Артемовского городского округа и Шкотовского района является ООО "Промэнергосервис", арендатором сетевого имущества согласно договора долгосрочной аренды N 2/01-2009А от 13.01.2009 является ООО "Артемэнерго".

До 01.01.2010 участки кабельных линий электропередач, через которые осуществлялось энергоснабжение объектов КГУП "Приморский водоканал", находились на правах субаренды у ООО "Артемовская электросеть" по договору субаренды N 01/09А от 13.01.2009, заключенному с ООО "Артемэнерго".

Дополнительным соглашением N 3 от 30.12.2009 стороны внесли изменения в договор субаренды N 01/09А от 13.01.2009, исключив из переданного в субаренду имущества нижеследующие объекты: кабельные линии электропередач - 6 кВ: от ПС "Штыково" Ф17, протяженностью 0,518 км.; кабельные линии электропередач - 6 кВ: от ПС "Штыково" Фз, протяженностью 0,52 км.; кабельные линии электропередач - 6 кВ: от ПС "Штыково" Ф4, протяженностью 0,64 км.; кабельные линии электропередач - 6 кВ: от ПС "Штыково" Ф19, протяженностью 0,64 км.; кабельные линии электропередач - 6 кВ: от ПС "Муравейка" Ф8 в сторону ТП "Насосная", протяженностью 0,15 км.; кабельные линии электропередач - 6 кВ: от ПС "Муравейка" Ф14 в сторону ТП "Насосная", протяженностью 0,15 км.

Актом приема - передачи от 30.12.2009 указанные объекты (кабельные линии электропередач) возвращены арендатору - ООО "Артемэнерго".

В свою очередь, ООО "Артемэнерго" 01.01.2010 заключило договор субаренды с КГУП "Приморский водоканал", по условиям которого истец принял во временное владение и пользование электросетевое имущество - кабельные линии 6 кВ по ПС "Штыково" (фидеры 3, 4, 17, 19), по ПС "Муравейка" (фидеры 8, 14) с целью изменения точек присоединения, соответственно изменения уровня напряжения (с СН2 на высокое напряжение) и за счет этого снижения размера тарифов, применяемых в расчетах с Гарантирующим поставщиком за поставленную электроэнергию.

Во исполнение условий договора N 34 ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в период с января по март 2010 года осуществило поставку электрической энергии КГУП "Приморский водоканал", для оплаты предъявило счет - фактуры на общую сумму 56 279 970 руб. 01 коп., которые оплачены ответчиком в полном объеме. При этом, стоимость электрической энергии в указанных счет - фактурах рассчитывалась ответчиком по тарифу, установленному постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 23.12.2009 N44/15 для уровня напряжения (СН-2) исходя из подключения объектов КГУП "Приморский водоканал" к энергоподающим сетям на уровне среднего напряжения (6 кВ) и границ раздела балансовой принадлежности электрических сетей истца и сетевой организации согласно договору энергоснабжения N34 от 30.11.2006.

Письмом от 05.03.10 N 10/376 истец направил в адрес ОАО "ДРСК" акты разграничения балансовой принадлежности электросети и ответственности за эксплуатацию электроустановок между ОАО "ДРСК" и КГУП "Приморский водоканал" для рассмотрения, подписания и обратного направления.

ОАО "ДРСК" сообщил, что подписание представленных Актов возможно только при определенных условиях и предоставлении соответствующих документов.

Акты разграничения балансовой принадлежности электросети и ответственности за эксплуатацию электроустановок между ОАО "ДРСК" и КГУП "Приморский водоканал" подписаны в июне 2010 года с указанием в них даты начала действия - с 01.04.10.

С 01.04.10 ОАО "ДЭК" внесло изменения в договор энергоснабжения N 34 от 30.11.06 в части точек поставки.

КГУП "Приморский водоканал", полагая, что при расчете за поставленную ему электрическую энергию в спорный период необходимо было использовать тариф по высокому уровню напряжения, ОАО "ДРСК" необоснованно отказалось от подписания актов с 01.01.10, а ОАО "ДЭК" неправомерно отказалось в проведении перерасчета стоимости услуг, полученных КГУП "Приморский водоканал", истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 12 526 383 руб. 22 коп., являющихся разницей между произведенными ОАО "ДЭК" начислениями КГУП "Приморский водоканал" за потребленную электрическую энергию за период с января по март 2010 года по тарифу среднего уровня напряжения (СН 2) и расчетами, произведенными КГУП "Приморский водоканал" за этот же период с учетом тех же объемов потребления электроэнергии, но с применением другого, меньшего тарифа по высокому уровню напряжения (ВН).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ, предусматривающая способы возмещения вреда, указывает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, возникновение у истца в связи с этим убытков и их размер, а также причинную связь между этими двумя элементами. Доказыванию подлежит каждое из перечисленных обстоятельств. Кроме того, в предмет доказывания по спорам о взыскании убытков входит доказывание мер, принятых пострадавшим, к предотвращению или уменьшению убытков.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности всех элементов состава правонарушения, в том числе наличия в действиях ответчика противоправности.

При этом суд руководствовался Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, носит однократный характер (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

При этом ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

В соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004, юридические лица вправе изменить точки присоединения ранее присоединенных энергопринимающих устройств при условии соблюдения данных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о необоснованном отказе ответчика в подписании актов разграничения балансовой принадлежности с 01.01.2010 при предоставлении истцом всех необходимых документов, подтверждающих изменение точки присоединения к электрической сети.

Как следует из материалов дела, до заключения договора субаренды сетевого имущества от 01.01.2010 технологически КГУП "Приморский водоканал" было присоединено к сетям ООО "Артемовская электросеть", с момента заключения договора субаренды истец подлежал технологическому присоединению к новой сетевой организации, которой является ОАО "ДРСК".

Технологическое присоединение к новой сетевой организации должно производиться в порядке и с соблюдением технологических процедур, определенных в Правилах технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004. Завершается процедура технологического присоединения составлением акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (пункт 7 Правил).

Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО "ДРСК" и КГУП "Приморский водоканал" были подписаны 01.04.2010 и с указанной даты в договор энергоснабжения N 34 от 30.11.2006 были внесены изменения в приложения в части точек присоединения к электрической сети и границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Таким образом, до 01.04.2010 все расчеты между ОАО "ДЭК" и КГУП "Приморский водоканал" должны производиться по тарифу, установленному постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 23.12.2009 N 44/15 для уровня напряжения (СН-2), исходя из подключения объектов КГУП "Приморский водоканал" к энергоподающим сетям на уровне среднего напряжения (6 кВ), а с 01.04.2010 по тарифу, соответствующему высокому уровню напряжения.

Подлежат отклонению как ошибочные доводы заявителя о том, что в результате подписания им 01.01.2010 с арендатором сетей - ООО "Артемэнерго" договора субаренды кабельных линий, а также изменениями, внесенными дополнительным соглашением N 3 от 30.12.2009 в договор субаренды N 01/09А от 13.01.2009, автоматически произошла смена владельца кабельных линий, в связи с чем ответчик обязан был подписать акты разграничения балансовой принадлежности с 01.01.2010.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов.

Вместе с тем, судом установлено, что исполнение договора N 500/03 по указанным в нем точкам учета фактически производилось до 01.04.2010. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела сводными интегральными актами учета перетоков электроэнергии, подписанными между ООО "Артемовская электросеть" и ОАО "ДРСК" за период январь - март 2010, договором N 500/3 от 09.09.2009, заключенным между указанными лицами по оказанию услуг по передаче электроэнергии (мощности), актами об оказании услуг по передаче электроэнергии (мощности) за январь - март 2010, выставленными в спорный период счет-фактурами.

Уровень напряжения в точках присоединения объектов истца к сетям ООО "Артемовская электросеть" составил 6 кВ, что согласно п. 44 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, соответствовало уровню напряжения СН2. По тарифу этого уровня напряжения ОАО "ДЭК" производился расчет задолженности за поставленную на объекты КГУП "Примтеплоэнерго" электроэнергию.

С учетом изложенного судом первой инстанции верно установлено, что требования истца о взыскании с ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" 12 526 383 руб. 22 коп. убытков являются необоснованными.

Судебная коллегия считает, что указанные расходы истца не являются убытками в смысле статьи 15 ГК РФ, поскольку относятся к платежам, вытекающим из договорных обязательств.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил суду надлежащих доказательств, что ответчик злонамеренно уклонялся от подписания актов разграничения балансовой принадлежности, затягивал процесс внесения изменений в договор N 34.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2011 по делу N А51-15185/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин