Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 02АП-657/12

г. Киров

05 марта 2012 г.

Дело N А82-10309/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2011 по делу N А82-10309/2011, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Большесельская ПМК" (ИНН: 7613001623, ОГРН 1027601270806)

к Муниципальному унитарному предприятию "Спецавтохозяйство по уборке города" города Ярославля (ИНН: 7601000174, ОГРН 1027600787323)

о взыскании,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Большесельская ПМК" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Спецавтохозяйство по уборке города" города Ярославля (далее - Предприятие, ответчик, заявитель) о взыскании 3 609 864 рублей 01 копейки задолженности по договору N 25 от 01.12.2010, 58 889 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик исковые требования признал в части суммы долга, заявив об уменьшении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.12.2011 Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил исковые требования полностью.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Заявитель считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Нарушение обязательства не вызвало для истца каких-либо неблагоприятных последствий и причинения вреда. Полагает, что у суда имелись основания для уменьшения размера процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Большесельская ПМК" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ненадлежащее исполнение Предприятием обязательств по оплате на основании договора N 25 на выполнение работ, оказание услуг, заключенного с Обществом (л.д. 11-12), явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Сумма основного долга по данному договору ответчиком признана в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих денежных средств кредитору (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ").

Постановлением Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление Пленумов N13/14) установлено, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из представленного истцом расчета процентов следует, что проценты начислены на сумму долга (3 609 864 рублей 01 копейки) с применением ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых за период с 08.06.2011 по 30.08.2011.

Ответчик просил уменьшить размер процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

В пункте 7 Постановления Пленумов N 13/14 установлено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с процентной ставкой, примененной истцом.

Основания для уменьшения процентной ставки отсутствуют.

Правильность расчета процентов ответчик фактически не оспаривает, контррасчет не представлен.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащий уплате размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Проверив правильность расчета процентов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов в заявленном истцом размере.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционных жалоб, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21 декабря 2011 года по делу N А82-10309/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.Г. Полякова