Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 03АП-5626/11

г. Красноярск

06 февраля 2012 г.

Дело N А33-7863/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "25" января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Бизнес-ПиК" - Наумовой М.Ю., представителя по доверенности от 10.01.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "КрайТранс" - Бурчева Д.Н., представителя по доверенности от 24.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрайТранс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" сентября 2011 года по делу N А33-7863/2011, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

закрытое акционерное общество "Бизнес-ПиК" (далее - ЗАО "Бизнес-ПиК", ОГРН 1023802084173, ИНН 3818013171) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КрайТранс" (далее - ООО "КрайТранс", ОГРН 1072468011660, ИНН 2466202013) о взыскании 5 860 000 рублей долга по четырем договорам купли-продажи и 498 750 рублей договорной пени.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил сумму иска до 9 421 880 рублей, просил взыскать долг в сумме 5 860 000 рублей и пени в сумме 3 561 880 рублей. Увеличение суммы иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец также просил взыскать судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2011 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 5 860 000 рублей, пени в сумме 3 560 380 рублей и 15 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "КрайТранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- судом не выяснены обстоятельства дела, касающиеся направления ответчиком истцу требований от 24.05.2011 о передаче всех необходимых документов на автомобили, отказа истца передать такие документы и отказа ответчика от договоров на основании статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- судом не применены статьи 15, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно применена статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- пунктом 3.5 дополнительных соглашений от 09.08.2010 покупатель принял на себя обязательства возместить продавцу затраты по излишне уплаченным процентам по кредиту в связи с нарушением покупателем сроков оплаты по договорам купли-продажи, указанные затраты являются убытками истца, однако совокупность условий, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, и необходимых для применения указанной ответственности, истцом не доказана;

- судом не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой ответчик заявлял в суде первой инстанции; при этом судом не дана оценка доводам ответчика о явной несоразмерности неустойки, в том числе, ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

ЗАО "Бизнес-ПиК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами, изложенными в ней, на основании следующего:

- по условиям четырех договоров купли-продажи продавец обязан передать покупателю документы на автомобили после оплаты половины их стоимости, что соответствует статье 464 и пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- до настоящего времени ответчик не выполнил обязательства по оплате половины стоимости автомобилей, в связи с чем не имеет права требовать от истца исполнения пункта 2.1.3 договоров о передаче документов и снятия автомобилей с учета;

- возмещение затрат по излишне оплаченным продавцом процентам по кредиту предусмотрено дополнительными соглашениями от 09.08.2010, таким образом истец требует взыскания задолженности, предусмотренной договорами;

- основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку отсутствует несоразмерность, сумма долга составляет существенный размер (более 5 500 000 рублей) и просрочка в уплате составляет более полутора лет;

- переданная истцом автотранспортная техника находится в пользовании истца и приносит ему доход, тем самым им извлекаются преимущества из своего незаконного поведения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

19.01.2010 между ЗАО "Бизнес-ПиК" (продавец) и ООО "КрайТранс" (покупатель) заключены договоры купли-продажи следующих автотранспортных средств:

- автомобиль: марка, модель КамАЗ 6460, регистрационный знак Т 899 РН 38, идентификационный номер (VIN) ХТС64600061128875, год выпуска 2006, двигатель N 740.50.36062381357, кузов (коляска) N 1980291, шасси (рама) ХТС64600061128875, цвет вишневый; полуприцеп-цистерна: марка. модель ППЦ-НЕФАЗ-9693-10, регистрационный знак АМ 4252 38, идентификационный номер (VIN) Х1F96930040000303, год выпуска 2004, кузов (коляска) N Х1F96930040000303, цвет оранжевый;

- автомобиль: марка, модель КамАЗ 6460, регистрационный знак Р 143 РЕ 38, идентификационный номер (VIN) ХТС64600071133008, год выпуска 2007, двигатель N 72396544, кузов (коляска) N 2015470, шасси (рама) ХТС64600071133008, цвет оранжевый; полуприцеп-цистерна: марка. модель ППЦ-НЕФАЗ-96891-10, регистрационный знак АМ 2288 38, идентификационный номер (VIN) Х1F96891Т70000089, год выпуска 2007, кузов (коляска) N Х1F96891Т70000089, цвет оранжевый;

- автомобиль: марка, модель КамАЗ 6460, регистрационный знак Р 142 РЕ 38, идентификационный номер (VIN) ХТС64600071133057, год выпуска 2007, двигатель N 72396539, кузов (коляска) N 2015999, шасси (рама) ХТС64600071133057, цвет оранжевый; полуприцеп-цистерна: марка. модель ППЦ-НЕФАЗ-96891-10, регистрационный знак FV 2287 38, идентификационный номер (VIN) Х1F96891Т70000088, год выпуска 2007, кузов (коляска) N Х1F96891Т70000088, цвет оранжевый.

Стоимость каждого транспортного средства определена сторонами в размере 2 200 000 рублей (пункт 3.1 договоров).

Согласно пункту 3.2 указанных договоров оплата стоимости каждого из автомобилей производится покупателем в следующем порядке:

- первый платеж в размере 1 100 000 рублей - в срок до 01.06.2010;

- второй платеж в размере 1 100 000 рублей - в срок до 01.07.2010.

Пунктом 2.1.3. указанных договоров предусмотрена обязанность продавца в течение 10-ти дней после полной оплаты первого платежа покупателем (в соответствии с условиями пункта 3.2. договора) снять с учета в органах ГИБДД вышеуказанную автотранспортную технику и предоставить покупателю необходимые документы для переоформления техники в собственность покупателя.

Согласно пункту 4.1. договоров автотранспортная техника передается продавцом покупателю в месте ее нахождения по адресу: г. Усть-Кут, ул. Кирова, 77 и оформляется актом приема-передачи, являющегося неотъемлемым приложением (N 1) к договору. Акт подписывают уполномоченные представители сторон.

В пункте 5.2. договоров установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты стоимости автотранспортной техники в виде уплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости автотранспортной техники за каждый день просрочки.

В приложениях к договорам сторонами согласована плановая дата погашения - 26 числа каждого месяца согласно следующему графику: февраль - 200 000 рублей, март - 300 000 рублей, апрель - 300 000 рублей, май - 300 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 1 100 000 рублей - до 01.08.2010.

Вышеперечисленные транспортные средства переданы покупателю по актам приема-передачи от 19.01.2010.

09.08.2010 между сторонами подписаны дополнительные соглашения к договорам купли-продажи автотранспортных средств от 19.01.2010, согласно которым пункт 3.2. договоров признан утратившим силу.

Дополнительными соглашениями от 09.08.2010 к договорам купли-продажи автотранспортных средств от 19.01.2010 стороны дополнили пункт 3.4. договоров следующим содержанием: "Покупатель обязуется погасить задолженность в сумме 1 700 000 рублей согласно графику (приложение N 1 к соглашению) в следующие сроки:

- до 26.12.2010 - 100 000 рублей;

- до 26.01.2011 - 200 000 рублей;

- до 26.02.2011 - 350 000 рублей;

- до 26.03.2011 - 400 000 рублей;

- до 26.04.2011 - 650 000 рублей".

Дополнительными соглашениями от 09.08.2010 к договорам купли-продажи автотранспортных средств от 19.01.2010 стороны дополнили пункт 3.5. договоров следующим содержанием: "покупатель обязуется возместить продавцу затраты по излишне уплаченным процентам по кредиту в связи с нарушением покупателем сроков оплаты по договору купли-продажи в сумме 291 500 рублей в срок до 26.04.2011 (приложение N 2 к соглашению)".

Сторонами согласованы графики гашения задолженности (приложение N 1 к дополнительному соглашению) и графики гашения платежей (приложение N 2 к дополнительному соглашению).

Ответчик погасил задолженность по договору купли-продажи автотранспортной техники от 19.01.2010 года на а/м КамАЗ-6460, рег.знак Р 142 РЕ 38 с полуприцепом ППЦ-НЕФАЗ-96891-10 в сумме 1 700 000 рублей платежными поручениями от 29.12.2010 N 126 на сумму 400 000 рублей, от 01.02.2011 N 4 на сумму 800 000 рублей, от 05.03.2011 N 137 на сумму 500 000 рублей.

Погашение задолженности по другим договорам, а также возмещение затрат по излишне уплаченным процентам по кредиту ответчик не произвел.

10.03.2010 между ЗАО "Бизнес-ПиК" (продавец) и ООО "КрайТранс" (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортных средств, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя по акту приема-передачи, а покупатель принять и оплатить в сроки предусмотренные в договоре, следующую транспортную технику: автомобиль: марка, модель КамАЗ 65116, регистрационный знак Р 513 РЕ 38, идентификационный номер (VIN) ХТС65116071135162, год выпуска 2007, двигатель N 740.30.260 N 72405316, кузов (коляска) N 2022517, шасси (рама) ХТС65116071135162, цвет желтый георгин; полуприцеп-СЗАП 93271: марка. модель СЗАП 93271, регистрационный знак АМ 2305 38, идентификационный номер (VIN) Х1W93271070002059, год выпуска 2007, шасси 0002059, цвет синий.

Стоимость транспортного средства согласована сторонами в размере 1 400 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 указанного договора оплата стоимости каждого из автомобилей производится покупателем в следующем порядке:

- первый платеж в размере 700 000 рублей - в срок до 01.06.2010;

- второй платеж в размере 700 000 рублей - в срок до 01.07.2010.

Пунктом 2.1.3. указанного договора предусмотрена обязанность продавца в течение 10-ти дней после полной оплаты первого платежа покупателем (в соответствии с условиями пункта 3.2. договора) снять с учета в органах ГИБДД вышеуказанную автотранспортную технику и предоставить покупателю необходимые документы для переоформления техники в собственность покупателя.

Согласно пункту 4.1. договора автотранспортная техника передается продавцом покупателю в месте ее нахождения по адресу: г. Усть-Кут, ул. Кирова, 77 и оформляется актом приема-передачи, являющегося неотъемлемым приложением (N 1) к договору. Акт подписывают уполномоченные представители сторон.

В пункте 5.2. договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты стоимости автотранспортной техники в виде уплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости автотранспортной техники за каждый день просрочки.

В приложении к договору от 10.03.2010 сторонами согласован график платежей, согласно которому плановая дата погашения - 26 числа каждого месяца согласно следующему графику: апрель - 230 000 рублей, май - 230 000 рублей, июнь - 240 000 рублей.

Транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи от 10.03.2010.

09.08.2010 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи автотранспортных средств от 10.03.2010, согласно которому пункт 3.2. договора изложен в следующей редакции: "Покупатель обязуется погасить задолженность в сумме 1 400 000 рублей согласно графику (приложение N 1 к соглашению) в следующие сроки:

- до 26.12.2010 - 100 000 рублей;

- до 26.01.2011 - 200 000 рублей;

- до 26.02.2011 - 200 000 рублей;

- до 26.03.2011 - 300 000 рублей;

- до 26.04.2011 - 650 000 рублей"

Дополнительным соглашением от 09.08.2010 к договору купли-продажи автотранспортных средств от 10.03.2010 стороны дополнили пункт 3.4. договора следующим содержанием: "покупатель обязуется возместить продавцу затраты по излишне уплаченным процентам по кредиту в связи с нарушением покупателем сроков оплаты по договору купли-продажи в сумме 185 500 рублей в срок до 26.04.2011 (приложение N 2 к соглашению)".

Сторонами согласован график гашения задолженности (приложение N 1 к дополнительному соглашению) и график гашения платежей (приложение N 2 к дополнительному соглашению).

Ответчик задолженность по дополнительному соглашению не оплатил, равно как и не произвел оплату затрат по излишне уплаченным процентам по кредиту.

Письмами от 30.03.2011 N 87, от 26.04.2011 N93 истец обратился к ответчику с просьбой оплатить задолженность по договорам купли-продажи автотранспортных средств от 19.01.2010, от 10.03.2010 и пени.

Ответчик оплатил пени по договору купли продажи автотранспортных средств от 19.01.2010 за КамАЗ 6460 регистрационный номер Р 142 РЕ 38 в сумме 1 500 рублей платежным поручением от 16.08.2011 N 235.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате автотранспортных средств по договорам купли-продажи от 19.01.2010, от 10.03.2010, истец просить взыскать с ответчика 5 860 000 рублей задолженности и 3 561 880 рублей пени, в том числе по следующим договорам:

- по договору купли-продажи автотранспортной техники от 19.01.2010 года на а/м КамАЗ-6460, рег.знак Т 899 РН38 с полуприцепом ППЦ-НЕФАЗ-96891-10 - 1 700 000 рублей задолженности, 291 500 рублей затрат по излишне уплаченным процентам по кредитам по пункту 3.5. дополнительного соглашения от 09.08.2010, 1 271 670 рублей пени;

- по договору купли-продажи автотранспортной техники от 19.01.2010 года на а/м КамАЗ-6460, рег.знак Р 143 РЕ 38 с полуприцепом ППЦ-НЕФАЗ-9693-10 - 1 700 000 рублей задолженности, 291 500 рублей затрат по излишне уплаченным процентам по кредитам по пункту 3.5. дополнительного соглашения от 09.08.2010, 1 271 670 рублей пени;

- по договору купли-продажи автотранспортной техники от 19.01.2010 на а/м КамАЗ-6460, рег.знак Р 142 РЕ 38 с полуприцепом ППЦ-НЕФАЗ-96891-10 - 291 500 рублей затрат по излишне уплаченным процентам по кредитам по пункту 3.5. дополнительного соглашения от 09.08.2010, 1 500 рублей пени;

- по договору купли-продажи автотранспортной техники от 10.03.2010 года на а/м КамАЗ-65116, рег.знак Р 513 РЕ 38 с полуприцепом СЗАП93271 - 1 400 000 рублей задолженности, 185 500 рублей затрат по излишне уплаченным процентам по кредитам по пункту 3.5. дополнительного соглашения от 09.08.2010, 1 017 040 рублей пени.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что отношения сторон возникли из договоров купли-продажи и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Факт передачи автотранспортных средств по трем договорам от 19.01.2010, и договору от 10.03.2010 подтверждается материалами дела: самими договорами от 19.01.2010, от 10.03.2010, актами приема-передачи, сторонами не оспаривается.

По условиям договоров от 19.01.2010 и от 10.03.2010 оплата транспортных средств производиться покупателем с рассрочкой платежа, в том числе 50% стоимости транспортного средства - в срок до 01.06.2010, 50% стоимости транспортного средства - в срок до 01.07.2010. График платежей приведен в приложениях к указанным договорам.

Из дополнительных соглашений от 09.08.2010 к договорам от 19.01.2010 и от 10.03.2010 следует, что на дату их подписания у ответчика имелась задолженность по оплате транспортных средств в общей сумме 6 500 000 рублей, в том числе:

- 1 700 000 рублей - по договору купли-продажи автотранспортной техники от 19.01.2010 года на а/м КамАЗ-6460, рег.знак Т 899 РН38 с полуприцепом ППЦ-НЕФАЗ-96891-10;

- 1 700 000 рублей - по договору купли-продажи автотранспортной техники от 19.01.2010 года на а/м КамАЗ-6460, рег.знак Р 143 РЕ 38 с полуприцепом ППЦ-НЕФАЗ-9693-10;

- 1 700 000 рублей - по договору купли-продажи автотранспортной техники от 19.01.2010 на а/м КамАЗ-6460, рег.знак Р 142 РЕ 38 с полуприцепом ППЦ-НЕФАЗ-96891-10;

- 1 400 000 рублей по договору купли-продажи автотранспортной техники от 10.03.2010 года на а/м КамАЗ-65116, рег.знак Р 513 РЕ 38 с полуприцепом СЗАП93271.

Согласно графикам, являющимся приложениями к указанным дополнительным соглашениям, погашение указанной задолженности должно быть произведено ответчиком 26.04.2011.

Ответчик погасил задолженность по договору купли-продажи автотранспортной техники от 19.01.2010 года на а/м КамАЗ-6460, рег.знак Р 142 РЕ 38 с полуприцепом ППЦ-НЕФАЗ-96891-10 в сумме 1 700 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2010 N 126 на сумму 400 000 рублей, от 01.02.2011 N 4 на сумму 800 000 рублей, от 05.03.2011 N 137 на сумму 500 000 рублей.

Таким образом, у ответчика имеется задолженность за поставленные транспортные средства в сумме 4 800 000 рублей.

Поскольку доказательства погашения указанной задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга по этим договорам.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации он отказался от исполнения договоров купли-продажи автотранспортной техники от 19.01.2010 года на а/м КамАЗ-6460, рег.знак Т 899 РН38 с полуприцепом ППЦ-НЕФАЗ-96891-10; на а/м КамАЗ-6460, рег.знак Р 143 РЕ 38 с полуприцепом ППЦ-НЕФАЗ-9693-10; на а/м КамАЗ-65116, рег.знак Р 513 РЕ 38 с полуприцепом СЗАП93271 в связи с нарушением продавцом обязательств по передаче оригиналов паспортов транспортных средств и снятии из с регистрационного учета в органах ГИБДД, признаются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 2.1.2 договоров установлена обязанность продавца в течение 3 дней передать покупателю все необходимые документы на автотранспортную технику.

В соответствии с пунктом 2.1.3. договоров продавец обязан в течение 10-ти дней после полной оплаты первого платежа покупателем (в соответствии с условиями пункта 3.2. договоров) снять с учета в органах ГИБДД вышеуказанную автотранспортную технику и предоставить покупателю необходимые документы для переоформления техники в собственность покупателя.

Согласно пункту 3.2 договоров первый платеж составляет 50% от стоимости транспортного средства и вносится покупателем в срок до 01.06.2010. Дополнительным соглашением пункт 3.2 договоров исключен, договор дополнен пунктом 3.4, устанавливающим сумму задолженности за транспортное средство и график ее погашения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пояснениям истца пункт 2.1.2 договора подразумевал передачу покупателю свидетельства о регистрации транспортного средства, талона технического осмотра и копии технического паспорта. Обязанность продавца по передаче оригиналов паспортов транспортных средств и снятию их с регистрационного учета предусмотрена отдельно в пункте 2.1.3. в течение 10 дней после полной оплаты первого платежа.

Ответчик полагает, что в силу пункта 2.1.2 продавец обязан был передать оригиналы паспортов транспортных средств в течение 3 дней с момента передаче техники, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18.05.1993 N 477, пунктом 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД РФ N 496, Минпромэнерго N 192, Минэкономразвития N 134 от 23.06.2005, наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой 2 настоящего положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Оценив условия договора и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действительная общая воля сторон с учетом цели договора была направлена на то, что оригиналы паспортов транспортных средств передаются покупателю в течение 10 дней после полной оплаты первого платежа, который составляет половину стоимости транспортного средства. О данном обстоятельстве также свидетельствует и то, что по условиям пунктов 4.5, 4.6 договоров право собственности на транспортную технику сохраняется за продавцом до момента оплаты покупателем в полном объеме первого платежа. Исключение из текста договоров пункта 3.2, предусматривающего размер первого платежа, не свидетельствует об изменении воли сторон о сроке исполнения обязанности продавца по передаче оригиналов паспортов транспортных средств и снятию их с регистрационного учета. Так, дополнительные соглашения от 09.08.2010, которыми был исключен указанный пункт, по своему содержанию являются признанием покупателем долга с установлением нового графика погашения задолженности.

Таким образом, обязанность продавца по передаче оригиналов паспортов транспортных средств и снятию транспортных средств с регистрационного учета является встречной по отношению к обязанности покупателя по внесению платежа за транспортно средство.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Принимая во внимание, что за спорные транспортные средства покупатель внес продавцу менее половины их стоимости, составляющей первый платеж, то требование покупателя об исполнении продавцом встречной обязанности по передаче оригиналов паспортов транспортных средств и снятию транспортных средств с регистрационного учета и последующий отказ от транспортных средств является необоснованным.

Истцом также заявлены требования о взыскании 1 060 000 рублей затрат по излишне уплаченным процентам по кредиту на основании пункта 3.5 дополнительных соглашений к договорам купли-продажи автотранспортных средств от 19.01.2010 и от 10.03.2010.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктами 3.5. дополнительных соглашений от 09.08.2010 к договорам автотранспортной техники предусмотрена обязанность покупателя возместить продавцу затраты по излишне уплаченным процентам по кредиту в связи с нарушением покупателем сроков оплаты по договорам купли-продажи, в том числе:

- 291 500 рублей - по договору купли-продажи автотранспортной техники от 19.01.2010 года на а/м КамАЗ-6460, рег.знак Т 899 РН38 с полуприцепом ППЦ-НЕФАЗ-96891-10;

- 291 500 рублей - по договору купли-продажи автотранспортной техники от 19.01.2010 года на а/м КамАЗ-6460, рег.знак Р 143 РЕ 38 с полуприцепом ППЦ-НЕФАЗ-9693-10;

- 291 500 рублей по договору купли-продажи автотранспортной техники от 19.01.2010 на а/м КамАЗ-6460, рег.знак Р 142 РЕ 38 с полуприцепом ППЦ-НЕФАЗ-96891-10;

- 185 500 рублей - по договору купли-продажи автотранспортной техники от 10.03.2010 года на а/м КамАЗ-65116, рег.знак Р 513 РЕ 38 с полуприцепом СЗАП93271.

Включение в договоры указанного условия не противоречит действующему законодательству.

Поскольку ответчик свои обязательства по возмещению продавцу затрат по излишне уплаченным процентам по кредиту не выполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанные требования в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные затраты по своей правовой природе являются убытками истца, в связи с чем для их взыскания истец должен доказать совокупность условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом.

Так, обязанность ответчика по возмещению затрат истца в связи с получением кредита вытекает из дополнительных соглашений, подписанных уполномоченными представителями сторон, в связи с чем доказывание совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для их взыскания не требуется.

Истцом также заявлено о взыскании 3 561 880 рублей пени за нарушение сроков оплаты, в том числе:

- 1 271 670 рублей - по договору купли-продажи автотранспортной техники от 19.01.2010 года на а/м КамАЗ-6460, рег.знак Т 899 РН38 с полуприцепом ППЦ-НЕФАЗ-96891-10;

- 1 271 670 рублей - по договору купли-продажи автотранспортной техники от 19.01.2010 года на а/м КамАЗ-6460, рег.знак Р 143 РЕ 38 с полуприцепом ППЦ-НЕФАЗ-9693-10;

- 1 500 рублей - по договору купли-продажи автотранспортной техники от 19.01.2010 года на а/м КамАЗ-6460, рег.знак Р 142 РЕ 38 с полуприцепом ППЦ-НЕФАЗ-96891-10;

- 1 017 040 рублей - по договору купли-продажи автотранспортной техники от 10.03.2010 года на а/м КамАЗ-65116, рег.знак Р 513 РЕ 38 с полуприцепом СЗАП93271.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2. договоров установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты стоимости автотранспортной техники в виде уплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости автотранспортной техники за каждый день просрочки.

Установив, что платежным поручением N 235 от 16.08.2011 ответчик оплатил пени по договору купли продажи автотранспортных средств от 19.01.2010 за КамАЗ 6460 регистрационный номер Р 142 РЕ 38 в сумме 1 500 рублей, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате транспортных средств, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании пени в сумме 3 560 380 рублей обоснованными.

Оценив ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами, как указано в названном постановлении, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При оценке размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, судом первой инстанции учтены сумма долга, период неисполнения должником своих обязательств. Установление соглашением сторон размера неустойки, превышающей учетную ставку банковского процента, само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Какие-либо иные доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлены.

В суде апелляционной инстанции ответчик просил уменьшить сумму неустойки до суммы, рассчитанной исходя их двукратной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, расчет пени, исходя из двукратной учетной ставки Банка России по каждому из четырех договоров купли-продажи, ответчиком не представлен. Таким образом, ответчиком не доказана величина неустойки, достаточная для компенсации потерь истца.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" сентября 2011 года по делу N А33-7863/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская