Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 06АП-883/12

г. Хабаровск

05 марта 2012 г.

Дело N А73-16465/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток Мегаполис" на определение от 13.02.2012 по делу N А73-16465/2011 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток Мегаполис"

к открытому акционерному обществу "Востоккредитбанк"

о признании обременения (залога права) отсутствующим

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Инстал-ДВ",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток Мегаполис" (ОГРН 1092724007793) (далее - ООО "Восток Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Востоккредитбанк" (ОГРН 022800000376) (далее - ОАО "Востоккредитбанк" о признании обременения - залога прав требования по договорам участия в долевом строительстве отсутствующим.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, указано общество с ограниченной ответственностью "Инстал-ДВ" (далее - ООО "Инстал-ДВ".

Исковые требования мотивированы статьями 352, 384 ГК РФ, положениями Федеральных законов "О залоге", "Об ипотеке".

Определением суда от 13.02.2012 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Амурской области.

В апелляционной жалобе ООО "Восток Мегаполис" просит отменить определение, направив дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Хабаровского края.

Ссылаясь на статью 47 Конституции РФ, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 54, полагает, что данный спор должен быть рассмотрен по месту нахождения недвижимого имущества, поскольку удовлетворение требования повлечет необходимость государственной регистрации прекращения обременения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В силу части 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче (об отказе в передаче) дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 268 - 272 АПК РФ, апелляционный суд считает судебный акт подлежащим отмене.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался пунктом 7.1 договора залога, согласно которому при невозможности урегулирования спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Амурской области.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Положениями частей 4, 7 статьи 36 АПК РФ истцу по своему выбору предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрена возможность по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству изменить подсудность, установленную статьями 35 и 36 Кодекса.

Как следует из материалов дела, сторонами территориальная подсудность споров, вытекающих из договора, не менялась.

Так, пунктом 7.1 договора сторонами предусмотрено предварительное рассмотрение разногласий, возникших в процессе выполнения условий договора залога от 20.09.2010 N 00/10023/2, путем переговоров либо обмена письмами. При невозможности урегулирования споров они передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Специальные нормы о подсудности, не допускающие ее изменение сторонами спора и подлежащие применению только в установленных случаях, содержатся в статье 38 АПК РФ, частью 1 которой определено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, по месту нахождения имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

По настоящему делу истцом заявлено требование о признании обременения - залога прав требования по договорам участия в долевом строительстве, удовлетворение которого повлечет погашение регистрационной записи об ипотеке.

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судебное решение, в резолютивной части которого указано на результат рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии обременения недвижимого имущества, является основанием для внесения записи в государственный реестр прав.

Поскольку, предъявляя к ОАО "Востоккредитбанк" как к залогодержателю названное требование, ООО "Восток Мегаполис" преследовало цель - признать зарегистрированное обременение отсутствующим, рассматриваемый спор фактически является спором о правах на недвижимое имущество.

Следовательно, в данном случае подлежит применению часть 1 статьи 38 АПК РФ, устанавливающая исключительную подсудность в отношении таких споров.

Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 6470/10 по делу N А13-3405/2009, которая подлежала применению при рассмотрении настоящего спора.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными.

Поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, оспариваемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2012 по делу N А73-16465/2011 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко