Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 05АП-754/12

г. Владивосток

06 марта 2012 г.

Дело N А51-6203/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипка

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от ООО "ПримВуд": Золотарев Р.Г. - паспорт 0597 049779, доверенность от 02.05.2011 со специальными полномочиями (до перерыва), Солянников Ю.Г. - паспорт 0501 675502, доверенность от 29.04.2011 со специальными полномочиями,

от ООО "Вуд Трейд": директор Ларионов А.И., протокол N 2 от 31.01.2011, паспорт (до перерыва), Каргорполов Е.Г. - паспорт 0503 346244, доверенность от 15.12.2011 со специальными полномочиями (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вуд Трейд"

апелляционное производство N 05АП-754/2012

на решение от 14.12.2011

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-6203/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "Вуд Трейд"

к ООО "Прим Вуд"

о взыскании 2 399 222 рублей 71 копейки

и встречному иску ООО "Прим Вуд"

к ООО "Вуд Трейд"

о расторжении договора и взыскании 2 277 024 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вуд Трейд" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПримВуд" о взыскании 1 982 693 рублей 55 копеек, в том числе 626 693 рублей 75 копеек задолженности по договору N 1/03-11 от 01.03.2011, 1 356 282 рубля 80 копеек упущенной выгоды.

На основании части 21 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) настоящее дело объединено в одно производство с делом N А51-7159/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПримВуд" к обществу с ограниченной ответственностью "Вуд Трейд" о расторжении договора N 1/03-11 от 01.03.2011, взыскании 2 307 024 рублей, из них 2 035 381 рубль основного долга (предварительной оплаты), 16 283 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 225 360 рублей убытков.

На основании статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции приняты уточнения требований ООО "Вуд Трейд", который просил взыскать 2 399 221 рубля 75 копеек, в том числе 626 693 рублей основного долга и 1 771 528 рублей упущенной выгоды и требований ООО "ПримВуд", который просил расторгнуть договор, взыскать 2 035 381 рубль основного долга и 81 627 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2011 по 21.09.2011.

Впоследствии представитель ООО "ПримВуд" заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 369 892 рублей 39 копеек, в том числе 1 295 381 рубль основного долга, 74 511 рублей 39 копеек процентов за период с 27.03.2011 по 07.12.2011, также просил расторгнуть договор, и возместить 30 000 рублей судебных издержек. В остальной части заявил отказ от иска. Уточнения и отказ от части иска судом первой инстанции приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2011 в удовлетворении исковых требований ООО "Вуд Трейд" к ООО "ПримВуд" отказано. Исковые требования ООО "Примвуд" удовлетворены в части расторжения договора N 1/03-11 от 01.03.2011, взыскания с ООО "Вуд Трейд" 1 295 381 рубля предоплаты, 74 511 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В части требований ООО "ПримВуд" о взыскании 907 131 рубля 61 копейки производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В части распределения судебных расходов с депозитного суда Арбитражного суда Приморского край на расчетный счет ООО "Вуд Трейд" надлежит перечислить 70 520 рублей, с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края на расчетный счет ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ" - 9 480 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании предоплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "ПримВуд" в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также не выявил и не учел все обстоятельства дела.

Полагает, что ООО "ПримВуд" злоупотребило своими процессуальным правами как сторона по делу, а суд первой инстанции не дал надлежащей оценке указанным действиям. По мнению апеллянта, злоупотребление правом в настоящем случае выражается в том, что ООО "ПримВуд" после заявления ООО "Вуд Трейд" о фальсификации документов, предоставленных в подтверждение своих требований, исключило их из числа доказательств по делу.

Считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что суммы, указанные в квитанциях, предоставленных ООО "ПримВуд" являются предоплатой по договору N 1/03-11 от 01.03.2011, поскольку предварительных заявок на поставку товара в соответствии с требованиями договора от ответчика не поступало.

Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому факту, что договор поставки на момент предъявления требований ООО "ПримВуд" фактически был исполнен поставкой товара, которую признал ответчик. Считает, что суд необоснованно оставил без внимания тот факт, что если стороны определили срок действия договора до полного исполнения сторонами своих обязательств, то срок его действия является несогласованным, что противоречит ст. 190 ГК РФ.

Со ссылкой на заключение эксперта счел незаконным взыскание судом первой инстанции денежных средств согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам б/н от 05.03.11, 09.03.2011, 12.03.2011. Указывает, что суд первой инстанции принял в качестве доказательств по делу квитанцию к приходному кассовому ордеру N 36/84 от 13.02.2011 и б/н от 14.03.2011, не исследовав в полной мере их достоверность. По заявлению апеллянта, платежи по указанным документам ни Полозовым И.А., ни Вотинцевым Д.С. в кассу ООО "Вуд Трейд" не производились. Поясняет, что пустые бланки данных квитанции были переданы водителям ООО "ПримВуд" исключительно для целей провоза пиломатериалов в г. Уссурийск.

Полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, поскольку именно по вине ответчика, который предоставлял заведомо недопустимые доказательства, приостанавливалось судебное разбирательство.

Изложенное в совокупности, по мнению апеллянта, является основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленного требования.

От ООО "Вуд Трейд" также поступила вторая апелляционная жалоба, доводы которой совпадают по содержанию с вышеизложенными обстоятельствами.

В судебном заседании 28.02.2012 представитель ООО "ПримВуд" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Представитель ООО "Вуд Трейд" огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Вуд Трейд" о взыскании с ООО "ПримВуд" 2 399 222 рублей 71 копейки, расторжения договора N 1/03-11 от 01.03.2011, взыскания с ООО "Вуд Трейд" в пользу ООО "ПримВуд" 1 295 381 рубль предоплаты, 74 511 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 369 892 рубля 39 копеек, а также 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 24 686 рублей 62 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Возражений по проверке только части судебного акта от ООО "ПримВуд" не поступило.

Представитель апеллянта заявил ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы на предмет определения соответствия почерков Вотинцева Д.С., Полозова И.А., а также почерку главного бухгалтера ООО "Вуд Трейд" Яремчук Н.П. в квитанциях от 14.03.2011, N 36/84 от 13.02.2011, а также провести судебно-почерковедческую экспертизу в тетради внутреннего учета ООО "Вуд Трейд" подписям Вотинцева Д.С., Пермякова Д.Д., Кука В.Н. Представитель ООО "ПримВуд" возражает по ходатайству. Суд, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить в связи с необоснованностью, отсутствием оснований с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Вуд Трейд" заявил ходатайство о вызове в судебное заседания свидетелей Пермякова Д.Д., Кука В.Н., Вотинцева Д.Д., Полозова И.А., Яремчук Н.П., Криворучко С.В., Буланникова С.В., Бирюкова С.В., Латышева В.Н., Виржбицкого В.В. для дачи пояснений по делу. Представитель ООО "ПримВуд" возражает по ходатайству. Суд, руководствуясь статьями 88, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить, в связи с необоснованностью, отсутствием оснований с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель апеллянта заявил ходатайство об истребовании от ООО "Прим Вуд" бухгалтерскую и кассовую документацию. Представитель ООО "ПримВуд" возражает по ходатайству. Суд, руководствуясь статьями 66, 67, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить в связи с необоснованностью.

Представитель ООО "ПримВуд" на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 01.03.2012 до 15 часов 15 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя ООО "ПримВуд".

В канцелярию суда от апеллянта поступили письменные дополнения по апелляционной жалобе, которые приобщаются к материалам дела.

В канцелярию суда от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на больничном директора. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить.

Представитель ООО "ПримВуд" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доверенности от 06.12.2010. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного письменного доказательства отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательства в суд первой инстанции уважительными. Представителю ООО "ПримВуд" доверенность от 06.12.2010 возвращена.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела объяснительной от 19.12.2011, объяснительной от 28.04.2011, заявлений о совершении преступления от 22.12.2011, суд, руководствуясь статьями 67, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил его отклонить, поскольку не признал причины невозможности представления доказательства в суд первой инстанции уважительными, а также с учетом правил статей 66,67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что 01.03.2011 между ООО "Вуд Трейд" (продавец) и ООО "ПримВуд" (покупатель) заключен договор N 1/03-11, по условиям которого продавец обязался передавать покупателю товар, а покупатель принимать и производить оплату товара.

Наименование, марка, цена, объем, условия и сроки поставки, порядок оплаты каждой партии согласовываются сторонами в предварительных заявках (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Условиями договора предусмотрена возможность вывоза товара покупателем со склада поставщика, а так же осуществление доставки поставщиком, что дополнительно оплачивается покупателем (пункт 3.3 и 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора, товар считается принятым с момента подписания сторонами товарной накладной, с указанного момента так же переходит право собственности на товар (пункт 7.1 договора).

ООО "Вуд Трейд", ссылаясь на товарные накладные N 3 от 12.02.2011, N 11 от 27.02.2011, N 13 от 01.03.2011, N 15 от 05.03.2011, N 17 от 09.03.2011, N 17 от 09.03.2011, N 19 от 10.03.2011, N 21 от 11.03.2011, N 23 от 23.03.2011, N 11 от 23.03.2011 на общую сумму 1 776 693 рубля 75 копеек, заявил о произведенных поставках товара. Кроме того, указал на внесение ООО "ПримВуд" оплаты, согласно приходным кассовым ордерам N 5 от 08.02.2011, N 8 от 03.03.2011, N 9 от 08.03.2011 и соответствующим квитанциям на сумму 1 150 000 рублей.

В подтверждение произведенных поставок ООО "ПримВуд" представлена тетрадь внутреннего учета поставленных пиломатериалов.

Полагая, что ООО "ПримВуд" оплатило полученный товар частично и имеет задолженность в сумме 626 693 рубля 75 копеек, продавец обратился с соответствующим требованием в суд.

В свою очередь, ООО "ПримВуд" обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

ООО "ПримВуд", возражая по требованиям продавца, и в обоснование собственных требований указало, что продавцу перечислено 2 294 086 рублей в счет получения товара в рамках спорного договора, в подтверждение представило приходные кассовые ордера N 5 от 08.02.2011, N 8 от 03.03.2011, N 9 от 08.03.2011 и соответствующие квитанции, а так же квитанции от 13.02.2011 N 36/84, от 05.03.2011 N 23, б/н от 09.03.2011, б/н от 12.03.2011, б/н от 14.03.2011. Однако, по мнению покупателя, ООО "Вуд Трейд" осуществило поставку товара только на сумму 285 705 рублей по накладной N23 от 23.03.2011.

В связи с неисполнением продавцом обязанности по поставке товара, 22.03.2011 ООО "ПримВуд" направило в адрес ООО "Вуд Трейд" претензионные письма с указанием на нарушение условий договора, уведомлением о его расторжении и требованием возврата предоплаты в сумме 885 381 рубль, а так же убытков и упущенной выгоды.

Полагая, что обязательства по договору в полном объеме поставщиком не исполнены, сумма предоплаты не возвращена, ООО "ПримВуд" обратилось с требованиями в суд.

В рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "Вуд Трейд" заявил о фальсификации доказательств.

С учетом заявления о фальсификации, с согласия ответчика на исключение из числа доказательств, суд на основании пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ, суд исключил из числа доказательств по делу расходные кассовые ордера N 8 от 14.03.2011, N 7 от 11.03.2011, N 6 от 09.03.2011, N 5 от 05.03.2011, N 4 от 04.03.02011, N 3 от 03.03.2011, N 2 от 11.02.2011, N 1 от 08.02.2011, договора транспортной экспедиции от 01.03.2011, заявки от 24.03.2011, доверенности на имя Вотинцева Д.С. на право получения товара от 01.03.2011.

Кроме того, по делу проведена судебно-почерковедческая экспертиза подписей, учиненных от имени директора ООО "Вуд Трейд" Ларионова А.И. и бухгалтера Яремчук Н.П., на приходных кассовых ордерах б/н от 05.03.2011, б/н от 09.03.2011, б/н от 12.03.2011, б/н от 14.03.2011, N 36/84 от 13.02.2011.

Как следует из заключения государственного учреждения "Приморская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ" N 733/01-3 от 14.11.2011, подписи от имени Ларионова А.И., расположенные в квитанциях к приходным кассовым ордерам N 36/84 от 13.02.2011 и б/н от 14.03.2011, выполнены самим Ларионовым А.И. Установить кем, Ларионовым А.И., Яремчук Н.П. или иными лицами выполнены подписи, расположенные в строках "Главный бухгалтер" и "Кассир" в квитанциях к приходным кассовым ордерам б/н от 05.03.2011, 09.03.2011, 12.03.2011 не представилось возможным ввиду несопоставимости между собой исследуемых подписей с образцами.

Отказывая в удовлетворении первоначального искового требования о взыскании 2 399 222 рублей 71 копейки за поставленную продукцию, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, что так же отражено в пунктах 6.3 и 7.1 договора.

В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете от 21.11.1996 N 129-ФЗ каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, - накладной, товарно- транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом - фактурой. В силу инструкции Министерства финансов СССР "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" N 17 от 14.01.1967 для получения товарно- материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счету, договору, заказу, соглашению или другому заменяющему их документу выдается доверенность, которой в соответствии с частью 1 статьи 182 ГК РФ, признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Исходя из данных норм юридическое лицо в гражданских правоотношениях действует непосредственно через свои органы, либо через третьих лиц, уполномоченных на совершение действий доверенностью.

С учетом указанной нормы и пункта 6.3 договора, представленная ООО "Вуд Трейд" тетрадь учета отгрузки материалов правомерно признана судом первой инстанции недопустимым доказательством (статья 68 АПК РФ). Судом апелляционной инстанции отклонен как неподтвержденный документально довод апеллянта, что названная тетрадь учета содержит сведения о том, что товар, который выдан Вотинцеву Д.С., Пермякову Д.Д., Куком В.Н., фактически получен ООО "ПримВуд", поскольку отсутствуют записи о факте получения товара для ответчика и о документах, подтверждающих полномочия указанных лиц действовать от имени первоначального ответчика.

В подтверждение факт поставки продукции на предъявленную к взысканию сумму истец представил товарные накладные N 3 от 12.02.2011, N 11 от 27.02.2011, N 13 от 01.03.2011, N 15 от 05.03.2011, N 17 от 09.03.2011, N 17 от 09.03.2011, N 19 от 10.03.2011, N 21 от 11.03.2011, N 23 от 23.03.2011, N 11 от 23.03.2011.

Ответчик подтвердил факт поставки пиломатериалов по товарной накладной N 23 от 23.03.2011 на сумму 258 705 рублей, получение продукции по иным товарным накладным оспорил.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что товарные накладные N 3 от 12.02.2011, N 11 от 27.02.2011, N 13 от 01.03.2011, N 15 от 05.03.2011, N 17 от 09.03.2011, N 17 от 09.03.2011, N 19 от 10.03.2011, N 21 от 11.03.2011 не подтверждают факт получения пиломатериалов на указанные в них суммы, поскольку указанные документы составлены в одностороннем порядке. Товарная накладная N 11 от 23.03.2011 также не подтверждает факт получения пиломатериалов непосредственно ООО "ПримВуд", поскольку полномочия Вотинцева Д.С. на совершение указанного действия от имени ответчика не подтверждены, доверенность на имя указанного лица исключена ответчиком из числа доказательств в связи с заявлением истца о фальсификации. Надлежащая доверенность первоначальным истцом не представлена.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о признании доказанным факта поставки продукции истцом в адрес ответчика по товарной накладной N 23 от 23.03.2011 на сумму 258 705 рублей является правомерным.

Согласно встречному исковому заявлению (с учетом уточнения) ООО "ПримВуд" внесло ООО "Вуд Трейд" предоплату за поставку пиломатериалов на сумму 1 554 086 рублей, в подтверждение чего представлены следующие документы: приходный кассовый ордер N 5 от 08.02.2011 на сумму 450 000 рублей, квитанция N 36/84 от 13.02.2011 на сумму 159 086 рублей, приходный кассовый ордер N 8 от 03.03.2011 на сумму 400 000 рублей, N 9 от 08.03.2011 на сумму 300 000 рублей, квитанция б/н от 14.03.2011 на сумму 245 000 рублей.

Указанные документы приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства передачи истцом по встречному иску ответчику денежных средств на сумму 1 554 086 рублей. Иные доказательства были отклонены судом в соответствии с вышеуказанными выводами экспертного заключения.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не соглашается с выводом судом первой инстанции о том, что квитанция N 36/84 от 13.02.2011 и квитанция б/н от 14.03.2011 являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт передачи денежных средств на сумму 404 086 рублей.

Из материалов дела следует, что полномочия Вотинцева Д.С. и Полозова И.А. на совершение действие по внесению денежных средств непосредственно от имени ООО "ПримВуд" и в рамках исполнения им обязательства по договору документально не подтверждены. Представление указанных доказательств находится прежде всего в сфере интересов ООО "ПримВуд", вместе с тем указанные документы на рассмотрение суда представлены не были. То обстоятельство, что заключение эксперта N 733/01-3 от 14.11.2011 подтверждает факт учинения подписи на квитанциях N 36/84 от 13.02.2011 и б/н от 14.03.2011 именно руководителем первоначального истца Ларионовым А.И., само по себе не свидетельствуют о том, что денежные средства получены от ООО "ПримВуд", поскольку спорные документы не содержат сведений об этом.

Также является недоказанным обстоятельство наличия между ООО "ПримВуд" и Вотинцевым Д.С., ООО "ПримВуд" и Полозовым И.А. правоотношений представительства, вывод суда первой инстанции о взыскании денежных средств согласно указанным документам является неправомерным.

Приходные кассовые ордера N 5 от 08.02.2011, N 8 от 03.03.2011 и N 9 от 08.03.2011 подтверждают обстоятельство получения ООО "Вуд Трейд" от ООО "ПримВуд" денежных средств в размере 1 150 000 рублей в качестве предоплаты. Указанные документы подписаны бухгалтером ООО "Вуд Трейд" и представляют собой его внутреннюю бухгалтерскую документацию.

При этом, признавая вышеуказанные документы в качестве надлежащих доказательств, апелляционная коллегия исходит из того, что первоначально приходные кассовые ордера N 5 от 08.02.2011, N 8 от 03.03.2011 и N 9 от 08.03.2011 представлены самим ООО "Вуд Трейд" в обоснование заявленного им искового требования. Истец квалифицировал указанные денежные средства в качестве предоплаты по договору N 1/03-11 и строил защиту своей позиции на том, что им была поставлена продукция, однако ответчиком платежи произведены не в полном объеме, частичная оплата подтверждается вышеуказанными документами.

Как установлено выше, первоначальный ответчик признал факт получения продукции согласно товарной накладной N 23 от 23.03.2011 на сумму 258 705 рублей.

С учетом указанной суммы, размер предоплаты, подлежащей возврату ООО "ПримВуд" на основании статьи 487 ГК РФ, составляет 891 295 рублей.

ООО "ПримВуд" также заявило требование о взыскании с ООО "Вуд Трейд" 74 511 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2011 по 07.12.2011.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

С учетом указанных разъяснений судом апелляционной инстанции при расчете размера процентов по ст.395 ГК РФ применена ставка рефинансирования на день подачи искового заявления в размере 8,25 % годовых. Размер процентов за указанный период составляет 51 268 рублей 03 копейки (891 295 рублей*251 день*8,25%/36000), который подлежит взысканию с ООО "Вуд Трейд" в пользу ООО "ПримВуд" (за период с 27.03.2011 по 07.12.2011).

Заявленное ООО "ПримВуд" требование о расторжении договора N 1/03-11 от 01.03.2011 является правомерным и обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалы дела представлено претензионное письмо от 22.03.2011 с требованием о расторжении договора N 1/03-11 от 01.03.2011. Претензия получена адресатом 25.03.2011, в подтверждение чего представлено почтовое уведомление. Факт нарушения продавцом условий обязательств по поставке продукции подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора N 1/03- 11 от 01.03.2011 является правомерным.

ООО "ПримВуд" также заявило ходатайство о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 110, 112 АПК РФ.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридической помощи от 27.04.2011, заключенный ООО "ПримВуд" и Конторой адвокатов N 79 Приморской краевой коллегии адвокатов, по условиям которого оказаны услуги представления интересов ООО "ПримВуд" в рамках рассмотрения настоящего спора. Пунктом 4.1 договора установлена стоимость оказанных услуг в 30 000 рублей. В качестве доказательства оплаты услуг представлена квитанция N 016512 от 29.04.2011 на указанную сумму.

Признавая заявление ООО "ПримВуд" о взыскании расходов на представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствуясь принципом разумности, исходил из временных затрат, необходимости экономного расходования денежных средств и сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний при рассмотрении настоящего спора в совокупности. Оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов апелляционной коллегией не установлено.

В части распределения между сторонами государственной пошлины апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку ООО "Вуд Трейд" увеличило исковые требования с 1 982 975 рублей 83 копеек до 2 399 222 рублей 71 копейки (т.2 л.д. 36), государственная пошлина на сумму увеличенного требования согласно пп.1 п.1 ст. 333.21 НК РФ составляет 34 996 рублей 11 копеек. Истцом согласно платежному поручению N 45 от 19.05.2011 госпошлина уплачена в размере 17 295 рублей 92 копеек. На основании п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса РФ" (далее - Информационное письмо N 91) с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 17 700 рублей 19 копеек.

ООО "ПримВуд" первоначально заявлено требование о взыскании с ООО "Вуд Трейд" 2 277 024 рублей (при определении цены иска сумма расходов на представителя и размер государственной пошлины не учитываются). Ответчик неоднократно уменьшал исковые требования, отказался от части требований. Согласно последнему заявлению об уточнении исковых требований (т.2 л.д.166) ООО "ПримВуд" просило расторгнуть договор, а также взыскать денежные средства на сумму 1 369 892 рубля 39 копеек. Размер подлежащей уплате госпошлины в таком случае составляет согласно пп.1 п.1 ст. 333.21 НК РФ 30 698 рублей 20 копеек. Ответчиком согласно платежному поручению N 8 от 05.05.2011 оплачена госпошлина в размере 35 675 рублей (т.2 л.д. 14). Согласно п.7, 8 Информационного письма N 91 госпошлина в размер 4 976 рублей 80 копеек подлежит возврату из федерального бюджета.

С ООО "Вуд Трейд" в пользу ООО "ПримВуд" пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию 21 120 рублей 86 копеек расходов на оплату государственной пошлины по иску.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Вуд Трейд" удовлетворена частично, с ООО "ПримВуд" в пользу ООО "Вуд Трейд" подлежат взысканию 642 рубля расходов по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2011 по делу N А51-6203/2011 в обжалуемой части изменить.

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Вуд Трейд" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПримВуд" 2 399 222 рублей 71 копейки.

Расторгнуть договор N 1/03-11 от 01.03.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Вуд Трейд" и обществом с ограниченной ответственностью "ПримВуд".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вуд Трейд" в доход федерального бюджета 17 700 (семнадцать тысяч семьсот) рублей 19 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вуд Трейд" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Прим Вуд" 891 295 (восемьсот девяносто одну тысячу двести девяносто пять) рублей основного долга, 51 268 (пятьдесят одна тысяча двести шестьдесят восемь) рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 120 рублей 86 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, всего: 993 683 рубля 86 копеек.

В части требований Общества с ограниченной ответственностью "ПримВуд" о взыскании 907 131 (девятьсот семь тысяч сто тридцать один рубль) 61 копейки производство по делу прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прим Вуд" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вуд Трейд" 642 рубля расходов по апелляционной жалобе.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Прим Вуд" из федерального бюджета 4 976 (четыре тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей 80 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына