Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 05АП-398/12

г. Владивосток

06 марта 2012 г.

Дело N А51-12469/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Н.В. Алфёровой, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от Бондаренко Владимира Николаевича: Неупокоев А.И. по доверенности от 11.05.2010 сроком действия 3 года;

от Кахановской Ирины Васильевны: Неупокоев А.И. по доверенности от 22.11.2011 сроком действия 3 года;

от Ковальчук Олега Ивановича: Павлов Ю.С. по доверенности от 10.10.2011 N 1736 сроком действия 1 год, удостоверение N 666;

от Ковальчук Владимира Ивановича, ООО "Далькомфлот": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бондаренко Владимира Николаевича

апелляционное производство N 05АП-398/2012

на решение от 30.11.2011

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-12469/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску Бондаренко Владимира Николаевича

к Ковальчуку Владимиру Ивановичу, Ковальчуку Олегу Ивановичу

третьи лица: Кахановская Ирина Васильевна, общество с ограниченной ответственностью "Далькомфлот" (ОГРН 1032501278336, ИНН 2536061440)

об исключении из числа участников общества.

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко Владимир Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Ковальчуку Владимиру Ивановичу и Ковальчуку Олегу Ивановичу (далее - ответчики) об исключении их из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Далькомфлот" (далее ООО "Далькомфлот", Общество).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2011 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 30.11.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы настаивает на том, что само по себе уклонение ответчиков от участия в общих собраниях Общества и является тем бездействием, которое повлекло негативные последствия для общества. Также истец указывает, что полномочия директора Ковальчука В.И. закончились 09.04.2010 и он не мог издавать никакие приказы, в том числе и о назначении Анисимова О.С. на должность директора Общества. Также полагает необоснованными выводы суда о нарушении порядка созыва общего собрания Общества.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Ковальчук Владимир Иванович, ООО "Далькомфлот" явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель Бондаренко Владимира Николаевича в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Кахановской Ирины Васильевны в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы истца.

Представитель Ковальчук Олега Ивановича в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2011 считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Далькомфлот" образовано по решению участника общества от 18.04.1996, зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Владивостока. Основной государственный регистрационный номер 1032501278336 присвоен 26.01.2003. Участниками Общества являются Кохановская Ирина Васильевна, Бондаренко Владимир Николаевич, Ковальчук Владимир Иванович и Ковальчук Олег Иванович с равными долями в размере 25% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 2.100 рублей. Единоличным исполнительным органом избран Ковальчук Владимир Иванович.

Исковые требования заявлены на основании статьи 8, 10 закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", (далее Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") и мотивированы тем, что ответчики, имея каждый по 25% доли в уставном капитале Общества, а Ковальчук Владимир Иванович, кроме того, являясь директором ООО "Далькомфлот", участия в проводимых Обществом собраний не принимают, чем препятствуют принятию ряда решений, никаким образом не участвуют в деятельности Общества, чем фактически делают невозможным любую работу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Бондаренко В.Н. в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. Из смысла указанной нормы следует, что основанием для исключения участника из общества могут быть только действия, обусловленные статусом участника общества.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", определено, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Доказательств наличия указанных выше обстоятельств истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Как верно отметил суд первой инстанции неучастие ответчиков в общих собраниях участников Общества, назначенных на 12.07.2010, 06.09.2010, 13.10.2010 не может служить доказательством неисполнения участниками обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества имеет право участвовать в управлении делами общества, в том числе, посредством участия в общих собраниях. Таким образом, участие участника общества в общих собраниях является его правом, а не обязанностью.

Доводы, изложенные в исковой жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены последним по следующим основаниям.

Так не нашел своего документального подтверждения довод истца о том, что директор Общества Ковальчук В.И. не участвует в деятельности Общества, чем фактически парализовал.

Согласно статье 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" выполнение функции единоличного исполнительного органа общества не отнесено к числу обязанностей участника общества, носит должностной характер и регулируется иными соответствующими нормами закона, Устава общества и локальными актами. Несогласие истцов с действиями ответчика по исполнению им обязанностей генерального директора не соотносится с правами и обязанностям ответчика как участника общества.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 26.08.2003 N 7325/03, действия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, и одновременно являющегося участником общества, могут быть расценены как основание для исключения его из общества, поскольку на такое лицо в полной мере распространяются предусмотренные уставом общества обязанности.

В силу статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава общества единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Деятельность ответчика как генерального директора подразумевает исполнение возложенных на него законом и уставом общества обязанностей и носит должностной характер.

Согласно протоколу очередного общего собрания участников Общества от 28.03.2005 Ковальчук Владимир Иванович избран директором Общества на основании голосования всех участников. Уставом общества установлен трехлетний срок полномочий генерального директора.

При этом, коллегия апелляционного суда поддерживает выводы суда о том, что по истечении срока, на который лицо было избрано, последнее обязано выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя. Иных правил действующим законодательством не закреплено.

Истцом не приведены ссылки на нормы права, согласно которым была бы справедлива его ссылка на то, что в связи с истечением срока, на который лицо было избрано, полномочия Ковальчука В.И. прекращены и последний не может исполнять обязанности генерального директора.

В соответствии с приказом от 09.04.2010 N 2/10, подписанным Ковальчук В.И., исполняющим обязанности директора ООО "Далькомфлот" на период временного отсутствия Ковальчук В.И. с 09.04.2010 по 09.03.2011 назначен Анисимов О.С. с правом подписи всех документов, что должно было послужить обеспечением нормальной хозяйственной деятельности Общества.

Доводы истца о том, что данное назначение незаконно и носило формальный характер, также в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле, на основании решения, принятого общим собранием участников от 03.03.2009, оформленного протоколом N 3 Ковальчук В.И. и Ковальчук О.И. были исключены из состава участников ООО "Далькомфлот, в связи с продажей их долей в уставном капитале общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-18014/2009 от 23.05.2011 названные решения общего собрания участников ООО "Далькомфлот", оформленные протоколом N 3 от 03.03.2009 признаны недействительными.

Таким образом, действительно, нельзя не согласится с выводом суда первой инстанции о наличии в Обществе в спорный период корпоративного конфликта.

Обоснованными являются и выводы суда первой инстанции о несоблюдении процедуры созыва спорных собраний участников Общества.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьями 35-37 указанного выше Закона. Установленный порядок предусматривает, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Согласно уведомлений о проведении внеочередного собрания, его проведение инициировано участником Общества Бондаренко В.Н.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств направления требований о проведении собрания исполнительному органу Общества.

Статьей 36 Закона "Об Обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Представленные в материалы дела почтовые квитанции от 11.06.2010 и соответствующие конверты с корреспонденцией, возвращенной без вручения адресатам, уведомление о проведении собрания, назначенного на 12.07.2010, направленное участникам 11.06.2010 по адресам, указанным в выписке из ЕГРЮЛ: Ковальчук О.И. - г. Владивосток, ул. Марченко, д. 15, кв. 210; Ковальчук В.И. - г. Владивосток, ул. Ладыгина, д.13, кв. 123, почтовые квитанции 04.08.2010 от 13.09.2010, не могут быть приняты в качестве доказательств надлежащего извещения ответчиков о спорных собраниях.

Так вся корреспонденция о проведении внеочередных общих собраний была направлена по ненадлежащим адресам, поскольку Ковальчук В.И. и Ковальчук О.И. в соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уведомляли Общество о смене адреса участников, в подтверждение чего в материалы дела представлены письма с указанием новых адресов и почтовые уведомления о получении их Обществом 21.10.2009 и 09.02.2010. Аналогичное уведомление направлялось ответчиками в адрес Бондаренко В.Н., однако не получено последним.

При этом вся почтовая корреспонденция была направлена ответчикам не истцом, как инициатором собрания, а от имени Адвокатского бюро "Савицкас и Партнеры", что не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении ответчиков о созыве собраний.

Учитывая изложенное, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что внеочередное собрание созывалось с нарушением требований статей 35, 36 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2011 по делу N А51-12469/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.В. Алфёрова А. В. Гончарова