Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 02АП-606/12

г. Киров

05 марта 2012 г.

Дело N А29-6087/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РФК"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2011 по делу N А29-6087/2011, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района г.Кирова" (ИНН: 4345207469, ОГРН 1074345051186)

к обществу с ограниченной ответственностью "РФК" (ИНН: 1101028526, ОГРН 102110051998)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "НЕКА"

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района г.Кирова" (далее - истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фармацевтическая компания "НЕКА о взыскании 94 618 руб. 91 коп. задолженности за фактически оказанные услуги по теплоснабжению в 2010 году, а также 4 090 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По ходатайству истца, в качестве соответчика к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "РФК" (далее - ООО "РФК", ответчик, заявитель).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2011 по делу N А28-2956/2011 требования к ООО "РФК" по помещению, расположенному по адресу: г. Киров, ул. Лепсе, 48, в сумме 61 205 руб. 50 коп. долга за теплоснабжение в 2010 году и 2 661 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2010 по 15.04.2011 выделены в отдельное производство и передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Фармацевтическая компания "НЕКА" (третье лицо).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика долг по оплате оказанных с января 2010 года по апрель 2011 года услуг по теплоснабжению в сумме 76 716 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, обязанность по оплате потребленной тепловой энергии должно нести лицо, пользующееся спорным нежилым помещением, а именно ООО ФК "НЕКА" по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2006.

Истец и третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела отклоняется апелляционным судом в силу отсутствия правового обоснования необходимости совершения данного процессуального действия.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 07.12.2007 ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" и собственники помещений (пользователи нежилых помещений), расположенных по адресу: г. Киров, ул. Лепсе, дом 48, подписали договор N 08/669 управления многоквартирным домом, предметом которого является оказание истцом за плату услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора от 07.12.2007 N 08/669, истец обязуется обеспечивать собственников и пользователей помещений коммунальными услугами путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями на теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, в целях бытового потребления соответствующих услуг собственникам и пользователям помещений, а собственники помещений обязуются своевременно и полностью вносить Управляющей организации плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома соразмерно площади помещения, а также плату за коммунальные услуги.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Кировской области, собственником данного помещения в спорный период являлось ООО "РФК".

01.01.2006 между ООО "РФК" и ООО ФК "НЕКА" заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого Арендодатель (ответчик) передал, а Арендатор (третье лицо) принял в пользование нежилое помещение площадью 58,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Киров, ул. Лепсе, д.48 и обязался нести расходы по его содержанию (пункт 2.2.5 договора).

Истец с января 2010 года на основании договора с ОАО "Кировская теплоснабжающая компания" осуществлял теплоснабжение жилых домов, в том числе дома, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Лепсе, д.48, что подтверждается представленными в материалы дела актами и счетами-фактурами. Кроме жилых помещений, поставка тепловой энергии осуществлялась в нежилое помещение аптечного пункта площадью 58,4 кв.м. на цокольном этажа в доме по адресу: г. Киров, ул. Лепсе, д.48.

Ответчик задолженность за поставленную в спорный период тепловую энергию не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что ответчик в спорный период являлся собственником нежилого помещения аптечного пункта площадью 58,4 кв.м. на цокольном этажа в доме по адресу: г. Киров, ул. Лепсе, д.48, находящемся в управлении у истца.

Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Истцом, как управляющей организацией, заключен с ОАО "Кировская теплоснабжающая компания" договор теплоснабжения, в том числе жилого дома, в котором находится принадлежащее ответчику нежилое помещение. Факт поставки тепловой энергии, ее количество, стоимость и порядок расчета, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ссылка заявителя на пункт 2.2.5 договора аренды от 01.01.2006 отклоняется апелляционным судом в силу статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства принятия на себя третьим лицом обязательств собственника по содержанию арендованного имущества в части оплаты энергоснабжающей организации поставленной тепловой энергии. Само по себе условие договора аренды об обязанности арендатора нести расходы по содержанию помещения не свидетельствует об обратном в безусловном порядке. Отдельный договор на теплоснабжение либо возмещение затрат арендатором ни с истцом, ни с энергоснабжающей организацией не заключался.

Кроме того, правомерным и соответствующим имеющимся в деле доказательствам является вывод арбитражного суда об отсутствии факта пролонгации договора аренды от 01.01.2006 после истечения его срока (31.11.2006).

В соответствии с пунктом 5.6 договора аренды, если по окончании срока его действия ни одна из сторон не заявила о его расторжении, договор автоматически пролонгируется на следующий год.

Условия о продлении действия договора аренды на неопределенный срок его сторонами не согласовано. Таким образом, исходя из буквального толкования данного пункта договора, следующий период действия договора аренды при его пролонгации составлял один год, в связи с чем, данный договор в силу требований действующего законодательства подлежал государственной регистрации. Следовательно, отсутствие государственной регистрации договора свидетельствует о его незаключенности на последующие периоды. На основании вышеизложенного, ссылка заявителя на условия договора аренды от 01.01.2006 в рассматриваемом случае не имеет правового значения и не принимается апелляционным судом во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2011 по делу N А29-6087/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РФК" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РФК" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина