Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 05АП-703/12

г. Владивосток

06 марта 2012 г.

Дело N А51-14199/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 29 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипка

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от открытого акционерного общества Дальневосточный завод "Звезда" (ИНН 2503026908, ОГРН 1082503000931) - Безсонова Н.Н. - паспорт 0500 271034, доверенность N 180/73 от 08.07.2011 со специальными полномочиями,

от открытого акционерного общества "30 Судоремонтный завод" (ИНН 2512304968, ОГРН 1102503001083) - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Дальневосточный завод "Звезда"

апелляционное производство N 05АП-703/2012

на решение от 14.12.2011

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-14199/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ОАО Дальневосточный завод "Звезда"

к ОАО "30 Судоремонтный завод"

о взыскании 29 152 502 рублей 36 копеек

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Дальневосточный завод "Звезда" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "30 Судоремонтный завод" о взыскании 29 152 502 рубля 36 копеек задолженности по договору займа N 1 от 09.12.2009, из которых: 23 087 363 рубля 09 копеек основного долга, 3 408 985 рублей 59 копеек процентов за пользование займом, 2 656 153 рубля 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что согласно платежным поручениям N 2840 от 09.12.2009, N 4050 от 09.12.2009 и N 734 от 09.12.2009 в качестве назначения платежа указано перечисление аванса за выполнение работ по договору N 2/106 от 09.12.2009. Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что стороны не достигли согласия по вопросу производства работ по указанному договору, в связи с чем он фактически не был заключен. Впоследствии сторонами был заключен договор займа N 1 от 09.12.2009. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о новации. В силу изложенного полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленное требование - удовлетворению в полном объеме.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указывает на законность и обоснованность принятого по делу решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Пояснил, что просит взыскать 2 611 437 рублей 29 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что заявленное истцом исковое требование обусловлено наличием между истцом и ответчиком правоотношений займа в силу заключенного договора N 1 от 09.12.2009.

Суд первой инстанции, ссылаясь на платежные поручения N 2840 от 09.12.2009, N 4050 от 09.12.2009, N 734 от 09.12.2009, в которых в качестве назначения платежа указано "перечисление аванса за выполненные работы по договору N 2/106 от 09.12.2009", пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт наличия и исполнения обязательств по предоставлению истцом денежных средств в качестве заемных, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, указал, что между сторонами было достигнуто соглашение о новации и правоотношения сторон из договора N 2/106 от 09.12.2009 переквалифицированы в заемные правоотношения, в которых истец - займодавец, ответчик - заемщик.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признан неправомерным исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Как разъяснено в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 ГК РФ" обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

В таком случае установлению применительно к настоящему спору подлежит обстоятельство наличия между сторонами обязательства, которое прекращается, а также наличие действительной воли на замену такого обязательства заемным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что договор N 2/106 от 09.12.2009, предметом которого должно было быть осуществление судоремонтных работ, сторонами не был заключен, следовательно, не возникли права и обязанности сторон, составляющие содержание правоотношения.

Поскольку новация предполагает прекращение одного обязательства и замену его другим, то новация применительно к настоящему случаю является невозможной.

Кроме того, из буквального толкования положений договора займа N 1 от 09.12.2009 согласно ст. 431 ГК РФ не следует, что указанный договор рассматривается сторонами как соглашение о новации, поскольку положений, указывающих на соответствующее обстоятельство, в нем не содержится.

В силу изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию денежная сумма составляет неосновательное обогащение, основанием для возврата которой являются положения главы 60 ГК РФ.

Апелляционная коллегия исходит из того, что суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен был самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/2010).

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение положений ст. 133 АПК РФ не изменил правовую квалификацию требований истца о взыскании долга на неосновательное обогащение.

Переквалификация судом суммы задолженности на неосновательное обогащение не нарушает прав истца, напротив, способствует их защите и восстановлению в силу норм права.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п.1 ст. 1104 ГК РФ).

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику на общую сумму 23 087 363 рубля 09 копеек подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениям N 2840 от 09.12.2009, N 4050 от 09.12.2009 и N 734 от 09.12.2009.

Ответчиком обстоятельство получения от истца денежных средств в размере 23 087 363 рублей 09 копеек и признание их в качестве неосновательного обогащения также подтверждается в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д. 37).

Поскольку правовые основания для сбережения денежных средств у ответчика отсутствуют, 23 087 363 рубля 09 копеек подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 656 153 рублей 68 копеек за период с 10.03.2010 по 31.07.2011.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

С учетом указанных разъяснений, судом апелляционной инстанции при определении размера процентов принимается ставка рефинансирования, существующая на день вынесения постановления, в размере 8 % годовых. По расчету суда размер процентов согласно ст. 395 ГК РФ составляет 2 611 437 рублей 29 копеек (23 087 363 рубля 09 копеек * 509 дней* 8 %/360) и подлежит взысканию с ответчика. Во взыскании 44 716 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции отказывает.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства в размере 23 087 363 рублей 09 копеек перечислены ответчику не в рамках исполнения договора займа, требование о взыскании процентов за пользованием займом в размере 3 408 985 рублей 59 копеек также не подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению согласно ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2011 по делу N А51-14199/2011 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "30 Судоремонтный завод" в пользу Открытого акционерного общества Дальневосточный завод "Звезда" 25 698 800 (двадцать пять миллионов шестьсот девяносто восемь тысяч восемьсот) рублей 38 копеек, составляющих 23 087 363 (двадцать три миллиона восемьдесят семь тысяч триста шестьдесят три) рубля 09 копеек неосновательного обогащения, 2 611 437 (два миллиона шестьсот одиннадцать тысяч четыреста тридцать семь) рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 148 769 (сто сорок восемь тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 19 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, всего: 25 849 569 (двадцать пять миллионов восемьсот сорок девять тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 57 копеек.

В удовлетворении исковых требований в сумме 3 453 701 рубль 98 копеек отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына