Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 01АП-5895/11

г. Владимир

27 февраля 2012 г.

Дело N А79-3272/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А79-3272/2011 по иску индивидуального предпринимателя Пухова Евгения Владимировича к индивидуальному предпринимателю Волкову Александру Валерьевичу о взыскании 13 225 руб. 29 коп., в отсутствие представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель Пухов Евгений Владимирович (далее - предприниматель Пухов Е.В.) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Волкову Александру Валерьевичу (далее - предприниматель Волков А.В.) о взыскании 10 687 руб. 50 коп. долга, 2537 руб. 79 коп. договорной неустойки за период с 28.02.2011 по 03.05.2011. Также истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 314, 487. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного истцом по товарным накладным от 14.02.2011 N 1979, от 01.03.2011 N 2742, от 21.03.2011 N3560 в рамках заключенного сторонами спора договора поставки от 09.08.2010.

Решением от 14.06.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с индивидуального предпринимателя Волкова Александра Валерьевича в пользу индивидуального предпринимателя Пухова Евгения Владимировича сумму долга в размере 10 687 руб. 50 коп., неустойку в размере 2537 руб. 79 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а также государственную пошлину в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Волков Александр Валерьевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование своих возражений заявитель ссылался на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства неоплаты ответчиком задолженности. Указывал, что у него имеются документы, подтверждающие факт оплаты.

Представитель предпринимателя Пухова Е.В. указывал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционный инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Так, исковое заявление предпринимателя Пухова Е.В. о взыскании 13 225 руб. 29 коп., рассматривалось в отсутствие предпринимателя Волкова А.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, определением от 10.05.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 26.05.2011 на 14 час. 00 мин (том 1, л.д. 102).

Копия указанного определения была направлена ИП Волкову А.В. заказным письмом с уведомлением по следующим адресам:

1) ул. Механизаторов, 6, п. Урмары, Чувашская Республика;

2) ул. Ашмарина, д. 36, г. Чебоксары, Чувашская Республика.

Конверт, направленный по первому из указанных адресов, возвратился в суд с отметкой почтового отделения "засылка", при этом на конверте также имеются отметки, свидетельствующие о том, что до возвращения в суд он был перенаправлен по адресу: ул. Ухсая,12, мкр. Альгешево, г. Чебоксары. Чувашская Республика.

Конверт, направленный по второму адресу, вернулся в адрес суда с отметкой о необходимости указать номер квартиры.

В предварительное судебное представитель ИП Волкова А.В. не явился. Определением от 26.05.2011 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 14.06.2011 на 10 час. 20 мин.

Указанное определение направлено судом в адрес ИП Волкова А.В. заказным письмом с уведомлением по следующим адресам:

1) ул. Механизаторов, 6, п. Урмары, Чувашская Республика (адрес места жительства согласно выписке из ЕГРИП от 02.06.2011);

2) ул. Ухсая, 12, мкр. Альгешево, г. Чебоксары. Чувашская Республика.

Конверт, направленный по адресу регистрации вновь, вернулся в суд с отметкой почтового отделения "засылка". Конверт, направленный по второму адресу, вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что Волков А.В. когда-либо проживал или был зарегистрирован по указанному адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Из материалов дела видно, что судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации Волкова А.В. в качестве индивидуального предпринимателя возвращена в суд с отметкой почтового отделения "засылка".

При таких обстоятельствах ИП Волков А.В. не может считаться надлежащим образом извещенным о судебном заседании по делу, назначенном на 14.06.2011.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в любом случае основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем было вынесено определение от 05.12.2011.

Возражая против иска, предприниматель Волков А.В. поддержал ранее изложенную позицию об отсутствии задолженности перед истцом. В подтверждение своих доводов представил в материалы дела расходные кассовые ордера от 02.03.2011 N 00000315 на сумму 4000 руб. (приложение к товарной накладной от 01.03.2011 N2742), от 14.02.2011 N 00000182 на сумму 4000 руб. (приложение к товарной накладной от 14.02.2011 N1979) и доверенность N 2648 от 21.03.2011 с распиской о получении истцом суммы в размере 4130 руб. 90 коп.

20.01.2011 от истца в материалы дела поступило заявление об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предприниматель Пухов Е.В. настаивает на взыскании с ответчика долга по товарной накладной от 21.03.2011 N 3560 в размере 4130 руб. 90 коп., договорной неустойки в сумме 681 руб. 60 коп. за период с 01.04.2011 по 03.05.2011. Кроме того, просит взыскать с предпринимателя Волкова А.В. госпошлину в сумме 2000 руб. и 5000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований судом принимается как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц. Спор рассматривается по уточненным требованиям.

Впоследствии сторонами в материалы дела представлены односторонние акты сверки взаимных расчетов, из содержания которых усматривается, что в представленном предпринимателем Волковым А.В. акте сверки не учтена поставка товара по товарной накладной от 27.08.2010 N 6942 на сумму 3510 руб., а также уже по состоянию на 09.08.2010 значится начальное сальдо в виде кредита на сумму 10 500 руб., тогда как правоотношения сторон возникли из договора поставки товаров от 09.08.2010.

Судебное разбирательство по рассмотрению дела откладывалось определением суда от 23.01.2012, которым сторонам было предложено дать мотивированные пояснения с документальным подтверждением относительно разночтений в представленных сторонами спора актах сверки.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку полномочных представителей в судебное заседание 20.02.2012 не обеспечили.

07.02.2012 в материалы дела от предпринимателя Волкова А.В. поступило дополнение по делу и заявление о фальсификации договора поставки от 09.08.2010.

Поскольку доказательств о фальсификации суду не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы в установленном законом порядке не поступало, апелляционный суд на основании статей 41, 143, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил заявление о фальсификации доказательств.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

09.08.2010 предприниматель Пухов Е.В. (поставщик) и предприниматель Волков А.В. (покупатель) заключили договор поставки товаров, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товары, согласно прилагаемой накладной, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора товар поставляется в сроки, указанные в заказе (заявке).

Покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в накладных. счетах-фактурах на данную партию товара путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика или наличными в день приема-сдачи товара (пункты 4.1, 4.2 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 09.08.2010 по 21.03.2011 поставлял товар ответчику по товарным накладным.

Как указывает истец, предприниматель Волков не исполнил обязательство по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 21.03.2011 N 3560, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в сумме 4130 руб. 90 коп., на которую подлежит начислению договорная неустойка.

Изложенное послужило предпринимателю Пухову Е.В. основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, а также пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает покупателя оплатить товар непосредственно до или после его получения от продавца, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства.

По правилам пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара 21.03.2011 на сумму 4130 руб. 09 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражая против иска, ответчик представил в дело доверенность N 2648 от 21.03.2011, выданную Пуховым Е.В. на имя Федорова на право получения денежных средств за товар, с распиской о получении Федоровым суммы в размере 4130 руб. 90 коп. Факт получения указанной суммы от ответчика предпринимателем Пуховым Е.В. подтверждается. Вместе с тем истец указывает, что денежные средства, полученные по доверенности N 2648 от 21.03.2011, были отнесены им в счет ранее возникшей задолженности. поскольку плательщиком не было указано на товарную накладную от 21.03.2011 N3560 как на основание платежа.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 названного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Не смотря на предложение суда (определение суда от 23.01.2011) стороны не составили совместный акт сверки взаимных расчетов, мотивированных пояснений относительно разночтений в представленных односторонних актах сверки не представили. А именно: истец доказательств поставки товара по товарной накладной от 27.08.2010 N 6942 на сумму 3510 руб. не представил, ответчик начальное сальдо в виде кредита на сумму 10 500 руб. по состоянию на 09.08.2010 не подтвердил. Таким образом, из материалов дела невозможно установить наличие у предпринимателя Волкова А.В. задолженности перед предпринимателем Пуховым Е.В. в периоды, предшествующие поставке по товарной накладной от 21.03.2011 N 3560 в размере 4130 руб. 90 коп.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что платеж по доверенности N 2648 был осуществлен 21.03.2011, то есть в день поставки товара по названной товарной накладной, что соответствует пункту 4.2 договора и на сумму 4130 руб. 90 коп., полностью соответствующую сумме поставки по товарной накладной от 21.02.2011 N3560. Кроме этого, из представленных сторонами спора односторонних актов сверки видно, что иных поставок на аналогичную сумму истцом не осуществлялось.

С учетом вышеизложенного, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик представил доказательства, достоверно свидетельствующие о факте оплаты товара, поставленного истцом по товарной накладной N 3560 от 21.03.2011.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Кроме того, истцом было заявлено о возмещении расходов по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. и 5000 руб. расходов на представителя.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из положений указанной правовой нормы заявление предпринимателя Пухова Е.В. подлежит отклонению.

Вместе с тем, поскольку определением суда от 19.10.2011 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, то сумма в размере 2000 руб. подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 151, 156, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.06.2011 по делу N А79-3272/2011 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Александра Валерьевича - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Пухову Евгению Владимировичу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пухова Евгения Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.Ю. Александрова Л.В. Бухтоярова