Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 03АП-6305/11

г. Красноярск

27 февраля 2012 г.

Дело N А33-18503/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "17" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Гречищевой В.П., представителя по доверенности от 10.01.2012 N 14;

от ответчика (муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Горэлектросеть"): Переваловой С.В., представителя по доверенности от 03.02.2012 N 000022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" декабря 2011 года по делу N А33-18503/2011, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края "Горэлектросеть" (ИНН 2452000803, ОГРН 1022401406477) (далее - МП "Горэлектросеть", предприятие) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Красноярское УФАС России обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, привлечь предприятие к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает следующее:

- факт доминирующего положения предприятия установлен антимонопольным органом в решении от 13.04.2011 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 18-10-11;

- в силу положений действующего законодательства МП "Горэлектросеть" является субъектом естественной монополии, и, соответственно, его доля рынка по отношению к потребителю составляет 100 %.

МП "Горэлектросеть" считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель МП "Горэлектросеть" заявила ходатайство о приобщении к материалам дела оборотной ведомости по счету 90 за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, расшифровки страницы 10 Отчета о прибылях и убытках за 2010 год, копии бухгалтерской отчетности за 2011 год.

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство, приобщил представленные документы к материалам дела, как необходимые для полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" (далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт") (гарантирующий поставщик) и МП "Горэлектросеть" 23.11.2009 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 016/3-109, по условиям которого МП "Горэлектросеть" обязалось оказывать услуги ОАО "Красноярскэнергосбыт" по передаче электрической энергии и мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих МП "Горэлектросеть" на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а ОАО "Красноярскэнергосбыт" обязалось оплачивать услуги.

Согласно акту от 21.07.2010 N 05-08-09/1991 со ссылкой на отсутствие договора электроснабжения с ОАО "Красноярскэнергосбыт" предприятием произведено отключение комплектной трансформаторной подстанции (КТП 362) потребителя Юрьева В.А. от электроснабжения.

31.08.2010 в адрес МП "Горэлектросеть" направлено представление и.о. прокурора г. Железногорска об устранении нарушений требований федерального законодательства при осуществлении технологического присоединения.

07.09.2010 МП "Горэлектросеть" произвело подключение потребителя Юрьева В.А.

01.10.2010 в адрес МП "Горэлектросеть" прокурором г. Железногорска направлено письмо об отзыве ранее направленного представления.

10.11.2010 согласно акту N 05-08-09/2235 муниципальным предприятием МП "Горэлектросеть" электроснабжение потребителя Юрьева В.А. повторно прекращено.

На основании жалобы Юрьева В.А. приказом Красноярского УФАС России в отношении МП "Горэлектросеть" возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Красноярского УФАС России от 13.04.2011 по делу N 18-10-11 МП "Горэлектросеть" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части неправомерного прекращения с 21 июля по 06 сентября 2010 года и с 10 ноября 2010 года по 31 декабря 2010 года передачи электрической энергии на КТП 362, находящуюся по адресу: пос. Додоново Красноярского края, гаражи базы "Вихрь", принадлежащую Юрьеву В. А.

Усмотрев в действиях МП "Горэлектросеть" состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса, ведущий эксперт Красноярского УФАС России составил протокол об административном правонарушении от 18.10.2011 N А775-14.31/11.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения антимонопольного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении МП "Горэлектросеть" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие полномочий антимонопольного органа на составление протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.48 Кодекса, пунктом 1 приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении" протокол об административном правонарушении от 18.10.2011 N А775-14.31/11 составлен уполномоченным должностным лицом.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 Кодекса, антимонопольным органом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что антимонопольный орган доказал совершение МП "Горэлектросеть" вменяемого административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как следует из материалов дела решением Красноярского УФАС России от 13.04.2011 по делу N 18-10-11 предприятие признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в части неправомерного прекращения с 21 июля по 06 сентября 2010 года и с 10 ноября 2010 года по 31 декабря 2010 года передачи электрической энергии на КТП 362, находящуюся по адресу: пос. Додоново Красноярского края, гаражи базы "Вихрь", принадлежащую Юрьеву В.А. Указанное решение антимонопольного органа не обжаловано и вступило в законную силу.

Установленные антимонопольным органом фактические обстоятельства дела N 18-10-11 предприятие не опровергает.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.31 Кодекса предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 Кодекса.

При этом статьей 14.31.1 Кодекса предусмотрена ответственность за аналогичные действия, указанные в статье 14.31 Кодекса, совершенные хозяйствующими субъектами - юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, доля которых на рынке определенного товара составляет менее 35%, и они занимают доминирующее положение на этом рынке.

Суд апелляционной инстанции считает не соответствующим фактическим обстоятельствам по делу вывод суд первой инстанции о том, что антимонопольным органом не определена доля МП "Горэлектросеть" на товарном рынке.

Из материалов дела следует, что в спорный период МП "Горэлектросеть" оказывались услуги по передаче электрической энергии на территории ЗАТО Железногорск, в том числе - Юрьеву В.А.

Данный вид деятельности предприятия в силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" отнесен к сфере деятельности субъектов естественных монополий и осуществляется предприятием как субъектом естественной монополии в силу технологических особенностей производства.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Таким образом, в силу положений закона МП "Горэлектросеть" является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии. Поскольку сфера деятельности по предоставлению услуг по передаче электрической энергии не является конкурентной, доля такого хозяйствующего субъекта на товарном рынке будет составлять 100 %.

Следовательно, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что действия предприятия подлежат квалификации по статье 14.31 Кодекса.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.02.2003 N 35 "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Правительство Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных статьей 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением от 31.08.2006 N 530 утвердило Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.

В силу пункта 64 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны основание и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику.

В случае отсутствия первой оплаты электрической энергии гражданином-потребителем гарантирующему поставщику или выявления факта потребления электрической энергии до начала расчетного периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата, задолженность такого гражданина по оплате потребленной им электрической энергии перед гарантирующим поставщиком исчисляется с даты технологического присоединения его энергопринимающего устройства к электрической сети в зоне деятельности данного гарантирующего поставщика или даты присвоения статуса гарантирующего поставщика соответствующей организации (в зависимости от того, какая дата наступит позднее).

Материалами дела подтверждается прекращение с 21 июля по 06 сентября 2010 года и с 10 ноября 2010 года по 31 декабря 2010 года передачи электрической энергии на КТП 362, находящуюся по адресу: пос. Додоново Красноярского края, гаражи базы "Вихрь", принадлежащую Юрьеву В. А.

Таким образом, МП "Горэлектросеть", занимая доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, совершило действия, ущемляющие права потребителя, что свидетельствует о злоупотреблении доминирующим положением.

Факт совершения МП "Горэлектросеть" действий, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса, установлен решением антимонопольного органа от 13.04.2011 по делу N 18-10-11 и зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 18.10.2011 N А775-14.31/11.

В силу частей 1 и 2 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, условиями признания юридического лица виновным в совершении административного правонарушения является установление факта наличия у лица возможности для соблюдения соответствующих правил и норм и факта непринятия всех зависящих от него мер по их соблюдению.

МП "Горэлектросеть" не представило суду доказательства, свидетельствующих о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства. Следовательно, факт наличия в действиях (бездействии) МП "Горэлектросеть" вины в рассматриваемом административном правонарушении судом апелляционной инстанции установлен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольным органом доказано совершение МП "Горэлектросеть" административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах содержащиеся в решении суда первой инстанции выводы о недоказанности вмененного административного правонарушения основаны на неправильном толковании норм материального права. Вместе с тем данные выводы не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку имеются иные основания для отказа в привлечении МП "Горэлектросеть" к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо состава административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 наименование "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как следует из пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 наименование "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 14.31 Кодекса рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области предпринимательской деятельности.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, названное правонарушение признается оконченным с момента совершения действий по злоупотреблению доминирующим положением и не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Красноярскэнергосбыт" и МП "Горэлектросеть" 23.11.2009 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 016/3-109, по условиям которого МП "Горэлектросеть" обязалось оказывать услуги ОАО "Красноярскэнергосбыт" по передаче электрической энергии и мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей.

В пункте 1.1. указанного договора закреплено, что бездоговорное потребление - потребление электрической энергии, осуществляемое потребителем в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) и (или) посредством энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети "Сетевой организации" с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Указанный пункт договора дублирует положения пункта 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

В пункте 174 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, предусмотрено, что в случае выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии, ограничение режима потребления вводится по инициативе сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства), к электрической сети которого технологически присоединено энергопринимающее устройство указанного потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, с одновременным уведомлением о вводимом ограничении режима потребления гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации), обслуживающего такого потребителя.

Следует отметить, что основанием к отключению МП "Горэлектросеть" потребителя от электрических сетей явились вышеуказанные письма ОАО "Красноярскэнергосбыт" от 15.07.2010 (л.д. 91) о том, что Юрьев В.А. не заключил договор энергоснабжения, и от 21.10.2010 (л.д. 90) о том, что договорные отношения между ОАО "Красноярскэнергосбыт" и Юрьевым В.А. не установлены.

Кроме того, 02.09.2010 МП "Горэлектросеть" получило представление прокуратуры ЗАТО г. Железногорск от 31.08.2010 (л.д. 86-87) по устранению нарушения закона и подключению к электрическим сетям потребителя Юрьева В.Л.; 11.10.2010 МП "Горэлектросеть" получило письмо прокуратуры ЗАТО г. Железногорск от 01.10.2010 об отзыве представления. Реагирование предприятия на вышеуказанные представления прокуратуры привело сначала к подключению отключенного потребителя, а затем к новому отключению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО "Красноярскэнергосбыт" информировало МП "Горэлектросеть" в спорный период о том, что Юрьев В.А. был признан бытовым потребителем и с ним заключен соответствующий договор.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выше обстоятельства отключения Юрьева В.Л. не свидетельствуют о наличии пренебрежительного отношения предприятия, являющегося в проверяемый период субъектом естественной монополии, к исполнению требований антимонопольного законодательства.

Таким образом, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения обществом административного правонарушения, характера правонарушения суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенной угрозы общественным отношениям, что свидетельствует о малозначительности вменного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает возможным освободить МП "Горэлектросеть" от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса и ограничиться устным замечанием. Значит, отсутствуют основания для привлечения МП "Горэлектросеть" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ в виде взыскания штрафа.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о привлечении МП "Горэлектросеть" к административной ответственности подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2011 года по делу N А33-18503/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова