Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 05АП-295/12

г. Владивосток

05 марта 2012 г.

Дело N А51-17782/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной

судей О.Ю. Еремеевой, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии

от администрации г. Владивостока: Гладких М.В. - удостоверение N 4052, доверенность от 19.122011 N1-3/4627 сроком действия 31.12.2012;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Приморскому краю: Самсонов С.Н. - удостоверение N 6531, доверенность от 11.01.2012 N 10 сроком действия до 31.12.2012.

от ФГУ "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития РФ": Бояркина Е.В. - паспорт 0502 748996, доверенность N 280 от 20.12.2011 сроком действия до 31.08.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрация г.Владивостока

апелляционное производство N 05АП-295/2012

на решение от 16.12.2011

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-17782/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Администрации г.Владивостока

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Приморскому краю

третьи лица ФГУ "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития РФ", ЗАО "Крокус Интернэшнл"

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности N 1209-6531/2011 от 30.09.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Владивостока (далее - Заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (далее - Административный орган, Росприроднадзор) о признании незаконным и об отмене Постановления N 1209-6531/2011 от 30.09.2011 г.. о привлечении к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решением о 16 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Заявитель приводит следующие доводы.

Согласно апелляционной жалобе строительство магистральных инженерных сетей и сооружений на острове Русский, рекультивация несанкционированной свалки в районе мыса Вятлина, строительство комплекса по переработке и утилизации твердых бытовых отходов на острове Русский входят в состав мероприятий подпрограммы "Развитие города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе". При этом заказчиком данных мероприятий является ФГУ "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития РФ", а генеральным подрядчиком данных мероприятий является ЗАО "Крокус Интернэшнл". В силу изложенного Администрация города Владивостока не является субъектом правонарушения по ст.8.1 КоАП РФ.

Управлением допущены процессуальные нарушения КоАП РФ: Администрация не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что также подтверждается отсутствием доказательств извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Административный орган доводы апелляционной жалобы отклонил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - ЗАО "Крокус Интернэшнл" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, отзыв на жалобу не представил.

Представитель ФГУ "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития РФ" в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы Заявителя, представила в материалы дела письменный отзыв.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

18.08.2011 г.. в период с 13:00 по 14:00, в ходе проведения рейдовых мероприятий, государственным инспектором РФ по охране природы по Приморскому краю Самсоновым С.Н. проводился осмотр территории мыса Вятлина, о.Русский, г.Владивосток. В ходе осмотра выявлено следующее: в районе мыса Вятлина о.Русский г.Владивостока на расстоянии 1.2 км. обнаружена несанкционированная свалка мусора. По данному факту проверяющим был составлен акт осмотра N б/н от 18.08.2011 г..

28.08.2011 г.. государственным инспектором РФ по охране природы по Приморскому краю Самсоновым С.Н. было вынесено Определение N 1209-6531/11 о возбуждении дела об административном правонарушении.

23.09.2011 г.. в адрес главы г.Владивостока административным органом было направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении N 1209-6531/11.

28.09.2011 г.. государственным инспектором РФ по охране природы по Приморскому краю Самсоновым С.Н. в присутствии представителя администрации г.Владивостока был протокол по делу об административном правонарушении от 28.09.2011 г.. N 1209-6531/11.

30.09.2011 г.. государственным инспектором РФ по охране природы по Приморскому краю Самсоновым С.Н. в отношении администрации г.Владивостока было вынесено Постановление N 1209-6531/11 о назначении административного наказания по ст.8.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Администрация г.Владивостока, посчитав, что Постановление от 30.09.2011 г.. не соответствует закону, обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд Приморского края, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене в силу следующего.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в несоблюдении экологических требований при осуществлении градостроительной, хозяйственной или иной деятельности.

По спорному составу административного правонарушения субъект правонарушения является специальным - по статье 8.1 КоАП РФ это лица, которые по закону, договору, приказу являются уполномоченными на ведение работ с соблюдением экологических требований.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" требования в области охраны окружающей среды - предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Экологические требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности (в том числе при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов) конкретизированы в статьях 35 - 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее Федеральный закон N 7-ФЗ).

Согласно ст. 34 указанного Федерального закона N 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Статьёй 35 этого же закона предусмотрено, что при размещении зданий, строений, сооружений и иных объектов должно быть обеспечено выполнение требований в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечения экологической безопасности с учетом ближайших и отдаленных экологических, экономических, демографических и иных последствий эксплуатации указанных объектов и соблюдением приоритета сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Из статьи 36 Федерального закона N 7-ФЗ следует, что при проектировании зданий, строений, сооружений и иных объектов должны учитываться нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, предусматриваться мероприятия по предупреждению и устранению загрязнения окружающей среды, а также способы размещения отходов производства и потребления, применяться ресурсосберегающие, малоотходные, безотходные и иные наилучшие существующие технологии, способствующие охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов.

Из статьи 37 приведенного выше закона, следует, что строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды.

Запрещаются строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов до утверждения проектов и до установления границ земельных участков на местности, а также изменение утвержденных проектов в ущерб требованиям в области охраны окружающей среды.

Запрещается ввод в эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, не оснащенных техническими средствами и технологиями обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, обеспечивающими выполнение установленных требований в области охраны окружающей среды. Запрещается также ввод в эксплуатацию объектов, не оснащенных средствами контроля за загрязнением окружающей среды, без завершения предусмотренных проектами работ по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 38).

Правовые основы обращения с отходами определены в Федеральном законе "Об отходах производства и потребления".

Под объектом размещения отходов, согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ от 24.06.1998) понимается специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для установления в действиях (бездействии) Администрации состава вмененного административного правонарушения необходимо установить, что Администрация осуществляет виды деятельности, поименованные в диспозиции статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

1. размещала, проектировала, осуществляла строительство, реконструкцию, ввод в эксплуатацию, эксплуатацию, консервацию и ликвидацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду,

2. размещала здания, строения, сооружения и иные объекты, не обеспечив выполнение требований в области охраны окружающей среды,

3. при проектировании зданий, строений, сооружений и иных объектов не учитывала нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, не предусмотрела мероприятия по предупреждению и устранению загрязнения окружающей среды, а также способы размещения отходов производства и потребления.

4. осуществляла строительство и реконструкцию зданий, строений, сооружений и иных объектов без утвержденных проектов и без соблюдений требований технических регламентов в области охраны окружающей среды.

5. ввела на спорном участке в эксплуатацию здания, строения, сооружения и иные объекты, не оснащенные техническими средствами и технологиями обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, обеспечивающими выполнение установленных требований в области охраны окружающей среды

6. осуществляла деятельность, в процессе осуществления которой образуются отходы производства и потребления.

Коллегия считает, что управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено в предусмотренном законом порядке наличие у Администрации статуса субъекта ответственности по указанной норме, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Администрация г. Владивостока осуществляла на спорном участке какие-либо виды деятельности, не указано, какие объекты и как эксплуатируются Администрацией.

Между тем, как следует из материалов дела, 17.12.2010 г.. между ФГУ "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации" (далее ФКУ "Дальневосточная дирекция") и ЗАО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" был заключен государственный контракт N ТО УBP-10/12-51 на выполнение работ по строительству Дальневосточного федерального университета в части: "Магистральный водовод, сети канализации с очистными сооружениями, ливневая канализация с очистными сооружениями, рекультивация территории несанкционированной свалки в районе мыса Вятлина острова Русский, строительство комплекса по переработке и утилизации твердых бытовых отходов на острове Русский, автономная резервная система водоснабжения с использованием опреснительных установок", со сроком выполнения указанных работ до 30.12.2011 г..

Как следует из оспариваемого постановления документы, подтверждающие факт передачи спорных земель иным организация с целью ведения хозяйственной деятельности представлены не были, однако указанный вывод противоречит материалам административного дела, а также пояснениям административного органа и ФГУ "Дальневосточная дирекция".

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рассматриваемом случае не доказан факт совершения именно Администрацией г. Владивостока противоправных действий. При этом то обстоятельство, что нарушение экологических требований совершено в отношении земельного участка, расположенного в географических границах округа г. Владивосток не является основанием для признания администрации городского округа виновной в деянии, совершенном иными лицами.

Что же касается довода апелляционной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, то указанный довод рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно им отклонен по основаниям, изложенным в решении.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2011 года по делу N А51-17782/2011 отменить.

Признать незаконным и отменить Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю N 1209-6531/2011 от 30.09.2011 г.. о привлечении Администрации г.Владивостока к административной ответственности по ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения

В соответствии с ч.5.1 ст. 211 АПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

О.Ю. Еремеева А. В. Пяткова