г. Владимир |
|
28 февраля 2012 г. |
Дело N А11- 8940/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя жалобы (истца) - Смирницкого Владимира Игоревича - Свидерского А.К., Левицкого А.В., по доверенности от 03.12.2010 (срок действия 3 года);
от заявителя жалобы (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Эллара" - Пахомова Р.В. по доверенности от 12.01.2011 (срок действия 1 год), Петрова В.В. по доверенности от 22.03.2011 (срок действия 1 год);
от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 04592),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Смирницкого Владимира Игоревича, общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Эллара" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2011 по делу N А11-8940/2010, принятое судьей Романовой В.В.,
по иску Смирницкого Владимира Игоревича, г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Эллара", г. Покров Петушинского района Владимирской области (ОГРН 1073316003254, ИНН 7714841587), о взыскании 20 000 000 руб.,
УСТАНОВИЛ
Смирницкий Владимир Игоревич (далее - Смирницкий В.И.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Эллара" (далее - ООО МЦ "Эллара") о взыскании 20 000 000 руб., составляющих прибыль, полученную обществом по итогам 2008 года, и распределенную на основании решения единственного участника от 20.04.2009 N 04.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 67, 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 28, 29 Федерального
закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Ответчик - ООО МЦ "Эллара" иск не признал.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2011 по делу N А11-8940/2010 исковые требования Смирницкого В.И. удовлетворены: с ООО МЦ "Эллара" в пользу истца взыскан долг в сумме 20 000 000 руб., а также судебные расходы: на оплату услуг представителя -80 000 руб., государственная пошлина - 27 000 руб.
Истец Смирницкий В.И., не согласившись с принятым решением, просит его отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя на основании пунктов 3, 4, части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с:
- несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
- нарушением норм процессуального права.
Заявитель указывает, что, имея право заявить о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, последний таких возражений не заявил и доказательств чрезмерности расходов истца не представил. Между тем суд необоснованно снизил данные расходы, не принимая во внимание фактическое участие представителей Смирницного В.И. в 8 судебных заседаниях, необходимость приезда представителей истца в г. Владимир по иным обстоятельствам, связанным с рассмотрением настоящего дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика - ООО МЦ "Эллара" в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен.
Одновременно, не согласившись с принятым решением, ООО МЦ "Эллара"" просит его отменить на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в связи с:
- неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств;
- недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Заявитель утверждает, что решение участника ООО МЦ "Эллара", являющееся основанием для распределения прибыли, отсутствует. При этом указывает на то, что решение N 04 от 22.04.2009 не содержит сведений об установлении порядка распределения прибыли, в бухгалтерском учете общества задолженность ООО МЦ "Эллара" перед Смирницким В.И. не значится. Кроме того, в указанном решении определена дата для выплаты участнику распределенной прибыли - до 27.06.2009.
Также заявитель считает, что судом не дана оценка решению участника ООО МЦ "Эллара" N 04 от 22.04.2009, но с иным содержанием, об освобождении Смирницкого В.И. от обязанностей генерального директора общества.
Кроме того, заявитель указывает, что источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства утверждения годовых отчетов и бухгалтерских балансов ООО МЦ "Эллара" за 2008 год, что, по мнению заявителя, исключает возможность принятия решения о распределении чистой прибыли общества ее участником. Доказательством отсутствия решения о распределении прибыли общества, как полагает заявитель, является и то обстоятельство, что по данным бухгалтерского баланса ООО МЦ "Эллара" за 1 квартал 2009 года нераспределенная прибыль перешла на последующий после 2008 года период в том же объеме.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил о фальсификации доказательства и о назначении повторной судебной технической экспертизы.
Представитель истца в судебном заседании просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, за исключением обжалуемой им (Смирницким В.И.) части.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьего лица.
Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в распределении прибыли.
В соответствии со статьей 28 указанного Закона общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.
С указанными нормами права корреспондируются положения пунктов 7.3, 9.13 устава ООО МЦ "Эллара" (в редакции, действовавшей на момент принятия решения).
Как следует из материалов дела, Смирницкий В.И. обладал 100 % уставного капитала ООО МЦ "Эллара".
По итогам деятельности за 2008 год общество получило чистую прибыль в размере 23 174 000 руб., что подтверждается бухгалтерским балансом за 2008 год, отчетом о прибылях и убытках за 2008 год.
20.04.2009 единственный участник ООО МЦ "Эллара" Смирницкий В.И. принял решение распределить чистую прибыль общества по итогам оконченного 2008 календарного года. Произвести выплату чистой прибыли участнику общества Смирницкому В.И. по итогам оконченного финансового года на основании бухгалтерского баланса на 31.12.2008 следующим образом: 20 000 000 руб. выплатить участнику общества в течение 3 календарных месяцев с даты окончания финансового года, но не позже 27.06.2009, 3 174 219 руб.77 коп. направить на развитие деятельности общества.
Утверждая, что решение участника ООО МЦ "Эллара", являющееся основанием для распределения прибыли, не принималось, ответчик заявил о фальсификации доказательства, - решения N 04 от 20.04.2009.
С целью проверки заявления о фальсификации доказательства судом первой инстанции по настоящему делу была назначена техническая экспертиза, о чем вынесены соответствующие определения.
Согласно заключению эксперта ГУ Брянская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ от 04.05.2011 N 718/3 -3 в решении N 04 совокупность признаков, свидетельствующих о том, что документ после его изготовления подвергался какому-либо агрессивному воздействию, не имеется.
Из заключения эксперта ГУ Брянская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ от 25.08.2011 N 1681/3 усматривается, что установить, соответствует ли время выполнения печатного текста, подписи и оттиска печати в решении N 04 участника ООО МЦ "Эллара", датированном 20.04.2009, дате, указанной в нем, не представляется возможным.
В судебном заседании суда первой инстанции, а также в апелляционной инстанции ответчик ООО МЦ "Эллара" с выводами эксперта, изложенными выше, не согласился и заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Данное ходатайство заявителя рассмотрено судом в порядке, установленном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонено.
В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения и проведения повторной либо дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта либо наличие сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).
В порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт дал ответы на вопросы, возникшие у сторон в связи с проведением экспертизы.
Эксперт Петров А.А. пояснил, что для проведения судебной экспертизы им использовались методики, направленные на установление в штрихах подписи и оттиске печати признаков, по которым оценивается время их выполнения. В процессе исследования было установлено, что такие признаки - летучие компоненты в штрихах подписи и оттиске печати отсутствуют, что исключает возможность дать ответ на поставленные судом вопросы. Наличие летучих компонентов в свободных образцах не влияет на результаты экспертизы, поскольку данные признаки отсутствуют непосредственно в объекте экспертизы, что исключает возможность их сравнения.
Оснований для неоднозначного толкования выводов эксперта у суда не возникло. В связи с этим судом второй инстанции ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы также отклонено.
В пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 28 названного Закона, однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выплату Смирницкому В.И. причитающейся ему части прибыли, либо волеизъявления истца на прекращение обязанности ООО МЦ "Эллара" по выплате распределенной прибыли.
Доказательств наличия у ООО МЦ "Эллара" на момент принятия решения участника от 20.04.2009 N 04 признаков несостоятельности (банкротства) либо возможности появления таких признаков в результате принятия решения о выплате прибыли, а также недостаточности на тот момент чистых активов у общества, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возложил на ООО МЦ "Эллара" обязанность выплатить Смирницкому В.И. в срок до 27.06.2009 распределенную прибыль в размере 20 000 000 руб.
Доводы заявителя жалобы Смирницкого В.И., касающиеся необоснованного снижения судом, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг адвоката, судом второй инстанции рассмотрены и отклоняются.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Смирницкий В.И. обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО МЦ "Эллара" расходов, связанных с оплатой услуг представителя в связи с рассмотрением спора в сумме 200 000 руб.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд Владимирской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные Смирницким В.И. доказательства, в том числе: соглашение об оказании юридической помощи от 01.11.2010, расписку об оплате оказанных услуг на сумму 200 000 руб. Однако с учетом объема и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель, продолжительности рассмотрения дела (5 судебных заседаний с участием представителя истца), суд обоснованно признал целесообразным судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, возместить Смирницкому В.И. частично, в размере 80 000 руб.
Разрешая доводы апелляционной жалобы ООО МЦ "Эллара", суд апелляционной инстанции полагает, что они не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были проверены Арбитражным судом Владимирской области, поскольку аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции.
Будучи не согласным с требованиями Смирницкого В.И. о взыскании дивидендов, ООО МЦ "Эллара" в апелляционной инстанции заявило о фальсификации доказательства - решения участника N 04 от 20.04.2009.
Рассмотрев в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ООО МЦ "Эллара" о фальсификации доказательства, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Ответчик, заявляя о фальсификации решения единственного участника ООО МЦ "Эллара"N 04 от 20.04.2009, усматривает его подделку в том, что:
- в МИФНС РФ N 11 по Владимирской области имеется решение от 22.04.2009 N 04, которое не содержит сведений об установлении порядка распределения прибыли, а имеет совсем иное содержание - освобождение Смирницкого В.И. от занимаемой должности;
- в бухгалтерском учете ООО МЦ "Эллара" подлежало отражению направление прибыли отчетного года на выплату доходов участникам, однако оборотно-сальдовые ведомости, главная книга, журналы-ордера ООО МЦ "Эллара" не содержат сведений о распределении прибыли участникам общества и о какой-либо задолженности ООО МЦ "Эллара" перед учредителем;
- в решении от 20.04.2009 указана неверная дата выплаты прибыли участнику - до 31.03.2009;
- решение от 20.04.2009 N 04 имеется лишь у бывшего участника ООО МЦ "Эллара" и отсутствует у общества.
Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о подделке документа в том содержательно-правовом смысле, как это предусмотрено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательства у суда второй инстанции не имеется.
В силу изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалобы истца и ответчика отсутствуют. Решение Арбитражного суда Владимирской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобам относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2011 по делу N А11-8940/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Смирницкого Владимира Игоревича, общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Эллара" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий |
Н.А. Насонова |
Судьи |
Н.А. Назарова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 67, 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 28, 29 Федерального
закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
...
Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в распределении прибыли.
...
В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения и проведения повторной либо дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта либо наличие сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).
В порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт дал ответы на вопросы, возникшие у сторон в связи с проведением экспертизы.
...
Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела."
Номер дела в первой инстанции: А11-8940/2010
Истец: Смирницкий Владимир Игоревич
Ответчик: ООО "Медицинский центр "ЭЛЛАРА"
Третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N11 по Владимирской области
Хронология рассмотрения дела:
16.05.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1963/12
16.05.2012 Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1817/12
28.02.2012 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-6867/11
31.10.2011 Решение Арбитражного суда Владимирской области N А11-8940/10